Решение по делу № 2-1736/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1736/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар    13 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Кутченко А.В.,

при секретаре                                    Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» к Деминой А. Д. об обязании предоставить доступ в помещения квартиры и к инженерным коммуникациям в квартире

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Деминой А. Д. об обязании предоставить доступ в помещения квартиры и к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире, мотивируя свои требования тем, что согласно принятого решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего голосования собственников, избрана форма управления рассматриваемым домом как управляющей компанией. Управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Демина А.Д. является собственником <адрес> в <адрес>. По заявлению собственника                     <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> Макаревич Л.О. комиссией с участием представителя управляющей компании, а так же собственников <адрес> Деминой А.Д. и <адрес> Макаревич Н.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр/обследование, по результатам которого составлен акт                       №/К от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте отражено, что в <адрес> после демонтажа встроенного шкафа выявлен грибок (плесень) на стене, граничащей с <адрес>. Площадь участка пораженной стены составляет около 5,5 метров. По результатам осмотра, комиссией изложен в акте вывод: в связи с тем, что в                          <адрес> сантехнические коммуникации спрятаны за обшивкой стен визуально установить место протечки не представляется возможным, однако по результатам осмотра косвенным методом можно предположить, что причиной повреждения стены в <адрес> (граничит с <адрес>) является утечка сточных вод из внутриквартирной канализационной инженерной системы в <адрес>, так как по всей длине пораженной стены в <адрес> проложена канализационная внутриквартирная труба, спрятана в стене, в виду чего доступ к системе для осмотра ограничен. В соответствии с п. 2.3 договора управления граница между личным имуществом собственника жилого помещения и общим имуществом в МКД проходит в системах отопления, горячего, холодного водоснабжения и газоснабжения на резьбовом соединение до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на ответвлениях от стояков, проходящих через помещение собственника, комиссией сделан вывод, что собственнику <адрес> Деминой А.Д. необходимо осуществить мероприятия по демонтажу строительных конструкций, срывающие сантехнические коммуникации в <адрес> целью выявления и устранения утечки. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению собственника <адрес> сотрудниками управляющей компании осуществлен повторный выход на место расположения <адрес> № для целей выявления места возникновения аварии (утечки). Сотрудниками УК в присутствии собственника <адрес> повторно осмотрены стены, пораженные грибком (плесенью). По результату осмотра сделан вывод, что все повреждения остались без изменения, в свою очередь собственник <адрес> Деминой А.Д. отказался допустить сотрудников УК в <адрес> к инженерным коммуникациям в <адрес> для полного осмотра, при этом выводы комиссии остались прежними: собственнику <адрес> Деминой А.Д. необходимо безотлагательно осуществить мероприятия по демонтажу конструкций, срывающие сантехнические коммуникации в <адрес> целью выявления и устранения утечки. В адрес собственника <адрес> Деминой А.Д. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений жилищного законодательства. В установленный срок в адрес УК от собственника <адрес> Деминой А.Д. не поступала информация об устранении нарушений. В виду поступления в адрес УК от собственника <адрес> Макаревич Н.В. третьего заявления о проведении обследования <адрес> целью выявления источника аварийной ситуации сотрудниками УК осуществлен очередной выход на место расположения <адрес> №, уведомив заблаговременно собственников указанных квартир о дате и времени осуществления осмотра, однако Демина А.Д. явку не обеспечила, причин неявки не предоставила, просьбы о переносе даты и времени обследования квартир не направила. Сотрудниками УК в присутствии представителя собственника <адрес> была повторно осмотрена пораженная грибком (плесенью) стена - повреждения остались без изменения. В свою очередь собственник <адрес> Демина А.Д. очередной раз отказался допустить сотрудников УК в <адрес> к инженерным коммуникациям в <адрес> для полного осмотра. Отказ собственника <адрес> Деминой А.Д. допустить сотрудников УК в <адрес>, а так же к инженерным коммуникациям, расположенным в <адрес>, для полного осмотра, - не позволяют УК надлежащим образом выполнять функции по управлению МКД, а равно нарушают права и законные интересы УК, а так же нарушают права собственника <адрес> Макаревич Н.В. в безопасном проживании и пользовании принадлежащей ей жилым помещением.

В судебном заседании представитель управляющей компании заявленные требования уточнил, просил обязать Демину А.Д. в течение 2-х дней с даты оглашения решения суда предоставить истцу беспрепятственный и полный доступ к инженерным сетям, расположенным в <адрес>; в случае не предоставления Деминой А.Д. доступа – взыскать с Деминой А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня с даты оглашения решения; взыскать с Деминой А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» судебные расходы.

Представитель ответчика Деминой А.Д. – Колесников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно принятого решения собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего голосования собственников, избрана форма управления рассматриваемым домом ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС».

Управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Демина А.Д. является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровый №,что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

По заявлению собственника <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> Макаревич Л.О. комиссионным выходом представителя управляющей компании, а так же собственников <адрес> Деминой А.Д. и <адрес> Макаревич Н.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр/обследование указанных квартир, по результатам которого составлен акт №/К от ДД.ММ.ГГГГ

В составленном акте отражено, что в <адрес> после демонтажа встроенного шкафа выявлен грибок (плесень) на стене, граничащей с <адрес>. Площадь участка пораженной стены составляет около 5,5 метров.

Так же, в акте, комиссией изложен вывод: в связи с тем, что в <адрес> сантехнические коммуникации спрятаны за обшивкой стен визуально установить место протечки не представляется возможным, однако по результатам осмотра косвенным методом можно предположить, что причиной повреждения стены в <адрес> (граничит с <адрес>) является утечка сточных вод из внутриквартирной канализационной инженерной системы в <адрес>, так как по всей длине пораженной стены в <адрес> проложена канализационная внутриквартирная труба, спрятана в стене, в виду чего доступ к системе для осмотра ограничен.

Ввиду того, что в соответствии с п. 2.3 договора управления граница между личным имуществом собственника жилого помещения и общим имуществом в МКД проходит в системах отопления, горячего, холодного водоснабжения и газоснабжения на резьбовом соединение до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на ответвлениях от стояков, проходящих через помещение собственника, комиссией сделан вывод,

что собственнику <адрес> Деминой А.Д. необходимо осуществить мероприятия по демонтажу строительных конструкций, срывающие сантехнические коммуникации в <адрес>, с целью выявления и устранения утечки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> Макаревич Н.В. сотрудниками управляющей компании осуществлен повторный выход на место расположения <адрес> № для целей выявления места возникновения аварии (утечки).

Сотрудниками УК в присутствии собственника <адрес> повторно осмотрены стены, пораженные грибком (плесенью) и по результату осмотра сделан вывод, что все повреждения остались без изменения. В свою очередь, собственник <адрес> Деминой А.Д. отказалась допустить сотрудников УК в принадлежащую ей <адрес>, а равно к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, для полного осмотра, в этой связи выводы комиссии остались прежними: собственнику <адрес> Деминой А.Д. необходимо безотлагательно осуществить мероприятия по демонтажу конструкций, срывающие сантехнические коммуникации в <адрес> целью выявления и устранения утечки.

УК в адрес собственника <адрес> Деминой А.Д. направило предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений жилищного законодательства.

Однако, в установленный срок в адрес УК от собственника <адрес> Деминой А.Д. не поступала информация об устранении нарушений.

В виду поступления в УК от собственника <адрес> Макаревич Н.В. третьего заявления о проведении обследования <адрес> целью выявления источника аварийной ситуации сотрудниками УК осуществлен очередной выход на место расположения <адрес> №, при этом УК заблаговременно уведомило собственников перечисленных квартир о дате и времени осуществления осмотра.

Собственник <адрес> Демина А.Д. очередной раз отказалась допустить сотрудников УК в <адрес> к инженерным коммуникациям в <адрес> для полного осмотра, что не позволяет УК надлежащим образом выполнять функции по управлению МКД, а равно нарушают права и законные интересы УК, а так же нарушают права собственника <адрес> Макаревич Н.В. на безопасное проживание и пользование принадлежащей ей жилым помещением.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отказа Деминой А.Д. в предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа в помещения <адрес> с беспрепятственным доступом к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, включая систему водоотведения, незаконными, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Демину А.Д. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную, предоставить сотрудникам управляющей компании доступ в помещения <адрес> с обеспечением беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям,

размещенным в <адрес>, включая внутриквартирную инженерную систему водоотведения, устранив собственными силами и средствами любого рода препятствия к ней.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

    2)    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

    5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуггражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

    многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные Правила также определяют понятие внутриквартирное оборудование как находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 31 Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Согласно п. 32 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, предписывают немедленно принимать все возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

Ответчик утверждает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Макаревич Н.В. к Деминой А.Д. о взыскании стоимости ущерба в размере 768 520 рублей 20 копеек и обязании привести сантехнические коммуникации в соответствие с законодательством Российской Федерации, при проведении судебно-строительной экспертизы, ответчиком был предоставлен доступ как в помещение <адрес>, как и к установленным сантехническим коммуникациям.

Однако судом установлено, что при проведении осмотра для производства судебной строительно-технического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Деминой А.Д. организован доступ в <адрес> частично инженерным коммуникациям.

Экспертом исследовано помещение и коммуникации исключительно под мойкой (в комнате-кухне) и к части коммуникаций общедомового имущества - стояка. Коммуникации от стояка до крана, расположенные в помещении ванной комнаты, коммуникации проходящие через помещение кладовой комнаты скрыты за фальшстеной и закрыты кафельной плиткой, что подтверждается фотоматериалами экспертного исследования, фотоматериалами комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компании о не предоставлении Деминой А.Д. представителя УК беспрепятственного и полного доступа к внутриквартирным инженерным системам ХВС, ГВС и водоотведения, расположенным в <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЗВО г. Краснодара Савицкой Е.В. о не предоставлении Деминой А.Д. беспрепятственного и полного доступа к внутриквартирным инженерным системам ХВС, ГВС и водоотведения, расположенным в <адрес>.

    Кроме того, ответчик указывает, что ею был обеспечен доступ в квартиру и к инженерным коммуникациям, что подтверждается обследования №/К.

Однако, данным актом обследования подтверждается наличие потеков на стене в <адрес>, предположительно на стыках труб. Фотоматериалы к указанному акту осмотра подтверждают, что ответчиком произведен частичный демонтаж фальшстены - размером примерно 1,5*2,0 см, что не дает никакой возможности обследовать установленные инженерные системы ГВС, ХВС и водоотведения.

Ссылка ответчика, что демонтаж сооруженных Деминой А.Д. конструкций, препятствующих осмотру систем инженерных коммуникаций, приведет к дорогостоящему ремонту, не влечет к отсутствию возможности, в случае ее непричастности к аварийной ситуации, компенсировать в соответствии с законодательством Российской Федерации, причиненный ущерб.

Довод ответчика, о том, что она проживает в <адрес> и для ее прибытия в <адрес> ей необходимо заранее ждать дату встречи, чтобы включить

данное мероприятие в свои повседневные дела не могут быть приняты судом во внимание. Управляющей компанией были направлены телеграммы для возможности организации собственником помещения доступа к инженерным коммуникациям. Уведомление Деминой А.Д. о необходимости проведения осмотра направлялись в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг.

Исходя из представленной ответчиком переписки представитель УК в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут сообщила, что стена не вскрыта, снято виде в шахте, трубы скрыты за стеной; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты сообщила ответчику, что в направленном ей акте прописаны рекомендации по вскрытию стен. Далее ответчик открыто игнорирует рекомендацииУправляющей компании и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут пишет, что наняла своих специалистов и бригаду для очередного обследования в стене труб, никого постороннего в квартиру допущено не будет. Таким образом, представленной перепиской подтверждается, что ответчик Демина А.Д. препятствует в доступе сотрудникам Управляющей компании в инженерным коммуникациям, находящимся в ее квартире.

Таким образом, учитывая, что истец управляет многоквартирным домом на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, данное решение не оспорено, в силу закона истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щербак А.Г., пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Ответчика лично свидетель не знает, знает, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Свидетель является председателем ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС». Свидетелем вместе с другими заинтересованными лицами составлялся акт обследования в квартире, принадлежащей Макаревич Н.В. Осмотр в квартире, находящейся выше квартиры ответчика не составлялся, поскольку жалоб от собственников этой квартиры не поступало. Производился ли ремонт в квартире, которая расположена над квартирой ответчика свидетелю неизвестно. Доступ в квартиру ответчика к инженерным сетям со вскрытием стен и необходимых воздействий произведен не был, был предоставлен только доступ в квартиру. Ответчику отказали в отражении в подготовленном акте ее замечаний о том, что в ее квартире нет ни запаха сырости ни каких – либо следов влаги и подтоплений, а также, что следы плесени в <адрес> старые, в связи с тем, что свидетель и другие лица, производившие осмотр, не являются экспертами.

Свидетель Магомедов Р.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им проводилась экспертиза по перепланировке в квартире Деминой А.Д. По вопросу о наличии труб, которые вмонтированы в стену, расположенную между стояком на входе в квартиру и смесителем в дальней комнате спальне – кухне свидетель ничего пояснить не смог, поскольку там все зашито, поскольку на тот момент был сделан ремонт. Посокльку на момент проведения экспертизы никаких следов намокания на стенах не было, свидетель сделал заключение, что все работы по переустройству перепланировке выполнены в соответствии с Гостом, Снипом и другими нормативами. Свидетель работал по техническому паспорту, в техническом паспорте новых труб не было, ни санитарно-технических приборов, ничего не было. Свидетель физически не мог увидеть труб, поскольку все зашито в стену. Несущие конструкции в самой квартире не присутствуют, там есть колонны, которые прячутся в стенах и в наружной стене кусок несущий, остальное все не несущее, если даже какие- то работы были, то это никак не повлияет. При проведении экспертизы, свидетель также пользовался чертежами от застройщика по несущим конструкциям, технический паспорт. Когда свидетель были в квартире Деминой, он подвергал визуальному осмотру состояние и нахождение инженерных конструкций. В ванной комнате в углу имеется шахта, свидетель ее не осматривал. Свидетелем было установлено наличие инженерных сетей в кухонной комнате под раковиной, там есть труба. В ванной комнате инженерные сети свидетель не осматривал. Фотофиксацию в части труб свидетель производил, все это есть в заключении экспертизы.

Свидетель Коломиец О.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в Управляющей компании слесарем - сантехником. Примерно в сентябре - августе 2022 поступили жалобы из <адрес> по поводу наличия влаги на стене. В квартире Деминой доступ к инженерным сетям не предоставлялся собственником, в квартиру доступ был, но этого не достаточно. Свидетель осматривал инженерные сети, которые находятся в шахте - это общий стояк и общий стояк канализации. В <адрес> под ванной все мокро и в шахте. В инсталляции свидетель обнаружил течь, сказал об этом жильцам и они ее устранили. К трубам ХВС, ГВС, водоотведению, которые отходят от стояка входа, до смесителя в кухне, доступ не предоставлен, свидетель видел их только в шахте, где они от основного стояка заходят. Всю длину труб свидетель осмотреть не мог, поскольку это 6-7 м. длины, ванна вся в плитке, потом идет гардероб, шкаф и все заштукатурено, и имеется стена кухни и только можно посмотреть, где со смесителя выход и два крана. Следы последствий тех или иных затоплений, подтоплений, намокания свидетель увидел когда дали доступ в квартиру. Нет возможности попасть прямо в нашу шахту, туда только руку протянуть через их шахту и телефоном сфотографировать и на блоке были видны белые следы уже высохшей плесени, грибок белый - белый был и на гипсокартоне также. Свидетель был в присутствии пристава в квартире Деминой, доступ к инженерным сетям в стену от стояка до кухни не был предоставлен. Единственное, что было - в гардеробе разобран шкаф и там полностью были обои в плесени, были потемнения на стене, на штукатурке. Труб не видно, была дырочка сантиметра на полтора, как будто ножиком кто-то подрезал. Всего в квартире ответчика свидетель был три раза. Щербак свидетелю знакома, поскольку она является директором Управляющей компании. Для того, чтобы получить доступ к инженерным коммуникациям в <адрес>, необходимо разобрать стену в которой они закрыты, это межквартирная стена. После того как свидетель заглянул в шахту, он предположил, что там вообще все было выбито, они выбыли нишу в стене, вложили туда горячую и холодную и канализацию и все замазали. Чтобы получить доступ к коммуникациям в <адрес> необходимо снять плитку в ванной комнате, убрать саму ванную. Со стороны квартиры Макаревич нет никаких коммуникаций вообще в стене, а со стороны <адрес> Деминой предполагается, что все коммуникации вложены в стену. Первый раз, когда свидетель попал в <адрес>, он открыл люк - окошко в шахту и понял, что это не шахта застройщика и в этой шахте свидетель обнаружил влагу, зафиксировал ее на телефон. В <адрес> свидетель также производил осмотр на предмет наличия влаги, у них вся стена мокрая зацвела, они сняли плитку с пола, стяжка была сухая, только стена была мокрая. Когда сняли плитку, теплого пола там не было, и со слов Макаревич его у них нет. Стена, которая разъединяет две <адрес> №, длиною сантиметров 30-35 проходят две трубы с горячей водой и отоплением подачей и обратно. Именно в квартире Макаревич в полу идут две трубы 20 или 25. Эти трубы не осматривали, не вскрывали пол, потому что стяжка сухая. Сняли плитку и стяжка, пол весь сухой. Поэтому сделали вывод, что это не причина намокания. В межстенном пространстве между двумя квартирами, стояки, канализации и какие-либо трубы не проходят. Только в квартире у Деминой идет ее стояк холодной, горячей, обратки и канализации. Также свидетель пояснил, что в гардеробной комнате в <адрес> тоже была плесень, которую сами жильцы фотографировал и присылали в Управляющую компанию, поскольку у них там даже шкаф пошел плесенью задняя стенка вся в плесени, а потом шкаф когда разобрали, там даже обои поотходили и плесень была. Какие либо документы, подтверждающие уровень специальных познаний, либо диплом специалиста сантехника свидетель предоставить не может, поскольку их нет.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле п/п№ от 13.09.2022г.

Так же, ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» понесло расходы на представителя Колесникова С.В. в сумме 70 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг + п/п № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Колесникову С.В. вознаграждения в сумме 70 000 руб., распиской Колесникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» понесло судебные расходы по направлению Деминой А.Д. телеграмм и почтовой корреспонденции на общую сумму 6 814,52 руб., что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками.

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» к Деминой А. Д. об обязании предоставить доступ в помещения квартиры и к инженерным сетям в квартире - удовлетворить частично.

Обязать Демину А. Д. в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить доступ представителям ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в помещения <адрес>, кадастровый №, а так же предоставить беспрепятственный доступ к инженерным сетям, размещенным в <адрес>, для осмотра.

Взыскать с Деминой А. Д. в пользу ООО «УК «КАПИТАЛ-СЕРВИС» расходы по оплаченной госпошлине в сумме 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., затраты на отправленные телеграммы и письма, связанные со спором, в общей сумме 6 814,52 руб., а всего 32 814 (восемьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023.