Решение по делу № 8Г-1009/2021 от 18.01.2021

Дело №Г-743/2021(88-4370/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

с участием прокурора Степанюк И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-732/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 г., с учетом определения суда от 14 августа 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., заключение прокурора Степанюк И.М., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из нее на иное место жительства, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинилось.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты площадью 15 кв.м, оставив две других комнаты в пользование истца, указав на то, что выезд из спорной квартиры - единственного жилья, предоставленного его родителям, носит временный характер, произошел из-за конфликтных отношений с семьей ответчика.

Определением суда от 03.06.2020 производство по делу по встречному иску в части требований к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой прекращено в связи с отказом ФИО2 от указанных исковых требований (л.д. 178).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес> в <адрес>; устранить препятствия в пользовании, выдав ФИО2 комплект ключей от замка (замков) входной двери в это жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (отцу ФИО2) и членам его семьи: жене ФИО7, сыновьям ФИО14 ФИО13 и ФИО2 В.

После смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) лицевой счет № переоформлен на ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с сыном нанимателя ФИО14 ФИО13

После смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) лицевой счет не переоформлялся.

№ умер ФИО14 ФИО13

После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В. заключил брак с ФИО9

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 (невестка), ФИО2 (сын), ФИО10 (внучка) (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (правнучка) (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 54, 60, 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он добровольно не отказывался, его непроживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, другого жилого помещения в собственности не имеет, ФИО2 имеет намерение проживать в спорной квартире, в чем ему препятствует ФИО1, неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 1982 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, проживает все этом время в квартире совей супруги, которая принадлежит на праве общедолевой собственности ей и их сыну. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждаются объяснениями самого ФИО2, который во встречном иске указал, что выехал из спорной квартиры после заключения брака со второй женой и не проживал в ней с 1991 г. (л.д. 107 (оборотная сторона), 137-139).

С учетом изложенного, выводы судов противоречат положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не вошли в предмет доказывания и не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований ФИО1

Также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано сделаны выводы о том, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер. Материалы дела не содержат таких доказательств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи