Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5857/2020 от 02.11.2020

                                    №16-5857/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        28 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мальцева Дмитрия Владимировича – Ушакова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 сентября 2020 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Дмитрия Владимировича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 сентября 2020 года (№5-578-2020/2), оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года (№ 12-328/2020), Мальцев Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Мальцева Д.В. – Ушаков С.А. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2020 года в 01 час 31 минуту по адресу: <данные изъяты>, водитель Мальцев Д.В., управлявший 12 июля 2020 года в 01 час 10 минут автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мальцевым Д.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении Мальцева Д.В. от управления транспортным средством от 12 июля 2020 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д.3-4), протоколом о направлении Мальцева Д.В. на медицинское освидетельствование от 12 июля 2020 года (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), видеозаписью (л.д.9) и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Мальцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Мальцевым Д.В. достоверно подтвержден материалами дела.

Мальцев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Основанием для направления водителя Мальцева Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признака опьянения Мальцев Д.В. не выразил.

Мальцев Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810», которое имеет заводской номер ARBD-0361 и прошло поверку 27 ноября 2019 года. При проведении освидетельствования у Мальцева Д.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Мальцева Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Мальцев Д.В. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Мальцев Д.В. отказался, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «отказываюсь, нет понятых», удостоверив запись своей подписью. Копия протокола Мальцевым Д.В. получена в установленном законом порядке.

Порядок направления Мальцева Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мальцевым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мальцева Д.В. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Довод жалобы о том, что обнаруженный инспектором ДПС у Мальцева Д.В. признак состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не нашел своего подтверждения на представленной в материалы дела видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно указанный признак опьянения усмотрен у Мальцева Д.В. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При этом видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не отражены показания специальных технических средств, материалов видеофиксации, не свидетельствует о том, что данные документы составлены с нарушением требований закона, поскольку совершение указанных действий КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательных при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Мальцев Д.В. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом Мальцев Д.В. также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Содержание составленных в отношении Мальцева Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимые грузы. В случае выявления административных правонарушений в ходе выполнения названных обязанностей сотрудники полиции принимают предусмотренные законом меры для их пресечения.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Мальцеву Д.В. как к водителю транспортного средства, у которого в ходе проверки его документов сотрудниками ДПС выявлен признак опьянения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Мальцеву Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Мальцева Д.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Мальцева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Мальцева Д.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мальцеву Д.В. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены Мальцеву Д.В. От подписания протокола и внесения в него объяснений Мальцев Д.В. отказался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. При этом отказ Мальцева Д.В. от внесения своих подписей в протокол, в том числе в графах о разъяснении ему прав и о получении копии протокола, не указывает на наличие существенных недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом в протокол об этом внесены соответствующие записи.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны.

При назначении Мальцеву Д.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Мальцев Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 сентября 2020 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Дмитрия Владимировича - Ушакова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                     Сапрыгина Л.Ю.