Решение по делу № 22К-83/2020 от 24.04.2020

№ г.                                                                       Председательствующий – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

28 апреля 2020 г.                                                                                           <адрес>

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца), то есть по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника к ФИО1 в соответствии с. п. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что судом не выяснено в какой сфере деятельности было совершено преступления. Полагает, что доводы следствия о возможности скрыться или угрожать потерпевшему, свидетелям, ничем не подкреплены, носят предположительный характер. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к какой-либо ответственности не привлекался, занимается общественно-полезной деятельностью, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и шестерых детей, постоянное место жительство на территории республики. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

    Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

        В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

        Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст иные обстоятельства.

        Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

        Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 обвинения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования и стороной защиты материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока её действия в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде содержания под стражей, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не исключена возможность того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также попытаться уничтожить доказательства, имеющие значение по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, не рассмотрев возможность применения к ФИО1 альтернативных видов мер пресечения, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Иных оснований, указывающих на необходимость избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении не приведено, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не представлено.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено и в представленных материалах не содержится.

Между тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является достаточным основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении шестерых детей, постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны.

Указанные факты свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых и крепких родственных связей со своей семьей и близкими, что опровергает доводы следствия и суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать следствию и суду.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив из-под стражи и подвергнув обвиняемого ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928,107 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>; покидать жилище, менять место проживания без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений для проведения лечебных процедур; общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, следователя, защитников, лечащих врачей; получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Возложить надзор за соблюдением указанных ограничений на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                                                 ФИО6

                копия верна:

        Судья