Решение по делу № 33-9012/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-759/2022

№33-9012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янчика Евгения Тарасовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Янчика Евгения Тарасовича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании отдельных положений опционного договора ничтожными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Янчик Е.Т. обратился в суд с иском к ООО «Омега» о признании отдельных положений опционного договора ничтожными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) при заключении кредитного договора № от (дата) с ПАО «Квант Мобаил Банк» на покупку транспортного средства между ним и ООО «Омега» заключен абонентский договор № от (дата) на обслуживание/право получения по требованию услуг в виде дистанционной юридической консультации, проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверки сделки по договору купли- продажи, а также опционный договор на право требования денежных платежей по оплате банку, выдавшему истцу, кредит на покупку транспортного средства ежемесячных платежей по кредитному договору в случае наступления обстоятельств, указанных в независимой гарантии, являющейся приложением к договору.

Цена договора составила в сумме 156000 руб. (абонентское обслуживание в размере 10000 руб., опционный договор- 146000 руб.), включена в сумму кредита, выданного ему на покупку транспортного средства и перечислена банком в ООО «Омега», в рамках договора истцу оказаны услуги по проверке кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверке сделки по договору купли- продажи на сумму 5000 руб.

(дата) истец направил в ООО «Омега» заявление о расторжении абонентского договора на обслуживание № от (дата) и возврате денежных средств, которое получено ответчиком (дата)г.

В ответе на заявление ООО «Омега», ссылаясь в числе прочих на положения п.6.2 договора, в соответствии с которым при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика платеж цены по договору возврату не подлежит, выразило согласие расторгнуть абонентский договор с выплатой денежных средств в размере 5000 руб., без возврата платы по опционному договору.

Истец просил признать п. 6.2 договора, заключенного с ООО «Омега» (дата) № ничтожным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 151000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 151000 руб., неустойку за период с (дата) из расчета 1% в день по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать ничтожным п. 6.2 договора на оказание услуг, заключенного (дата) между ООО «Омега» и Янчиком Е.Т. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Янчика Е.Т. уплаченные по договору денежные средства в размере 151000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75500 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 226502 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Омега» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4520 руб.

С решением суда не согласился Янчик Е.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в указанных частях в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что (дата) при заключении кредитного договора № от (дата) с ПАО «Квант Мобаил Банк» на покупку транспортного средства между Янчиком Е.Т. и ООО «Омега» заключен абонентский договор № от (дата) на обслуживание/право получения по требованию услуг в виде дистанционной юридической консультации, проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверки сделки по договору купли- продажи, а также опционный договор на право требования денежных платежей по оплате банку, выдавшему Янчику Е.Т. кредит на покупку транспортного средства ежемесячных платежей по кредитному договору в случае наступления обстоятельств, указанных в независимой гарантии, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 3.3. договора № от (дата) его цена составила 156000 руб. (абонентское обслуживание в размере 10000 руб., опционный договор- 146000 руб.), включена в сумму кредита, выданного Янчику Е.Т. на покупку транспортного средства и перечислена банком в ООО «Омега», что сторонами не оспаривается.

Актом сдачи- приемки оказанных услуг по договору № от (дата) подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик фактически принял оказанные ему услуги по проверке кредитной нагрузки стоимостью 1 000 рублей, устной консультации по кредитным продуктам стоимостью 2 000 рублей, проверке сделки по договору купли- продажи стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора № от (дата) заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных имя расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 4.1-4,3 исполнитель обязан предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.2. договора (право получения по требованию услуг в виде дистанционной юридической консультации, проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверки сделки по договору купли- продажи), выдать заказчику независимую гарантию и при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.

В соответствии с п. 6.1 договора № от (дата) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 4.1 и п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6. 2 договора № от (дата) при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

(дата) истец направил в ООО «Омега» заявление о расторжении абонентского договора на обслуживание № от 2810.2021 года и возврате денежных средств, которое получено ответчиком (дата)г.

ООО «Омега» в ответе на заявление, ссылаясь в числе прочих на положения п. 6.2 договора от (дата)г. №, в соответствии с которым при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика платеж цены по договору возврату не подлежит, выразило согласие расторгнуть абонентский договор с выплатой денежных средств в размере 5000 руб., без возврата платы по опционному договору.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что отказ ООО «Омега» в возврате платы по договору от (дата)г. №, а также условие договора (п. 6.2), предусматривающее, что при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит, являются незаконными.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при котором возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договора, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору с ООО «Омега» в пользу истца в сумме 151 000 рублей.

При этом, взыскивая с ООО «Омега» в пользу истца сумму в размере 151 000 рублей, суд принял во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Омега» фактически оказаны услуги по договору № от (дата): услуга по проверке кредитной нагрузки стоимостью 1 000 рублей, устной консультации по кредитным продуктам стоимостью 2 000 рублей, проверке сделки по договору купли- продажи стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 5000 руб. В данной части решение суда стороной истца не обжалуется, оснований для проверки его законности в отсутствие доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав потребителя Янчика Е.Т. нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа, взыскав в пользу Янчика Е.Т. с ответчика ООО «Омега» в размере 75 500 рублей (151 000/2).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, в связи с чем, указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход МО г. Орск государственную пошлину в размере 4 520 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ.

Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные нормы права, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчика Евгения Тарасовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.