Решение по делу № 8Г-14718/2022 [88-15197/2022] от 19.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15197/2022

№ 2-1431/2021

УИД 47RS0006-01-2020-007197-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» к Болжеларскому Сергею Ивановичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН отсутствующей, исключении сведений из ЕГРН, встречному иску Болжеларского Сергея Ивановича к администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Болжеларского Сергея Ивановича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Болжеларского С.И. - Кузьминой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» обратилась с иском к Болжеларскому С.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка отсутствующей, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, об установлении границы земельного участка по варианту №2 заключения судебной экспертизы и обязании осуществить демонтаж и перенос строений.

В обосновании иска указала, что Юсупов А.С. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1933 кв.м в аренду и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Образуемый участок накладывается на земельный участок ответчика, местоположение и конфигурация которого в результате уточнения границ необоснованно были изменены.

Болжеларский С.И. обратился со встречным иском к администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от 6 июля 2020 года площадью 1526 кв.м.

В обосновании иска указал, что при приобретении им земельного участка, границы участка не были определены на местности. Межевой план от 6 июля 2020 года был подготовлен для исправления реестровой ошибки и для внесения в ЕГРН актуальных границ участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от3 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение в части признания наличия реестровой ошибки отсутствующей отменено и принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Болжеларский С.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2004 года является собственником земельного участка площадью 1526 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 18 июля 2008 года в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым №№ площадью 965 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы,проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»,фактические границы земельного участка с кадастровым номером № вместе с земельным участком с кадастровым номером № представляют собой единое землепользование, ничем между собой не разделенное. Площадь фактического пользования составляет около 5000 кв.м. Границы по первичному землеотводному документу полностью находятся внутри фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Из заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»следует, что земельный участок с кадастровым номером № не менее двух раз изменял свое местоположение и конфигурацию. Причинойизменений границ земельного участка является то, что спорные постройкивозводились за пределами изначально предоставленных границ, |апоследовательное перемещение границ земельного участка имело цель«подогнать» границы под местоположение построек, обосновывая этонесуществующей реестровой ошибкой.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизыАНО «СИНЭО», межевой план, сформированный 6 июля 2020 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержит    ложные    сведения о несуществующих объектах искусственного происхождения, а также выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № В пределах установленных границ земельного участка расположены объекты недвижимости: жилой дом 2007 года постройки нежилое здание 2020 года постройки, кадастровый номером № нежилое здание 2020 года постройки, кадастровый номером № нежилое здание 2021 года постройки, кадастровый номером №

Экспертом установлено, что границами в соответствие с правоустанавливающими документами, являются границы, установленные в межевом деле от 20 июля 2005 года, которые были изменены при межевании в 2014 году с указанием цели - исправление реестровой ошибки.

В период с 2014 по 2020 годы в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка содержится реестровая ошибка, поскольку местоположение северной границы участка согласно сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана, сформированного 24 июня 2014 года, противоречило закону.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка ответчика, с учетом расположения на местности образуемого земельного участка площадью 1933 кв.м, предоставляемого истцом в аренду Юсупову А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признал реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № внесенных на основании межевого плана от 6 июля 2020 года, а также определил границы земельного участка по варианту |№2 заключения судебной экспертизы и обязал ответчика осуществить демонтаже и перенос строений за пределами своего участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признания отсутствия реестровой ошибки в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение данного требования не ведет к защите прав истца и противоречит правильно принятому судом первой инстанцию решению об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Устанавливая факт наличия реестровой ошибки и определяя границы земельного участка по результатам судебной экспертизы суды верно применил положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В частности суды установили, что границы земельного участка ответчика дважды изменялись без каких-либо обоснований, а также в отсутствие соответствующих документов о расположении границы. Кроме того, границы сформированы таким образом, что невозможно сформировать иные земельные участки за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы кассационной жалобы о том, что при уточнении границ спорного земельного участка интересы других лиц нарушены не были, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы строения возведены ответчиком и расположены на спорной территории непосредственно в период возникновения между сторонами спорных правоотношений - в 2000-20021 годах, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать истцу возможности формирования новыхземельных участков на смежной территории из земель, собственность накоторые не разграничена, при фактическом незаконном занятии ответчикомтерритории общей площадью около 5000 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертиза противоречит требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод судебной коллегией отклоняется. Заключение эксперта отвечает требованиям закона. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на совокупности исследованных и находящихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, логичны. Заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие исследования и выводы по поставленным вопросам.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болжеларского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи