Решение по делу № 2-875/2018 от 22.05.2018

К делу № 2-875/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ    28 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи    Щербаковой А.А.

    при секретаре    Аветисян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баранова Ильи Александровича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» об устранении недостатков товара взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием в порядке защиты прав потребителя об устранении неисправности автомобиля марки MERCEDES BENZ, модели 222 133 MERCEDES BENZ S 350 ВТ 4МАТIC VIN: №«...», взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования Баранов И. А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с требованием устранить выявленную неисправность приобретенного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ТО был возвращен представителю покупателя без устранения неисправности. Истец настаивает на том, что его представителю не было сообщено о возможных негативных последствиях несвоевременной замены порванного пыльника, о том, что дальнейшая эксплуатация запрещена и может повлечь поломку правой передней оси.

Истец считает, что его права нарушены, в связи с чем, обратившись в суд с иском просит обязать ответчика устранить неисправности автомобиля марки MERCEDES BENZ, модели 222 133 MERCEDES BENZ S 350 ВТ 4МАТIC VIN: №«...», взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Баранов И.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещения о слушании в адрес, судом были направлены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тихоненков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Настаивал на том, что заявленные исковые требования не обоснованы, о чем представил суду письменно изложенные возражения и пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал приобретенный автомобиль MERCEDESBENZS 350 BT 4MATIC в аренду ООО «Торговый дом «ГЕФЕСТ» по договору аренды транспортного средства №«...»-ГФ. ООО «Торговый дом «ГЕФЕСТ» является коммерческой организацией.

Автомобиль приобретен истцом и используется не для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль использовался коммерческой организацией для предпринимательских целей.

Истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и на правоотношения, возникающие у Истца в связи с обнаружением в товаре недостатка, не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, требования, связанные с Автомобилем, могут основываться лишь на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец не вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, указал, что вступившими в законную силу решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», вынесенному по иску Баранова И.А. предъявленному к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» по заявленным тогда исковым требованиям о расторжении договора купли – продажи автомобиля, предъявленные истцом Барановым И.А. только к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» исковые требования о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля по причине обнаруженной неисправности передней части подвески и повреждения передних подкрылков образовавшихся в результате механических воздействий, были оставлены без удовлетворения, по делу было установлено, что у автомобиля заводской брак отсутствует. Барановым И.А. иск предъявлен необоснованно. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...»

Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, установлены обстоятельства об отсутствии производственных недостатков автомобиля, заводского брака приобретенный истцом автомобиль не имел.

Указал, что истец Баранов И.А. обращается в суд с иском и предъявляет иные требования к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и АО «Мерседес-Бенц Рус». Просит в порядке защиты прав потребителя обязать ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» устранении неисправности автомобиля марки MERCEDES BENZ, модели 222 133 MERCEDES BENZ S 350 ВТ 4МАТIC VIN: №«...» и взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг представитель истца Слободянюк Л.Н. предоставил автомобиль на проведение планового технического обслуживания. Заказ-наряд №ЗН16007174 от ДД.ММ.ГГГГг.

Настаивал на том, что в ходе проверки был установлен стук в задней правой амортизационной стойке. Рекомендовано заменить деталь по гарантии. Требования на безвозмездное устранение недостатка по гарантии от истца не поступило.

В ходе технического обслуживания выявлен порыв пыльника передней правой полуоси. Представитель ответчика настаивал на том, что представителю истца рекомендована замена и сообщено, что из-за видимых внешних механических повреждений пыльника, предположительно острым твёрдым предметом, ремонт не гарантийный, а платный. Представитель отказался от замены пыльника.

Представитель ответчика, настаивал на том, что данные обстоятельства отражены в заказ-наряде №ЗН16007174 от ДД.ММ.ГГГГг, подписанном представителем истца. Претензий к качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, комплектности и техническому состоянию автомобиля не было, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №«...» от ДД.ММ.ГГГГг.

Сообщать о возможных негативных последствиях несвоевременной замены пыльника, о том, что дальнейшая эксплуатация повлечет поломку передней правой оси и тому подобное ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» не обязан. Также не в праве и не обязан, прогнозировать возможные последствия не совершения истцом тех или иных действий, связанных с ремонтом автомобиля.

Представитель соответчика АО «Мерседес-Бенц Рус», в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «Мерседес-Бенц Рус»,

Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу и считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец Баранов И.А. приобретенный автомобиль MERCEDESBENZS 350 BT 4MATIC передал ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Торговый дом «ГЕФЕСТ» по договору аренды транспортного средства №«...»-ГФ. ООО «Торговый дом «ГЕФЕСТ» является коммерческой организацией.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №«...» «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Определение понятия «потребитель» содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

    В пунктах 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Автомобиль истцом используется не для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а использовался коммерческой организацией для предпринимательских целей.

    Следовательно к спорному правоотношению не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на которые ссылается истец в исковом заявлении, предъявляя данный иск.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Баранов И.А. ранее обращался в суд с иском, предъявляя его только ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в заявленных требованиях просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В рамках дела по указанному иску было установлено, вступившим в законную силу решением Горяеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», вынесенному по иску Баранова И.А. к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о расторжении договора купли-продажи в удовлетворении иска Баранову И.А. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Данным решением и проведенной в связи с возникшим спором экспертизой в отношении названного автомобиля установлено, что заявленные истцом неисправности – неисправность передней части подвески и повреждения передних подкрылков образовались в результате механических воздействий. Заводской брак отсутствует. Барановым И.А. не предоставлено доказательств наличия существенного недостатка, нарушения установленных действующим законодательством сроков устранения недостатка.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда установлено и отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку автомобиль уже отремонтирован в сервисном центре <адрес>, что подтвердил истец, а также его представитель в суде апелляционной инстанции.

Из указанного следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иным требованиям, но в отношении одного и того же автомобиля, установлены обстоятельства об отсутствии производственных недостатков указанного автомобиля.

В связи с указанным обстоятельством, судом, при разрешении новых требований истца Баранова И.А. в отношении того же автомобиля, не установлено оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Баранов И.А. в настоящее время обращается вновь с иском предъявляя его уже к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» и заявляет об устранении недостатков товара взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

Судом при разрешении данных требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Слободянюк Л.Н. предоставил автомобиль на проведение планового технического обслуживания. Согласно заказа-наряда №ЗН16007174 от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе технического обслуживания выявлен порыв пыльника передней правой полуоси. Представителю истца рекомендована замена. Представитель Баранова И.А. отказался от замены пыльника.

Данные обстоятельства отражены в заказ-наряде №ЗН16007174 от ДД.ММ.ГГГГг, подписанном представителем Баранова И.А. претензий к качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, комплектности и техническому состоянию автомобиля не было, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №«...» от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» проведена проверка качества автомобиля истца. По результатам проверки качества установлен отрыв креплений в нижней части подкрылков с внутренней стороны, порез пыльника внешней правой полуоси, следы замасливания поверхностного кулака справа, все колёса имеют нарушение геометрии, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Право» проведена экспертиза на предмет причин повреждения передних подкрылков и пыльника переднего наружного ШРУСа автомобиля истца. Экспертным заключением ООО «Оценка и Право» №«...» установлено, что повреждения передних подкрылков и пыльника переднего наружного ШРУСа, образовались в результате механических воздействий при неоднократном наезде на препятствие.

Также по жалобе Баранова И.А. в Роспотребнадзор, последним была проведена проверка по результатам которой не установлено нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, неисправность передней части подвески автомобиля образовалась в результате механических воздействий в процессе эксплуатации. Заводской брак отсутствует.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку приведенным доводам, установленным фактам и обстоятельствам, представленным доказательствам, считает, что при изложенных обстоятельствах требования истца к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» об устранении недостатков в автомобиле марки MERCEDES BENZ, модели 222 133 MERCEDES BENZ S 350 ВТ 4МАТIC VIN: №«...», взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баранова Ильи Александровича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» об устранении недостатков товара взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении месяца.

    Председательствующий-