Решение по делу № 22-1929/2017 от 10.03.2017

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-1929-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л. и Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Битюцком Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитников Пьянкова В.С., Демидовой И.Н., Шистерова А.М.,

осужденных Болгова И.И., Казакова С.Ю. и Сомова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Казакова С.Ю. и Сомова И.В., их защитников Демидовой И.Н. и Чистякова С.Г., защитника Стельмащук Л.А. в интересах осужденного Болгова И.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2017 года, которым

Болгов И.И., родившийся дата в ****, несудимый,

Казаков С.Ю., родившийся дата в ****, судимый

14 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 июля 2016 года,

Сомов И.В., родившийся дата в ****, судимый

22 декабря 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев,

осуждены каждый за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей;

постановлено приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года в отношении Сомова И.В. исполнять самостоятельно;

по делу разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгов И.И., Казаков С.Ю. и Сомов И.В. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе производное 3-Бутанол-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она),массой 0,257 грамма, совершенном 6 декабря 2016 года.

Казаков С.Ю., кроме того, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в том же размере, совершенном в тот же день.

В апелляционных жалобах осужденные Казаков С.Ю. и Сомов И.В., их защитники Демидова И.Н. и Чистяков С.Г., защитник Стельмащук Л.А. в интересах осужденного Болгова И.И., полагая, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, поставили вопрос об его смягчении.

В обоснование своей позиции защитник Стельмащук Л.А. указывает, что осужденный Болгов И.И. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает с мамой и бабушкой, в семье хорошие взаимоотношения, вину он признал, искренне раскаивается в содеянном, наркотической зависимости не имеет, наркотическое средство приобрел из-за любопытства, и считает возможным применение к нему положений ст. 64, 73 УК РФ;

защитник Демидова И.Н. указывает, что при назначении наказания осужденному Казакову С.Ю. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им деяния, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, признание вины, раскаяние в содеянном; считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла признать их исключительными и назначить Казакову С.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем лишение свободы;

осужденный Казаков С.Ю. приводит аналогичные доводы, кроме того, ссылается на свой молодой возраст, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение;

защитник Чистяков С.Г. указывает, что наказание в виде лишения свободы Сомову И.В. назначено без учета данных о его личности, его отношения к содеянному, вывод о невозможности применения к нему условного осуждения в приговоре в достаточной степени не мотивирован; Сомов И.В. изначально признал вину, раскаялся в содеянном, судимостей у него нет, он имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым заболеванием, характеризуется положительно, не имеет наркотической зависимости, преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств совершил впервые; в деле нет доказательств того, что Сомов И.В. привлекался к административной ответственности; в связи с наличием заболевания Сомов И.В. ограничен в возможности трудоустройства, поэтому штраф ему назначен необоснованно; просит применить к Сомову И.В. ст. 73 УК РФ и отменить приговор в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа;

осужденный Сомов И.В. ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную роль в преступлении, заключающуюся только в приобретении наркотического средства; считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а суд не признал это обстоятельство смягчающим, кроме того, не учел отсутствие у него судимостей в прошлом; все эти обстоятельства и его состояние здоровья, по его мнению, позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы о виновности Болгова И.И., Казакова С.Ю. и Сомова И.В. в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, основаны в первую очередь на их собственных показаниях, в которых они полностью признали свою вину, а также на показаниях свидетелей Я., С., М., Ч., Б., К., Б1., Ф., Х., протоколе выемки, заключении эксперта, содержание которых приведено в приговоре и из которых следует, что 6 декабря 2016 года осужденные незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство, а Казаков С.Ю., кроме того, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденных в преступлении.

Действия осужденных Болгова И.И., Казакова С.Ю. и Сомова И.В. квалифицированы правильно.

При назначении осужденным как основного, так и дополнительного наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; данные о личности каждого; смягчающие обстоятельства, которыми в отношении каждого из осужденных признаны признание вины, раскаяние; в отношении Казакова С.Ю., кроме того, активное способствование расследованию преступления; в отношении Сомова И.В., кроме того, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все существенные обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, судом при назначении наказания осужденным учтены в должной мере и повлекли назначение им наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит их достаточно убедительными.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного осужденными преступления и их имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода в силу их трудоспособности. Наличие у Сомова И.В. заболевания основанием для освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа не является.

Факт привлечения осужденного Сомова И.В. 6 июля 2016 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 20.1 КоАП РФ, вопреки мнению защитника, подтверждается справкой МО МВД России «Соликамский» (том 1, л.д. 129), поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на это обстоятельство как характеризующее личность осужденного.

Другие обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалобах, справедливость назначенного осужденным наказания под сомнение не ставят.

При таких данных следует признать, что назначенное осужденным наказание является справедливым, и основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении осужденных приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2017 года в отношении Болгова И.И., Казакова С.Ю. и Сомова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи