Решение по делу № 11-12606/2024 от 04.09.2024

УИД 74RS0002-01-2024-001527-92

дело №2-2652/2024

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12606/2024

03 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева АС на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 мая 2024 года по заявлению Румянцева АС о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершённой нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Ситниковой Н.Б. исполнительной надписи №№ от 02 февраля 2024 года о взыскании с Румянцева А.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) задолженности по кредитному договору №№ от 23 июня 2020 года 891462,33 руб.

В обоснование указал, что 02 февраля 2024 года нотариусом Ситниковой Н.Б. по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» совершена исполнительная надпись №№ по кредитному договору №№ от 23 июня 2020 года о взыскании с него в пользу банка задолженности 891462,33 руб. О совершении исполнительной надписи он узнал 07 февраля 2024 года через уведомление портала «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга. При этом при заключении кредитного договора с ним не согласовывалась возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке. При заключении кредитного договора банком допущены многочисленные нарушения. На основании обращения Румянцева А.С. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении банка была проведена проверка по результатам которой установлены нарушения прав потребителя финансовых услуг выразившиеся, в том числе, в проставлении сотрудником банка отметки о согласии заёмщика на взыскание банком задолженности по исполнительной надписи. Банк был привлечён к административной ответственности. В решении по делу №А60-№/2019 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований банка об оспаривании постановления №№ от 27 июня 2019 года о назначении административного наказания.

Заявитель Румянцев А.С., заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Ситникова Н.Б., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

В письменных возражениях на заявление ПАО Банк «ФК Открытие» просил в удовлетворении требований Румянцева А.С. отказать, ссылаясь на наличие в условиях кредитного договора согласия заёмщика на взыскание задолженности без обращения в суд путём совершения исполнительной надписи нотариуса, наличие задолженности по кредитному договору и соблюдение порядка совершения исполнительной надписи (л.д.78-79).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 мая 2024 года в удовлетворении требований Румянцева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев А.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу №А60-№/2019, которым признано законным привлечение банка к административной ответственности в связи с тем, что в кредитный договор было включено мнимое согласие потребителя на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Постановлением о привлечении банка к административной ответственности и решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что порядок согласования взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя. Вывод суда о согласовании сторонами взыскания задолженности по исполнительной надписи не обоснован. При оценке бесспорного права взыскателя нотариус обязан был отказать в совершении нотариального действия. Румянцеву А.С. не были направлены возражения банка, не рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов дела №А60-№/2019. Доводы о неполучении требования банка им не заявлялись, указание судом на то, что им не оспорен размер задолженности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.С. – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Румянцев А.С., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Ситникова Н.Б., ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Заявитель, заинтересованные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1).

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.44.3 Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удалённо и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершённых удалённо, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удалённо, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдаётся на бумажном носителе с учётом требований, установленных ст.45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удалённо заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удалённо с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между Румянцевым А.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключён кредитный договор №№, по условиям которого Румянцеву А.С. предоставлено 1338945 руб. под 10,4% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено путём уплаты 23 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей, размер которого составляет 28717 руб., за исключением первого 28717 руб. и последнего 28657,69 руб. (л.д.85-86).

В п.20 индивидуальных условий кредитного договора №№ от 23 июня 2020 года сотрудником банка проставлена отметка о согласии заёмщика на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с п.10.22 Условий). Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам банка, понесённым в связи с совершением исполнительной надписи.

Румянцев А.С. с индивидуальными условиями согласился, своей подписью подтвердил, что индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, оба подписаны со стороны заёмщика и кредитора и подтвердил наличие у него вторых экземпляров документов: индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счёту.

Из выписки по лицевому счёту Румянцева А.С. следует, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств истец допускал с сентября 2020 года, выразившееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей (л.д.56-57).

В связи с ненадлежащим исполнением Румянцевым А.С. кредитных обязательств ПАО Банк «ФК Открытие» 27 октября 2023 года направило ему по адресу: <адрес> требование о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на 23 октября 2023 года задолженность составляла 926192,02 руб., в том числе по основному долгу 885013,81 руб., по процентам 37238,34 руб., неустойка 3939,87 руб. (л.д.59,60-62).

В указанном требовании банк уведомил заёмщика о праве взыскать задолженность без обращения в суд путём совершения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку заёмщиком условия кредитного договора нарушались, ПАО Банк «ФК Открытие» 23 января 2023 года в адрес нотариуса Ситниковой Н.Б. в электронном виде направило заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложило копию кредитного досье, содержащего копии паспорта заёмщика, заявления-анкеты, заявления на кредит, индивидуальных условий, заявления на перевод денежных средств, заявления на ПДП, справку о полной задолженности, заявления о ранее данном акцепте (л.д.51-обор., 62).

02 февраля 2024 года нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Ситникова Н.Б. на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершила исполнительную надпись о взыскании с Румянцева А.С. в пользу банка за период с 23 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года по договору №№ от 23 июня 2020 года задолженности по основному долгу 858350,14 руб., по процентам 33112,19 руб., а также суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 6520,31 руб. (л.д.63).

Уведомление о совершении нотариальной надписи направлено в адрес Румянцева А.С. 05 февраля 2024 года (л.д.64, 65).

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса СПИ Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга 06 февраля 2024 года в отношении должника Румянцева А.С. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» основной суммы долга 858350,14 руб., процентов 33112,19 руб., расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 6520,31 руб. (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору по возврату кредита и уплате процентов по нему, кредитный договор предусматривал порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, порядок обращения за исполнительной надписью и совершения исполнительной надписи соблюдены, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, и отказал в удовлетворении заявления.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Румянцева А.С. о том, что не дана оценка решению Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу №А60-№/2019, которым признано законным привлечение банка к административной ответственности в связи с тем, что в кредитный договор было включено мнимое согласие потребителя на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и постановлением о привлечении банка к административной ответственности и решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что порядок согласования взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, вывод суда о согласовании сторонами взыскания задолженности по исполнительной надписи не обоснован, не рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов дела №А60-№/2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу №А60-№/2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления №№ от 27 июня 2019 года о назначении административного наказания (л.д.19-20).

Из текста указанного решения арбитражного суда следует, что на основании обращения Румянцева А.С. (вх.№№ от 04 апреля 2019 года) и распоряжения от 26 апреля 2019 года в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31 мая 2019 года и 27 июня 2019 года вынесено постановление №№ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. в соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом выявлены нарушения прав Румянцева А.С., как потребителя финансовых услуг, при заключении договора кредитного договора №№ от 29 января 2019 года, в виде не представления полной информации, ссылки на которую содержатся в индивидуальных условиях кредитного договора.

Учитывая, что исполнительная надпись выдана нотариусом о взыскании задолженности по иному кредитному договору №№ от 23 июня 2020 года, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-№/2019 обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого дела, а вышеуказанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования материалов указанного дела №А60-№/2019.

Ссылки в жалобе Румянцева А.С. на обязанность нотариуса отказать в совершении нотариального действия, заявителю не были направлены возражения банка, доводы о неполучении требования банка им не заявлялись, указание судом на то, что им не оспорен размер задолженности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах. Вопреки доводам жалобы, такое согласие Румянцева А.С. содержится в п.20 индивидуальных условий кредитного договора №№ от 23 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, у нотариуса не имелось установленных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен ст.91.1 Основ. В ходе разбирательства дела нарушений со стороны банка по предоставлению нотариусу указанных документов и сведений не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева АС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.