Решение по делу № 33-2176/2020 от 05.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2018-004850-50;    Дело № 33-2176/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида», Наумову Валерию Павловичу, Денисовой Ларисе Игоревне, Леонову Геннадию Ивановичу, Леоновой Анастасии Александровне, Артемовой Татьяне Владимировне, Балабуевой Татьяне Евгеньевне, Нудько Николаю Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Альянс», Кравченко Владимиру Витальевичу, Ренгевич Яне Александровне, Гоппе Светлане Федоровне, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Туснина Ольга Константиновна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Галеев Денис Махмудович, об обращении взыскания на земельный участок,

    по апелляционным жалобам Артемовой Татьяны Владимировны, Балабуевой Татьяны Евгеньевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.01.2019 года Умнов А.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» (далее - ЖСК «Таврида»), Наумову В.П., Денисовой Л.И., Леонову Г.И,, Леоновой А.А., Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е., Нудько Н.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Альянс» (далее - ООО «Таврида-Альянс»), Кравченко В.В., Ренгевич Я.А., Гоппе С.Ф., в котором просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ЖСК «Таврида», площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, район санатория «Узбекистан», с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В обоснование искового заявления Умнов А.В. указывал на то, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ЖСК «Таврида» взыскано сумму паевого взноса в размере 640 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 360,01 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического исполнения ЖСК «Таврида» обязательства по возврату паевого взноса в размере 640 000,00 руб.

    Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. Вместе с тем, должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, иного имущества, кроме обозначенного выше земельного участка, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда, не имеется.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.08.2019 года иск Умнова А.В. удовлетворен.

Обращено в рамках исполнительного производства 16002/19/82025-СД (36528/18/82025-ИП) взыскание на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, район санатория «Узбекистан», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЖСК «Таврида» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от № №.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Артемова Т.В., Балабуева Т.Е. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Артемова Т.В., Балабуева Т.Е. указывают на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, из членов ЖСК «Таврида» они вышли, их действиями права истца не нарушены.

Также апелляционная жалоба Артемовой Т.В. содержит возражения относительно определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.06.2019 года о привлечении ее в качестве ответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, Умнов А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит их отклонить решение, суда оставить без изменения.

    Умнов А.В. в судебном заседании коллегии судей судьбу разрешения апелляционных жалоб возложил на усмотрение суда.

Нудько Н.Ф. в судебном заседании коллегии судей не возражал против доводов апелляционных жалоб.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ялтинского городского суда от 17.04.2018 года удовлетворены частично исковые требования Умнова А.В. к ЖСК «Таврида», в его пользу взыскано сумму взноса в размере 640000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24360,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года исключительно до момента фактического исполнения ЖСК «Таврида» обязательства по возврату суммы взноса в размере 640000 руб.,

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

        17.08.2018 года Умнову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение приведенного решения суда,

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено исполнительное производство №-ИП.

        Из сводного исполнительного производства №-СД, следует, что кроме Умнова А.В. взыскателями являются:

        - Галеев Д.М., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и ФС №, выданный во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании денежных средств в размере 77800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24912,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

        - Наумов В.П., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании в счёт возврата паевого взноса 1255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173211,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 115341 рублей, а всего 1443552,65 рублей.

            ЖСК «Таврида» является собственником земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Виноградное, ул. <адрес>, район санатория «Узбекистан», с кадастровым номером 90:25:050801:159, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в пользу Умнова А.В., а также иных лиц, не взысканы. Должник не имеет денежных средств, а также иного имущества, кроме спорного земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

            Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Умнова А.В. в полном объеме.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая отсутствие у ЖСК «Таврида» денежных средств и иного движимого (недвижимого) имущества, достаточных для погашения задолженности, а также то, что спорный земельный участок не относится к поименованному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска путем обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку без решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок, исполнимость исполнительного документа, возможна только в избранный истом способ.

Доводы апелляционных жалоб Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е. сводятся к несогласию с решением суда, исключительно, в части удовлетворения иска Умнова А.В. в отношении апеллянтов, как надлежащих ответчиков по делу, вышедших из членов ЖСК «Таврида», при отсутствии установленных обстоятельств нарушения прав истца со стороны конкретных ответчиков.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В рамках настоящего иска истец Умнов А.В. поставил перед судом требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ЖСК «Таврида», в предварительном судебном заседании, суд, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, выслушав позицию истца, который подразумевал, что права и законные интересы в отношении спорного имущества имеют также действующие и вышедшие из состава ЖСК члены, привлек последних в качестве соответчиков.

Между тем материально-правовой и процессуальный интерес Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е. к исходу настоящего спора выходил за пределы правового положения соответчиков, поскольку они непосредственными субъектами спорных правоотношений не являются, однако вопрос о необходимости изменения их процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков зависит от позиции истца, заявившего требования, в том числе, к названным лицам.

При том решением суда исковые требования Умнова А.В. удовлетворены в полном объеме, как в отношении ЖСК «Таврида», так и других лиц, заявленных истцом в качестве соответчиков.

Судебная коллегия в интересах законности, в частности, применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в защиту нарушенных прав сторон по делу, приходит к выводу о проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в понимании ст. 10 ГК РФ пересмотр судебного решения лишь в части исковых требований Умнова А.В. к Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е. в отрыве от требований к Наумову В.П., Денисовой Л.И., Леонову Г.И., Леоновой А.А., Нудько Н.Ф., ООО «Таврида-Альянс», Кравченко В.В., Ренгевич Я.А., Гоппе С.Ф. приведет к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотреблению правом).

Резолютивная часть решения суда, содержит вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части не отразил в чем состоит нарушение прав истца со стороны вышеуказанных соответчиков.

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, собственником земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, район санатория «Узбекистан», с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является ЖСК «Таврида».

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Таким образом, исковые требования Умнова А.В. к соответчикам Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е., Наумову В.П., Денисовой Л.И., Леонову Г.И., Леоновой А.А., Нудько Н.Ф., ООО «Таврида-Альянс», Кравченко В.В., Ренгевич Я.А., Гоппе С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены судом первой инстанции с нарушением процессуального закона.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, а решение в обжалуемой части отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к названным соответчикам, поскольку указанные лица не могут отвечать по притязаниям истца. В остальной части решение является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года в части требований Умнова Александра Владимировича к Наумову Валерию Павловичу, Денисовой Ларисе Игоревне, Леонову Геннадию Ивановичу, Леоновой Анастасии Александровне, Артемовой Татьяне Владимировне, Балабуевой Татьяне Евгеньевне, Нудько Николаю Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Альянс», Кравченко Владимиру Витальевичу, Ренгевич Яне Александровне, Гоппе Светлане Федоровне об обращении взыскания на земельный участок – отменить.

    Принять в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска Умнова Александра Владимировича в указанной части отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:Судьи: