Решение по делу № 33-4806/2024 от 07.03.2024

№ 33-4806/2024

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Бердникова С.И.

Дело № 2-135/2023

52RS0003-01-2022-002468-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Погорелко О.В.,

судей                     Заварихиной С.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                               Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Казакова С.Г., представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Кузнецова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Х.А.В.,

по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года,

по делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Х.А.В., к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «НОЗПП», действующее в интересах Хорошева А.В., обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

17.06.2017 истец приобрел автомобиль KIA ХМ FL DНС (SORENTO), VIN: [номер], 2017 г.в.

Согласно ПТС, изготовителем указанного транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков.

12.11.2020 истцом была направлена претензия ответчику с требованием принять транспортное средство, выплатить денежную сумму, оплаченную за указанный автомобиль, возместить причиненные ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Претензия была получена ответчиком 17.11.2020.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.09.2021 по делу №2-1064/2021 частично удовлетворено требование Хорошева А.В. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Хорошева А.В. убытки размере 2956100 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой согласно договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день за период, предусмотренную законом, в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки с 29.11.2020 по дату вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу Х.А.В. (ИНН [номер]) взысканы убытки в размере 2 956 100 руб., неустойка 600000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 250000 руб.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу Х.А.В. (ИНН [номер]) взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара 2956100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ОГРН 1135200000594) взыскан штраф 250000 руб.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» (ИНН 5262284334) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) взысканы расходы по оплате госпошлины в местный бюджет в сумме 26280 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, РОО «НОЗПП», действуя в интересах Хорошева А.В., была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Заявитель считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имелось.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что судом неверно определена стоимость нового автомобиля по состоянию на 18.01.2023 вместо стоимости, определенной по состоянию на 13.10.2021 (на день вынесения решения суда от 13.10.2021 по делу №2-1064/2021).

Также размер взысканных неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, не основан на законе и нарушает права ответчика, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в затягивание с обращением в суд с рассматриваемым иском с целью увеличения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно резолютивной части решения, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., однако, 09.03.2023 судом было оглашено, что компенсация морального вреда составляет 500 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ОГРН 1135200000594), действующей в интересах Х.А.В. (ИНН [номер]) к ООО «ЭЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу Х.А.В. (ИНН [номер]) убытки в размере 2 956 100 руб., неустойку 600000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 250 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу Х.А.В. (ИНН [номер]) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара 2 956 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ОГРН 1135200000594) штраф 250000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» (ИНН 5262284334) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме 26280 руб. 50 коп. (л.д.216-230 т.1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.33-41 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда не соответствует данным требованиям по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч.1 ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1 ст. 200 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.03.2023, судом первой инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда следует, что 09.03.2023 судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.Тот же размер компенсации морального вреда указан в мотивированном решении суда.

Вместе с тем, как указывает ответчик в жалобе и следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2023, в судебном заседании судом после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение о взыскании с общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку аудиозапись судебного заседания от 09.03.2023 свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судом после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению, то на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлить отмене с принятие по делу нового решения.

Рассматривая требования РОО «НОЗПП», действующей в интересах Хорошева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

    Согласно абзацу 2 и 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2017 истец приобрел автомобиль KIA ХМ FL DНС (SORENTO), VIN: [номер], 2017г.в., изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем были обнаружены производственные недостатки.

Стороной истца в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 12.11.2020, в котором истец просил принять транспортное средство, выплатить денежную сумму, оплаченную за автомобиль, возместить причиненные убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, которое было получено обществом 17.11.2020 и оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.09.2021 постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Х.А.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Х.А.В. денежные средства, уплаченные за товар – 1450000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 200000 руб., штраф – 100000 руб., а всего 1760000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Х.А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара 1450000 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф – 100000 руб.

В остальной части в иске Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Х.А.В., отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы 90000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в местный бюджет госпошлину в размере 16750 руб.

Заявляя требования о взыскании с общества убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового товара, истецпредоставил отчет об оценке ООО «ДЕКРАПРО» от 13.10.2021, согласному которому рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного KIA XM FT DHC SORENTO, 2017 г.в., VIN: [номер], составляет 2 734 900 руб. (л.д.63-75 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец предоставил заключение специалиста ООО «ДЕКРАПРО» № 11202208291600 от 29.08.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного KIA XM FT DHC SORENTO, 2017 г.в., VIN: [номер], составляет 4500000 руб. (л.д.49-62 т.1).

ООО «Эллада Интертрейд» суду представлены письменные возражения (л.д.141-143 т.1).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компас» (л.д.82-83 т.1).

Из материалов дела следует, что аналогичных автомобилю KIA XM FT DHC SORENTO, 2017 г.в., VIN: [номер], в приобретенной истцом комплектации, автомобилей в продаже не имеется.

Как следует из заключения эксперта № 4070 от 18.03.2023 ООО «Компас», определение рыночной стоимости нового автомобиля KIA XM FT DHC SORENTO в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля KIA XM FT DHC SORENTO, 2017 г.в., VIN: [номер], на 13.10.2021 и на момент выполнения настоящего заключения не представляется возможным, поскольку автомобиль KIA SORENTO II поколения, имеющие код модели ХМ, был снят с производства до 13.10.2021, после чего не реализовывался через торгово-дилерскую сеть изготовителя.

Автомобиль KIA MQ4 SORENTO, реализуемый как в настоящее время, так и реализовывавшийся на 13.10.2021, с технической точки зрения, является автомобилем аналогом для автомобиля KIA XM FT DHC SORENTO, 2017 г.в., VIN: [номер].

Стоимость нового автомобиля KIA MQ4 SORENTO в комплектации «COMFORT», аналогичного автомобилю KIA XM FT DHC SORENTO, 2017 г.в., VIN: [номер], на 13.10.2021 составляла 3 123 940 руб.

Стоимость нового автомобиля KIA MQ4 SORENTO в комплектации «COMFORT», аналогичного автомобилю KIA XM FT DHC SORENTO, 2017 г.в., VIN: [номер], на дату выполнения настоящего заключения (18.01.2023) с округлением составляет 4 406 100 руб. (л.д.90-114 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что Хорошеву А.В. был продан товар ненадлежащего качества, стоимость которого взыскана вступившим в законную силу решением суда, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости наиболее приближенного по техническим характеристикам товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи (1450000 руб.) и стоимостью аналогичного товара на день составления экспертного заключения ООО «Компас» № 4070 от 18.01.2023 (4406100 руб.).

Установив нарушение обществом сроков возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хорошева А.В. неустойки, определив ее размер по день вынесения решения суда, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вразмере 600000 руб., неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара 2956100 руб. за каждый день просрочки, взыскании в пользу Хорошева А.В. и РОО «НОЗПП» штрафа, в размере 250000 руб. каждому, определенной с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и стоимостью аналогичного товара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.10.2021 в пользу Хорошева А.В. с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, распределены расходы по проведению судебной экспертизы, а также оплате госпошлины.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения указанным судебным актом в пользу Хорошева А.В. не взыскана, данные исковые требования истцом не заявлялись.

Решение суда было исполнено в части выплаты стоимости транспортного средства в размере 1450000 руб. 15.10.2021, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № 12423 (л.д.51 т.2).

Таким образом, при расчете убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара, размер убытков должен быть определен из стоимости аналогичного товара на день принятия решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.10.2021, поскольку решение суда было исполнено в течение трех дней, тем самым вины ответчика в увеличении убытков с целью исчисления их размера на 2023 год, не имеется.

Размер убытков составит 1673940 руб. (3123940 руб. – 1450000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком были нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой согласно договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день за период, предусмотренный законом, в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки с 29.11.2020 по дату вынесения судом решения.

Период, за который начисляется неустойка: 29.11.2020 – 13.03.2023 (выплачены денежные средства в размере 2956600 руб.) (л.д.54 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» данный мораторий введен на срок с 1 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

Постановлением Правительства от 01 октября 2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий продлен на период с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» аналогичный мораторий введен на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022 на срок 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 6 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из приведенных положений, на ответчика распространяется действие указанных мораториев.

Следовательно, неустойку следует начислять в следующий период: 08.01.2021 – 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.03.2023.

Как выше определено, разница в цене товара составила 1673940 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 10194295 руб. (1%* 1673940 руб. *609 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 10194295 руб.) является явно несоразмерным нарушенному праву, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 500000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и соответствует балансу прав сторон, в два раза превышает размер процентов, рассчитанных со ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, не имеется, поскольку разница в стоимости истцу выплачена ответчиком 13.03.2023.

В данной части истцу Хорошеву А.В. должно быть отказано.

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит 1096970 руб. (1673940 руб. + 20000 руб. + 500000 руб.).

Судебная коллегия также считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 500000 руб.

Таким образом, 50% штрафа в размере 250000 руб. подлежит взысканию в пользу Хорошева А.В. и 50% штрафа в размере 250000 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Решение суда в части взыскания штрафа обществом исполнено (л.д.67 т.2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Поскольку согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям, по решению суда от 09.03.2023 было перечислено 13.03.2023 - 2956600 руб., 11.07.2023 – 987744 руб. (л.д.57 т.2), то судебное решение следует считать исполненным в данной части.

При этом, поскольку в пользу истца взыскано всего 2443940 руб. (1673940 руб. + 20000 руб. + 500000 руб. + 250000 руб.), то с учетом положений ст. 443 ГПК РФ, с Хорошева А.В. в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в размере 1500404 руб. (2956600 руб. + 987744 руб.).

    С общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19370 руб.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с общества в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

    Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. (л.д.71 т.2) и госпошлина в размере 26280,50 руб. (л.д.66 т.2) возмещены, то решение суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы и госпошлины в доход бюджета следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ОГРН 1135200000594), действующей в интересах Х.А.В. (ИНН [номер]) к ООО «ЭЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу Х.А.В. (ИНН [номер]) убытки в размере 1673940 рублей, неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.03.2023 всего в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ОГРН 1135200000594) штраф в размере 250000 рублей.

В иске Х.А.В. (ИНН [номер]) к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» (ИНН 5262284334) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме 19370 рублей.

Решение суда считать исполненным.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Х.А.В. (ИНН [номер]) в пользу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) денежные средства в размере 1050404 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: