Решение от 06.02.2020 по делу № 22К-373/2020 от 03.02.2020

Судья ФИО Дело № 22К-373/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «6» февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

обвиняемого М. ,

переводчика Р. ,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Новиковой Е.А.,

следователя - заместителя начальника отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Солодова Д.О.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлюка В.А., поданную в интересах обвиняемого М. , на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года, которым

М. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года.

Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении изложены.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Козлюк В.А., обращая внимание на п.3 ч. 5, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит об отмене указанного постановления как незаконного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и избрании М. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что основания, по которым органы предварительного следствия ходатайствовали о продлении М. меры пресечения, уже учитывались при избрании и продлении ему меры пресечения ранее;

- следователем не представлено доказательств обоснованности непроведения следственных действий, в связи с которыми он просит продлить избранную ранее меру пресечения в установленные сроки проведения расследования по уголовному делу; имеет место неэффективность использования процессуального времени следователем при проведении следственных действий; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения следственных действий в случае нахождения М. вне изоляции от общества;

- вывод суда о том, что М. , находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия, а также будет совершать преступления, является необоснованным и не основанным на материалах дела;

- очередное продление меры пресечения в виде нахождения под стражей влечет нарушение прав М. на судопроизводство в разумный срок в условиях нахождения его под стражей;

- судом не учтено, что уголовное дело особой сложности не составляет, как не составляет какой-либо сложности и проведение тех следственных действий, в связи с которыми следователь просил продлить избранную в отношении М. меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник – адвокат Новикова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Обвиняемый М. дополнительно пояснил, что он имеет место жительства в <адрес>, работал на стройке и был намерен перевезти из <адрес> в <адрес> свою семью – гражданскую жену и троих детей, один из которых является его родным ребенком и двое – дети жены, его семья – инвалиды по слуху и нуждаются в его заботе; в Российскую Федерацию он приехал 8 августа 2019 года сроком на 90 дней, хотел поработать на стройке, чтобы материально помочь своей семье, проживал без регистрации, местом проживания был вагончик около строительного объекта; он будет являться по вызовам к следователю и приезжать на все следственные действия; он не совершал преступлений, в которых его обвиняют, а был обманут девушкой, уговорившей его привезти её в Ивановскую область.

Прокурор Кананян А.А. и следователь Солодов Д.О., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, просили вынесенное в отношении М. обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Следователь Солодов Д.О. пояснил, что уголовное дело находится в его производстве с ноября 2019 года, им были назначены необходимые экспертизы, которые были проведены и получены заключения, за исключением заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 22 января 2020 года; дело представляет особую сложность, обвиняемый прибыл из другого государства, до настоящего времени не получены сведения о его личности из <адрес>, в ходе расследования устанавливается причастность ФИО1, являющейся жителем другого региона, планируется соединение уголовных дел в отношении М. и ФИО1 в одно производство.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

29 августа 2019 года СО МО МВД РФ «Тейковский» и ОД МО МВД «Тейковский» в отношении М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ соответственно.

В тот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

30 августа 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

31 августа 2019 года постановлением Тейковского районного суда Ивановской области в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 октября 2019 года.

6 сентября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ. В тот же день М. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

17 октября 2019 года срок предварительного следствия по данному делу был продлен до 5 месяцев, то есть до 29 января 2020 года.

28 октября 2019 года постановлением Тейковского районного суда Ивановской области срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, до 29 января 2020 года.

15 ноября 2019 года уголовное дело изъято из производства СО МО МВД РФ «Тейковский» и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области.

18 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что в период после продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены следственные и иные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что проверено судом первой инстанции

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью продолжить выполнение следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на продолжение сбора и проверки доказательств, а также на окончание предварительного следствия.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено заместителем начальника отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Солодовым Д.О., в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальника следственного управления. В ходатайстве указаны основания, в связи с которыми следователь полагает, что обвиняемый М. , в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые суд первой инстанции признал убедительными. По данным основаниям в отношении М. была избрана данная мера пресечения.

Наличие в представленных материалах оснований для уголовного преследования обвиняемого проверялось судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. Имеются необходимые сведения и в материалах дела, представленных суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей от 18 января 2020 года, которые были проверены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и изложены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что М. , находясь на свободе в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного М. обвинения, но и обстоятельства преступлений, изложенных в его обвинении, сведения о личности обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено равное право выразить свою позицию, права стороны защиты каким-либо образом ущемлены не были. Доводы сторон судом были оценены на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что М. проживал и зарегистрирован в <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес> 8 августа 2019 года, проживал без регистрации, как следует из его пояснений в вагончике у строительного объекта в Московской области, официально не трудоустроен, источник его дохода не определен, 29 августа 2019 года был задержан на территории Ивановской области в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, обвиняется в совершении заранее спланированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и боеприпаса – ручной гранаты; за совершение одного из преступлений, относящегося к категории особо тяжких, изложенных в обвинении М. , законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; родственников и устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации у обвиняемого отсутствуют, период его легального нахождения на территории России истек.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждают вывод о том, что М. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. По данным основаниям в отношении М. была избрана мера пресечения и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении изложенных в его обвинении преступлений на данной стадии уголовного судопроизводства не может быть разрешен.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Доводы обвиняемого и его защитника суд первой инстанции обоснованно не признал основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, с указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

При установленных обстоятельствах положительные сведения о личности обвиняемого – отсутствие у него судимостей, наличие у него семьи на территории <адрес>, а также состояние его здоровья, инвалидность и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий и выводы суда первой инстанции в отношении обвиняемого М. основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, которые объективно подтверждают сделанные судом выводы.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности данного уголовного дела и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает верными. Пояснения следователя об особой сложности уголовного дела подтверждаются кроме прочего, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, длительностью судебных экспертиз, повышенной трудоемкостью сбора доказательств.

Неэффективности организации предварительного следствия по данному делу, с учетом срока содержания обвиняемого под стражей, объема выполненных и подлежавших выполнению следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения меры пресечения М. на более мягкую.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых преступлений, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого М. под стражей, является разумным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.