Решение по делу № 7У-845/2023 [77-570/2023] от 13.02.2023

№ 77-570/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Горенко В.А., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года,

установила:

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Данилова Н.П. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания: наличия отягчающих обстоятельств, в качестве данных о личности судимость по ч. 1 ст. 222 УК РФ, степень опасности наступивших последствий.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данилов Н.П. признан виновным и осужден за нарушение, при управлении в состоянии опьянения механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Николаевой М.Д. в интересах осужденного Данилова Н.П. ставится вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что потерпевшая сторона простила Данилова Н.П. и претензий к нему не имеет, о чем в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшей ФИО8; ее подзащитный вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, помогает семье ФИО18. Адвокат обращает внимание на семейное положение ее подзащитного, состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на то, что состояние здоровья Данилова Н.П. не позволяет содержать его в изоляции от общества. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суды не учли мнение потерпевшего ФИО7 и ее сыновей при назначении наказания. Считает, что позитивное мнение потерпевшего с просьбой не назначать строгое наказание, относится к группе иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что Данилов Н.П. своим поведением доказал, что встал на путь исправления, их семья простила его и претензий к нему не имеет. Отмечает, что Данилов Н.П. возместил моральный вред в размере 400 000 рублей, оказал финансовую помощь, помощь в заготовке дров и сена. Автор жалобы в обоснование суровости назначенного Данилову Н.П. наказания, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе адвоката Николаевой М.Д. Считает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, лишил семью Данилова Н.П. единственного кормильца, а также в оказании ей (ФИО1) дальнейшей помощи, в которой она нуждается. Просит назначить осужденному Данилову Н.П. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На кассационную жалобу адвоката Николаевой М.Д. поступили возражения из прокуратуры Амгинского района Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Данилова Н.П. и адвоката Николаевой М.Д. в его интересах, представителя потерпевшей – ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, выводы экспертов, данные, отраженные в протоколах следственных действий, суд проверил и оценил в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения признавался ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвержден данными медицинского освидетельствования.

Действия Данилова Н.П. получили надлежащую юридическую оценку.

Доводы осужденного Данилова Н.П. и его защитника – адвоката Николаевой М.Н., высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что по делу нарушены требования ст. 18 УПК РФ, являются несостоятельными. Производство по уголовному делу проведено на русском языке, 15 февраля 2022 года Данилов Н.П. написал ходатайство, в котором просил вести уголовное дело на русском языке, указал, что владеет им свободно, в помощи переводчика не нуждается (том 1 л.д. 101). Суд первой инстанции удостоверился в том, что уровень владения Даниловым Н.П. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им прав и обязанностей; на вопрос суда Данилов Н.П. указал, что в услугах переводчика не нуждается (том 2 л.д. 24). В суде апелляционной инстанции о необходимости предоставления переводчика осужденный не заявлял, в апелляционной и кассационной жалобах о нарушении требований ст. 18 УПК РФ не указывалось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суды не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении наказания с реальной изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей, которые сводятся к тому, что их семья простила осужденного и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование изменения состоявшихся судебных решений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Таким образом, сведения, приводимые авторами кассационных жалоб о действиях осужденного после совершения преступления, а также об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, учтены судом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение участников процесса не относится к тем обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе и в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Как правильно указано в апелляционном определении, состояние здоровья близких родственников осужденного не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания судом было учтено влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Данилова Н.П.

Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Брусенина К.В. в интересах осужденного, удовлетворила ее частично и внесла в приговор соответствующие изменения, мотивировав отсутствие оснований для смягчения наказания осужденному. Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.И. Маркова

Судьи                                            В.А. Горенко

                                                Г.А. Познер