Решение от 27.03.2023 по делу № 33-4318/2023 от 27.02.2023

Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2022-001181-47

Дело № 33-4318/2023

№ 2-1694/2022 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

�����������������������������������������������

27 марта 2023 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гладких Е.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Светланы Самвеловны к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Гаспарян С.С. обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13 июня 2021 произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ-2107», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.С.Д., и «Мерседес Бенц S300», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Гаспарян С.С. В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц S300», получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС «ВАЗ-2107», К.С.Д.

Гражданская ответственность Гаспарян С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника ДТП К.С.Д. – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15.06.2021 Гаспарян С.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

30.06.2021 АО «МАКС» выплатило Гаспарян С.С. сумму страхового возмещения в размере 214 800 рублей.

Гаспарян С.С. с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась за оценкой причиненного ущерба. По заключению ООО «Союз экспертных услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S300», составила с учетом износа 354 890,45 рублей, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 140 090,45 рублей.

30.07.2021 истец направила АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения.

06.09.2021 года ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 года Гаспарян С.С. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы доплаты страхового возмещения, с которым истица не согласна в полном объеме.

Гаспарян С.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 185 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшей в добровольном порядке в сумме 92 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2021 года по 10.11.2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Гаспарян С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 185 200 рублей, штраф в размере 92 600 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального среда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает неправомерным назначение судебной экспертизы по делу, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике, выводы экспертов с технической и методической точек зрения необоснованны, эксперты необоснованно признали замену заднего крыла вместо его ремонта, а также неверно определили каталожные номера запасных частей, что привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гаспарян С.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаспарян С.С. – Попов О.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гаспарян С.С. и представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2021 года водитель К.С.В., управляя ТС марки «ВАЗ-2107», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес S300», под управлением водителя М.А.А.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес S300», принадлежащий на праве собственности Гаспарян С.С., получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДТП произошло по вине водителя ТС марки «ВАЗ-2107», К.С.В., гражданская ответственность Гаспарян С.С. была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО.

15.06.2021 Гаспарян С.С. было подано в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, а также транспортного средства для осмотра.

АО «МАКС», в рамках рассмотрения обращения Гаспарян С.С. о прямом возмещении причиненных убытков, была проведена комплексная (техническая и транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей экспертом была определена в размере 357 600 руб., с учетом износа – 214 800 руб.

АО «МАКС» признало ДТП от 13.06.2021 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 214 800 руб.

Гаспарян С.С. с размером страховой выплаты не согласилась, получила экспертное заключение ООО «Союз экспертных услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 354 900 руб., без учета износа – 525 900 руб. Недоплата страхового возмещения составила 140 090 руб. (том 1 л.д. 16-28).

30.07.2021 года АО «МАКС» была получена претензия Гаспарян С.С. о выплате суммы доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 39); которая оставлена без удовлетворения.

Гаспарян С.С. обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным с целью проверки доводов Гаспарян С.С. было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 375 руб., с учетом износа – 81 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 335 700 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, составленного по инициативе АО «МАКС», превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного ООО «ЕВРОНЭКС», в связи с чем АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 214 800 руб., выполнило свои обязательства в полном объеме и финансовым уполномоченным принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении требований потребителя (том 1 л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, Гаспарян С.С. было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. Доводы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы истец обосновывал выводами, изложенными в Рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на заключение эксперта, выполненное ООО «ЕВРОНЭКС», выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая приведенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы доводы истца с учетом изложенных в рецензии выводов эксперта, в целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле Гаспарян С.С., механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции, определением от 25.04.2022 года, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Из заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 следует, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м «Мерседес», а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 33 по стр. 45 данного заключения): двери задней правой с молдингом, крыла заднего правого, оконной подушки безопасности, обивки крыши, диска колеса заднего правого, заднего бампера, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

1.Повреждения боковой правой части кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют задней части слева кузова а/м «ВАЗ».

2. Повреждения боковой правой части ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «Мерседес» и ТС «ВАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес», в результате его повреждений в ДТП от 13.06.2021 года в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП составляет без учета износа – 718 500 рублей, с учетом износа – 406 300 рублей (том 2 л.д. 22-81).

Разрешая исковые требования Гаспарян С.С., исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения ответчика АО «МАКС» от обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 185 200 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный законом срок, в силу правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму неустойки до 200 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в размере 92 600 руб., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), суд, установив, факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление перечня повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 13.06.2021 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование возражений против выводов заключения экспертизы, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по поручению финансового уполномоченного, истцом представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанное заключение и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта и ходатайства о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом доказательство в качестве надлежащего и с учетом изложенных в нем выводов эксперта, признал обоснованным ходатайство Гаспарян С.С. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, не ограничивают право потребителя финансовых услуг на оспаривание экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в том числе на основании выводов рецензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведена подробная и мотивированная оценка имеющихся в деле доказательств.

Так, оценив заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования выявленных повреждений обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, сопоставления высот данных повреждений, и указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения и баз, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основанных на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованных к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующих требованиям Единой методики.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

При этом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не просит о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности как представленных сторонами заключений, так и заключения, полученного финансовым уполномоченным, что в силу ст. 79 ГПК РФ являлось законным основанием для назначения экспертизы, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, которая опровергла выводы экспертизы, проведенной по заданию финансовым уполномоченным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Представителем ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, как указано выше, не было заявлено.

Судебным экспертом исследовался административный материал, в том числе схема места ДТП, фотографии с места ДТП, экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно не принял за основу своего решения выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также иных представленных сторонами экспертных заключений.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции также был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» Ш.Я.С., который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Так, относительно довода апеллянта о том, что заднее правое крыло подлежит ремонту, а не замене, эксперт Ш.Я.С. пояснил, что на поверхности панели заднего правого крыла имеются повреждения на площади около 49 кв.см. в виде разрывов, заломов металла, находятся в труднодоступном месте, что в совокупности исключает возможность проведения ремонта, поскольку технически невозможно, а требуется замена крыла, что подробно описано в заключении на странице 34 (том 2 л.д. 53).

Также эксперт пояснил, что каталожные номера заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца опр░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 53, 83-86) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023 ░░░░.