Решение по делу № 33-4682/2023 от 21.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0004-01-2023-000947-69                              № 33-4682/2023

(2-825/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Уколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Уколовой Н.В. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21.06.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

22.04.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Уколовой Н.В. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 145 843,73 рубля на срок до 10.05.2022 (36 месяцев) под 19,9% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

По договору цессии от 21.09.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму 119 476,71 рублей.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском, в котором оно просило взыскать с Уколовой Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2021 в общем размере 119 476,71 рублей, из которых основной долг – 109 198,94 рублей, проценты – 8 598,17 рублей, неустойка – 1 679,6 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств и на переход к обществу прав кредитора.

Ответчик Уколова Н.В. представила в суд первой инстанции возражения, в которых, не оспаривая заключение договора и получение кредитных средств, с иском не согласилась. Ссылаясь на то, что остаток долга не выплатила по вине ООО «Сетелем Банк» из-за его реорганизации, считала, что штрафные санкции к ней не могут быть применены. Выразила несогласие с требуемыми суммами основного долга, процентов и неустойки, просила их уменьшить.

Решением Валуйского районного суда от 21.06.2023 иск удовлетворен – с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов и неустойки. В тексте жалобы выражает несогласие также с размером основного долга. Считает, что взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылается на добросовестное исполнение обязательств до момента реорганизации банка и отсутствие своей вины в просрочке платежей.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчик (извещена заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, а также уступки права требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 819, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемой истцом сумме, включающей основной долг, проценты и неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, 22.04.2019 ООО «Сетелем Банк» и Уколова Н.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 145 843,73 рубля под 19% годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. На случай несвоевременного внесения платежей договором предусмотрена неустойка.

Заключение кредитного договора, а также предоставление денежных средств подтверждается документально и ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, учитывая наличие задолженности по истечении срока исполнения заемщиком.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Согласно этому расчету по состоянию на 21.09.2021 основной долг ответчика составил 109 198,94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 598,17 рублей, по неустойке – 1 679,6 рублей.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженных в выписке по счету, содержит все начисления, и объективно не опровергнут.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии от 21.09.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования от Уколовой Н.В. задолженности по кредитному договору на сумму 119 476,71 рублей.

Доводы жалобы о неверном определении размера взысканных сумм неубедительны.

Доказательств исполнения обязательств, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, а равно свой расчет задолженности ответчик не представила.

Ссылки ответчика на добросовестное исполнение обязательств до момента реорганизации банка, на якобы отсутствие её вины в просрочке платежей суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Согласно общедоступным данным реорганизации ООО «Сетелем Банк» не было. В декабре 2022 года лишь изменено его наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

После заключения договора цессии истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив ей 01.10.2021 соответствующее письмо, которое было возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При этом каких-либо фактических данных об осуществлении исполнения первоначальному кредитору в материалах дела не имеется во всяком случае.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа полностью.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Данные проценты представляют собой плату за пользование заемными средствами; они не являются ни неустойкой, ни процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами в понимании ст. 330 и ст. 395 ГК РФ. Такие проценты не могут быть снижены судом, их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вошедшая в состав взысканной с Уколовой Н.В. задолженности неустойка составила 1 679,6 рублей. Данная сумма определена по предусмотренной договором ставке и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для применения к этой сумме положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу по иску ООО «Интер-Прайм» (ИНН №) к Уколовой Н.В. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

Председательствующий

Судьи