Решение от 15.11.2016 по делу № 11-42/2016 от 08.11.2016

Дело № 11-42/2016              мировой судья Елина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

15 ноября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» Михалевич Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 19.08.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым определено:

«Отказать некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НМФО «ФОРМАП») в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Меркурий», Никиторович Н.Н., Кручко-Никиторович Д.Г., Никиторовича И.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество»,

установил:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее по тексту – заявитель, НМФО «ФОРМАП») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа солидарно с заемщика ООО «Меркурий», поручителей по договору займа Никиторович Н.Н., Кручко-Никиторович Д.Г., Никиторовича И.Г. и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора движимое имущество (транспортные средства).

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии данного заявления отказано на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не основаны на положениях ст. 122 ГПК РФ и не являются бесспорными.

В частной жалобе представитель заявителя Михалевич Е.С., не соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии спора между взыскателем и должником, просит определение отменить и направить материалы по заявлению мировому судье для принятия к производству и разрешения по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, НМФО «ФОРМАП» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора движимое имущество (транспортные средства).

Обязанность заемщика по возврату полученной от займодавца денежной суммы и уплате процентов в установленный срок и на определенных условиях возникает в силу договора займа, заключаемого сторонами в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Заявленное НМФО «ФОРМАП» требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит разрешению в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого определена сторонами при заключении договора займа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются, в том числе, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.

Из указанных норм следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и связано с требованием о взыскании задолженности, не является требованием об истребовании движимого имущества.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены требования, не предусмотренные ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с требованием о взыскании задолженности по договору займа, не может быть предъявлено в порядке приказного производства, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является правильным.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░