Решение по делу № 33-10616/2022 от 07.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Никитин С.С.
УИД: 78RS0№...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при секретере	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений С.-Петербурга на решение Петроградского районного суда С.-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Моисеева С. С.ча к ООО «Радуга» о признании права собственности на имущество,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Моисеев С.С. обратился в Петроградский районный суд С.-Петербурга с исковыми требованиями ООО «Радуга», в соответствии с которыми просил признать за ним право собственности на 2/130 доли в нежилом помещении №...-Н, общей площадью 5 029,3 м2, расположенном на цокольном этаже жилого <адрес> литера А по <адрес> в С.-Петербурге.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Моисеевым С.С. и ООО «Радуга» был заключен договор №...А-01 долевого участия в инвестировании строительства, предусматривающий строительство за счет средств дольщиков встроенного гаража-автостоянки и приобретение дольщиком в собственность по окончании строительства доли в праве собственности на данное нежилое помещение. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате нежилого помещения истец исполнил в полном объеме, однако ввиду отсутствия у ответчика протокола исполнения инвестиционных обязательств перед С.-Петербургом, ответчик не передал документы для регистрации права собственности истца на нежилое помещение, Моисеев С.С. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Петроградского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования Моисеева С.С. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать за Моисеевым С.С. право собственности на 2/130 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...-Н, общей площадью 5 029,3 м2, расположенное на цокольном этаже жилого <адрес> литера А по <адрес> в С.-Петербурге».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, третье лицо Комитет имущественных отношений С.-Петербурга обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Моисеевым С.С. и ООО «Радуга» был заключен договор № А-18 долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома с комплексом сооружений для досуга населения по адресу: С.-Петербург, Петроградский административный район, участок, прилегающий к ст. метро «Крестовский остров» по <адрес> (юго-восточнее пересечения с <адрес>).

Согласно п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется на основании Распоряжения Г. С.-Петербурга от <дата> №...-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №.../ЗК-02034(15) от <дата>.

Согласно п. 1.3 договора застройщик привлекает инвестиционный вклад дольщика, который наделяется правами и обязанностями по инвестированию строительства указанного жилого дома с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 2/130 доли в праве собственности на данное нежилое помещение (семейное место «автомобиль за автомобилем»).

Общая договорная стоимость (размер вклада дольщика) доли встроенного гаража-автостоянки в соответствии с п. 2.1 договора установлена в размере 14 000 у.е.

Обязательства дольщика по внесению вклада по договору (оплате 2/130 доли встроенного гаража-автостоянки) исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки платежей от <дата> об уплате по приходному кассовому ордеру №... суммы в размере 434 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, предусмотренный договором долевого участия в инвестировании строительства объект в виде 2/130 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 21-Н, расположенное на цокольном этаже жилого <адрес> литера А по <адрес> в С.-Петербурге, переданы застройщиком дольщику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили факт отсутствия финансовых претензий по оплате договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Моисеевым С.С. требований, поскольку истцом исполнены обязательства по договору, предусматривающему возникновение права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, у истца возникло право на спорную доли нежилого помещения, а его нарушенное право подлежит защите в виде признания за Моисеевым С.С. права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Комитета имущественных отношений С.-Петербурга о том, что ООО «Радуга» до настоящего времени не исполнены обязательства по инвестиционному договору, не подписан протокол об исполнении обязательств, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на долю в нежилом помещении, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 39-ФЗ, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно материалам дела, Моисеевым С.С. в полном объеме выполнены все принятые обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства, само строительство объекта, в котором расположена доля встроенного гаража-автостоянки истца, осуществлено на специально отведенном для указанных целей земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом, в соответствии с разрешением на строительство. Объект введен в эксплуатацию, в связи чем возникновение права собственности истца не может быть поставлено в зависимость от выполнения ООО «Радуга» договорных обязанностей перед городом С.-Петербургом.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что решение суда по настоящему гражданскому делу не затрагивает права, охраняемые законом интересы и обязанности С.-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Правительства С.-Петербурга в рамках исполнения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №...К-02034(15).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты прав истца в виде признания права, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На спорный объект недвижимого имущества может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что на момент рассмотрения спора в суде право собственности на объект недвижимости, который возведен в рамках выполнения инвестиционного договора, не зарегистрировано со стороны ООО «Радуга», не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на него.

Ответчиком в установленном порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи доли встроенного гаража-автостоянки. Истец по настоящее время беспрепятственно пользуется спорным объектом недвижимости, законность его права на данное имущество не оспаривались заинтересованными лицами в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Комитета имущественных отношений С.-Петербурга с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда С.-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: