Решение по делу № 2-7/2023 (2-503/2022;) от 22.06.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                                                        г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи:        Колесникова А.В.

при секретаре :                                   Логиновой Е.М.,

с участием истца:                                Рыбинской Н.Л.,

представителя ответчика                    Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской ФИО14 к администрации г. Болотное НСО и ООО «Рентал-СтройСервис» о взыскании ущерба в связи с затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинская Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указала, что она проживает в индивидуальном жилом доме, по адресу: <адрес>, является собственником. В ночь на 31.08.2020г. в водопроводном колодце, расположенном напротив ее дома, произошла авария - разрыв пожарного гидранта. В результате данной аварии произошло затопление подвального помещения ее жилого дома и земельного участка, размывка деревянных конструкций погреба. 31.08.2020г. комиссией администрации г. Болотное было проведено обследование ее жилого дома на предмет затопления, в результате чего был составлен акт о последствиях затопления. Из-за большого напора воды размыло фундамент дома, подмыло фундамент межкомнатной перегородки, в результате произошло частичное обрушение деревянных конструкций, в последствии повело стены дома, стала разрушаться печка. 01.02.2021г. была повторно вызвана комиссия администрации г. болотное для фиксировании разрушений и составления акта. 12.01.2022г. в водопроводном колодце, расположенном напротив ее дома, повторно произошла авария - разрыв запорной арматуры. В результате данной аварии произошло повторное затопление подвального помещения жилого дома и земельного участка. 17.01.2022г. комиссией администрации г. Болотное было проведено обследование ее жилого дома на предмет затопления, в результате чего был составлен акт о последствиях затопления. Из-за того, что, порыв произошел в зимнее время года, вода в подвале дома долго не высыхала. Коммунальные службы помощь по откачке воды с подвала дома ей не оказывали, что привело к разрастанию плесени и грибка. Согласно экспертного заключения РМУП «Мошковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» установлено, что в результате затопления подполья дома произошла неравномерная осадка фундаментов под полы и фундамента отопительной печи повлекшая значительные деформации конструкции отопительной печи (значительное количество трещин в топке печи и в стенках отопительного щитка печи) и деформация основания пола, стоимость восстановительного ремонта после затопления, составляет 250043 руб.. Восстановление поврежденного имущества требует немало денежных средств, которых в настоящий момент она не имеет. Просит взыскать солидарно с МО «Город Болотное» НСО и ООО «Рентал- СтройСервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома 250043 руб., а также судебные расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 10000 руб., на составление искового заявления в сумме 3500 руб. и госпошлину в сумме 2500 руб.

    В судебном заседании истец Рыбинская Н.Л. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, доводы иска поддержала. Пояснила, что дважды из-за порыва на центральном водопроводе ее дом подтапливало водой, дом получил повреждения. Для того, чтобы отремонтировать Рыбинская Н.Л. обращалась за помощью в администрацию г. Болотное, но ей было отказано. Восстановление она производила своими силами, частично отремонтировать не смогла.

Представитель ответчика администрации г. Болотное НСО Каменева М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что в 2019г. администрацией был заключен муниципальный контракт по реконструкции наружных сетей водопровода, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с подрядчиком ООО «РенталСтройСервис». Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, что отражено в п.6.2, 6.3, 5.4.5.2 контракта. Считает, что администрация г. Болотное НСО не является стороной, из-за которой возник ущерб от затопления дома, а также отрицает причинно-следственную связь между ее действиями и возникновением убытков. Аварию 31.08.2020г. на водопроводе устранил ОАО «Горводоканал», после чего администрация г. Болотное обратилась к подрядчику, который в свою очередь передал администрации г. Болотное новые гидранты. По контракту не осуществлялось заведение водопровода к дому №, по <адрес>, данные действия осуществлялись истцом с подрядной организацией после выполнения работ по Контракту.

Представитель ответчика ООО «РенталСтройСервис» Ведерникова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что между администрацией г. Болотное и ООО «Рентал-СтройСервис» был заключен муниципальный контракт в 2019г. на выполнение по заданию заказчика работ по реконструкции наружных сетей водопровода, расположенных по адресу: <адрес> НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В рамках контракта подрядчик выполнял работы на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Болотнинского района НСО по реконструкции водопровода в пределах муниципальной земли не заходя на территорию частных домовладений. Работы по прокладке водопровода от границы земельного участка собственника до подвала домовладения, ООО «РенталСтройСервис» не выполнял. При этом, согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В п. 6.4. муниципального контракта указано, что «при обнаружении в течение гарантийного срока, указанных в п. 6.3 контракта недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 (пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта. Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты). В данном случае надлежащего уведомления об обнаруженных заказчиков недостатках как в части выхода из строя пожарного гидранта, так и запорной арматуры и поступало, подрядчик не вызывался для составления акта и фиксации последствий. Считает, что причинами аварий стало отсутствие надлежащего обслуживания водопроводной сети по <адрес>, со стороны администрации г. Болотное, а причиной возникновения материального ущерба от аварий на водопровод стало отсутствие герметизации ввода водопровода в дом (погреб), при наличии которог,о излив воды на рельеф не привел бы к ее попаданию в подвальные помещения, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица ОАО «Горводоканал» ФИО9 против заявленных требований возражал. Он является директором ОАО «Горводоканал». Пояснил, что их бригада выезжала на место аварий. В первом случае авария произошла по причине выхода из строя пожарного гидранта, во втором - вышла из стоя запорная арматура. Это имущество муниципальное, которое устанавливало ООО «РенталСтрой Сервис». ОАО «Горводоканал» не занималась подключением водопровода к частному дому Рыбинской Н.Л., это делали подрядчики.

Третье лицо ИП Малахов, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом..

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО, <адрес>, принадлежат на праве собственности Рыбинской Н.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.10.2017г.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и придомовой участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, были затоплены в результате аварии на пожарном гидранте в колодце, находящемся напротив частного дома. Данное обстоятельство подтверждается результатами экспертизы, выполненной РМУП «Мошковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» от 26.04.2022г., фотографиями и видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, копии которых были приложены истцом к иску. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актами от 01.09.2020г. и от 17.01.2022г., составленными представителями администрации г. Болотное НСО, а также актом осмотра колодца с пожарным гидрантом от 31.08.2020г., составленным представителями ОАО «Горводоканал».

В судебном заседании также установлено, что водопровод, в результате аварии на котором был затоплен дом и придомовой участок по адресу: <адрес> <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности г. Болотное НСО.

Представитель ответчика администрации <адрес> НСО в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности водопровода, на котором произошла авария, указал, что он состоял ранее и состоит на балансе администрации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он является заместителем главы администрации г. Болотное. Считает, что причиной аварий на водопроводных сетях послужил не заделанные отверстия в доме и в колодце, которые образовались при проведении подрядчиком водопровода в дом Рыбинской Н.Л.. Также ФИО10 пояснил, что все водопроводные сети в <адрес>, являются муниципальными. ОАО «Горводоканал» создано в виде акционерного общества, выпущен пакет акций, которым оно и владеет. Эксплуатирует водопровод ОАО «Горводоканал», но собственником этого водопровода является администрация г. Болотное.

Согласно с. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате затопления, произошедшего на данном водопроводе, лежит на его собственнике, как лице, обязанном осуществлять надлежащее содержание и эксплуатацию данного водопровода.

Как следует из актов, составленных и подписанных представителями ответчика, в результате аварии на пожарном гидранте в колодце, находящемся напротив <адрес>, затоплено подвальное помещение жилого дома, занесена глина, произошла размывка деревянных конструкций погреба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего затопления был причинен ущерб подвальному помещению дома, принадлежащего истцу Рыюинской Н.Л. на праве собственности.

Обосновывая сумму ущерба, причиненного в результате затопления дому, принадлежащему истцу на праве собственности, истец ссылается на локальный сметный расчет №, составленный сотрудником РМУП «Мошковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» от 26.04.2022г.

Как следует из указанного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 250043 руб.

Определением суда от 14.09.2022г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2015.23 от 20.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, после затоплений 31.08.2020г. и 12.01.2022г., с учетом строительных материалов и работ, на дату последнего затопления составляет 209946 руб. Из выводов экспертов следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены явные признаки затопления, произошедшего вследствие поступления значительного количества воды со стороны места ввода внутреннего трубопровода водоснабжения- локальное обрушение грунтовых масс, намывы грунта на горизонтальных участках, плесень в нижней части наружного контура подвала, сформированного в объеме грунта. В помещениях надземной части жилого дома имеются деформации деревянного пола, в материалах дела представлена информация о возникновении просадки фундамента отопительной печи, которая стала причиной образования трещин и деформации ее конструкции. Указанные следы воздействия влаги теоретически могли образоваться, как 31.08.2020г., так и 12.01.2022г.. В случае, если имело место несколько случаев затопления, недостатки, образующиеся в результате более позднего затопления, фактически приводят к усугублению недостатков, образовавшихся в результате затопления, произошедших раньше по времени, что не позволяет однозначно разделить повреждения по каждому из случаев затопления. При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий более позднего затопления также позволит устранить повреждения, возникшие ранее. Воздействие значительного количества воды, поступающей в подвал, стало причиной вымывания частиц грунта и его последующего уплотнения и просадки, что и стало причиной образования повреждений, поскольку конструкции пола и отопительной печи возведены на грунтовом основании. В рассматриваемой ситуации трубопровод водоснабжения фактически не пересекает строительные конструкции жилого дома, поскольку расположен ниже уровня заглубления фундамента, что не противоречит требованиям строительных норм и правил. Вместе с тем, пересечение трубопроводом стенки колодца выполнено без использования футляра или гильзы и с заделкой места прохода цементным раствором, что противоречит правилам прокладки трубопроводов. Устранение данного несоответствия в данном конкретном случае возможно путем установки в месте пересечения трубой стенки колодца стального или пластмассового футляра и заделки зазора водонепроницаемым эластичным материалом. В дополнение к вышесказанному эксперты считают важным отметить, что узлы герметизации здания, для которых установлены ранее упомянутые правила прокладки трубопроводов, рассчитаны в первую очередь как гидроизоляция от естественного воздействия влаги - атмосферных осадков, талых и грунтовых вод. В случае аварийной ситуации даже технологически верно выполненный узел герметизации не гарантирует защиту от попадания воды в подвальные помещения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Истцом Рыбинской Н.Л. предоставлены доказательства того, что имело место затопление ее дома 31.08.2020г. и 12.01.2022г., что следует из пояснений истца, свидетеля ФИО10, представителя третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании; подтверждается актами от 01.09.2020г. и от 17.01.2022г., составленными комиссией администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области. Установлено, что подтопление частного жилого дома Рыбинской Н.Л. было не только через технологическое отверстие подключения водопровода, но и по поверхности улицы, через переполненный технологический колодец центрального водоснабжения <адрес>. В указанных актах зафиксировала последствия затопления дома; фотографиями и видеозаписью, подтверждающими последствия затопления; заключением комиссии экспертов № С.2015.23 от 20.04.2023г., согласно которому в доме истца имелись явные признаки затопления, произошедшего вследствие поступления значительного количества воды со стороны места ввода внутреннего трубопровода водоснабжения, которые могли образоваться 31.08.2020г. и 12.01.2022г.

Заключение эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими специальные познания в области строительства, достаточный стаж работы по экспертной специальности, выводы сделаны после осмотра экспертами квартир истца, достаточно мотивированы. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что водопровод, в результате аварии на котором был затоплен дом и придомовой участок истца Рыбинской Н.Л., ранее состоял на балансе и был, после реконструкции, также включен в реестр муниципальной собственности г. Болотное НСО. Ответственность за причинение ущерба в результате затопления, произошедшего на данном водопроводе, лежит на его собственнике, администрации г. Болотное, как лице, обязанном осуществлять надлежащее содержание и эксплуатацию данного водопровода. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться администрация г. Болотное НСО.

Как установлено судом, то собственником имущества, в результате которого был причинен вред имуществу истца Рыбинской Н.Л. является администрация г. Болотное. ООО «Рентал-СтройСервис», собственником водопровода, на котором произошла авария, не является, соответственно не может быть ответчиком в рамках рассмотренного иска. Правоотношения между ООО «Рентал- СтройСервис» и администрацией г.Болотное, в отношении муниципального водопровода основаны на заключенном контракте и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. В связи с чем требования к ответчику ООО «Рентал- СтройСервис» не подлежат удовлетворению.

Предоставленные истцом Рыбинской Н.Л. доказательства не опровергнуты ответчиком администрацией г. Болотное, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказано.

Ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта дома истца. Оспаривая предоставленный истцом отчет об оценке, не был признан представителем ответчика, поэтому для определения размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НовоСтройЭксперт». представитель ответчика иного расчета не предоставил. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации г. Болотное НСО, в пользу истца Рыбинской Н.Л. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате затопления дома в сумме 209946 руб., что следует из экспертного заключения на дату последнего затопления - 12.01.2022г.. в заключение эксперта указано, что комплекс ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий более позднего затопления также позволит устранить повреждения, возникшие ранее.

Доводы представителя ответчика администрации г. Болотное, что причиной затопления послужило неверно выполнение присоединение водопровода, отсутствие герметизации по линии подключения частного водопровода опровергается заключением эксперта, что узлы герметизации здания, рассчитаны в первую очередь как гидроизоляция от естественного воздействия влаги - атмосферных осадков, талых и грунтовых вод. В случае аварийной ситуации даже технологически верно выполненный узел герметизации не гарантирует защиту от попадания воды в подвальные помещения.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: заключения эксперта (квитанция от 26.04.2022г.); в размере 10000 руб. услуг адвоката- составления искового заявления в суд в размер 3500 руб. (квитанция от 16.06.2022 г.); госпошлины в размере 2500 руб. (чек-ордер от 17.06.2022г.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Рыбинской ФИО15 – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (<адрес>, <адрес>, №) в пользу Рыбинской ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей, <адрес> <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № ущерб в связи с затоплением жилого помещения в размере 209946 руб., судебные затраты на выполнение экспертного заключения в размере 10000 руб., на составление искового заявления 3500 руб., госпошлину в размере 2500 руб.. Всего 225946 (двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления 01.07.2023 г..

Судья:                                                                 А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.