cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-24/2023 (2-453/2022; 2-2543/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-24/2023

УИД 32RS0003-01-2021-003284-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 сентября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя истца Шароварина В.В., представителя ответчика Лозинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострейкиной И.А. к Покровской Н.Е. о признании права собственности, выделе долей в жилом доме и земельном участке в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Вострейкина И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в период брака с Вострейкиным Я.Я. в 2012 году приобрела земельный участок для индивидуального строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на котором был возведен жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В апреле 2016 года Вострейкина И.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к Вострейкину Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

На момент раздела спорный земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, принадлежали супругам по 1/2 доли каждому.

18.11.2016 года с целью исключения из раздела недвижимого имущества Вострейкин Я.Я. произвел дарение принадлежавшей ему 1/2 доли жилого дома Покровской Н.Е., после чего обратился в суд с требованием о разделе 1/2 доли жилого дома принадлежащей на праве собственности Вострейкиной И.А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2017 г. исковые требования Вострейкина Я.Я. о разделе домовладения удовлетворены частично.

Судом признаны доли на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м и земельный участок площадью 1870 кв.м, равными. За Вострейкиным Я.Я. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1870 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следствие образовалась общедолевая собственность: Покровской Н.Е. 1/2 доли, Вострейкина Я.Я. – 1/4 доли, Вострейкиной И.А. – 1/4 доли.

В целях исключения каких-либо притязаний супруги и процедуры ареста и обращения принадлежащего ему имущества ко взысканию по долговым обязательствам, Вострейкин Я.Я. продал принадлежащую ему 1/4 долю Покровской Н.Е. за 200000 руб.

Таким образом, в настоящее время доли в домовладении определены между двумя собственниками: Вострейкиной И.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Покровской Н.Е. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вострейкин Я.Я, в целях ограничения доступа Вострейкиной И.А. к принадлежащей ей доле в праве, сменил замки входных дверей, установил систему сигнализации и видеонаблюдения, а также увеличил высотой забора, за счет ограждения территории домовладения колючей проволокой.

С 18.11.2016 года Покровская Н.Е. пользуется и распоряжается всем домовладением и имуществом Вострейкиной И.А. единолично.

07.08.2021 года Вострейкиной И.А. в адрес Покровской Н.Е. направлено письмо с предложением выкупа принадлежащей ей 1/4 доли домовладения, однако от разрешения данного вопроса в досудебном порядке ответчик отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, с учетом неоднократно уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в последней редакции просит суд признать за Вострейкиной И.А. право собственности на объект недвижимого имущества в вид мансарды (2 этажа), площадью застройки 162,6 кв.м. (помещения № 18 (11,3 кв.м.), № 19 (10 кв.м.), № 20 (21,4 кв.м.), № 21 (15,8 кв.м.), № 22 (43,09 кв.м.), № 23 (24,3 кв.м.) объекта капитального строительства индивидуального (жилого) дома с кадастровым номером №, надворными постройками и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>;

- произвести реальный выдел 1/4 доли (т.е. 96,12 кв.м. в натуре (помещения №11 (17,92 кв.м.), №12 (12 кв.м.) № 13 (15,5 кв.м.) № 14 (30,5 кв.м.), № 15 (91 кв.м.), № 16 (6,6 кв.м.), № 17 (4,5кв.м.) истцу Вострйкиной И.А., недвижимого имущества – объекта капитального строительства в виде индивидуального (жилого) дома, исходя из площади застройки- 384,5 кв.м. с кадастровым номером №, надворными постройками и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>;

- произвести реальный выдел в натуре недвижимого имущества- земельного участка общей площадью 1870 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально размеру идеальных долей обще площади жилого дома, составляющей 258,72 кв.м., что составляет 1084, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области).

В судебном заседании после перерыва представитель истца Шароварин В.В., уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении об уточнении иска, а так же на возражения по доводам ответчика, при этом пояснив, что в данном случае истец не ставит вопрос об узаконении постройки, истец просит произвести раздел объекта и признать право собственности на мансарду, после чего каждая сторона будет самостоятельно регистрировать в органах Росреестра свою недвижимость. Кроме того, указал, чтос учетом мансарды площадь жилого дома составила 446 кв.м., однако по договору дарения площадь была 384,5 кв.м., при этом 18.06.2014г. Вострейкина И.А. осуществила дарения своему супругу. Из содержания договора дарения следует, что даритель передает одаряемому объект незавершенного строительства – жилой дом площадью застройки 384,5 кв.м. степенью готовности 85%, при этом дарении площади мансардного этажа договор сведений не содержит, предметом договора дарения является только площадь застройки первого этажа. В связи с чем, по состоянию на 2016г. супруги, являлись собственниками объекта площадью застройки 384,5 кв.м., при этом площадь мансарды не указана и не зарегистрирована. 18.11.2016г. в соответствии с договором дарения Вострейкин Я.Я. одарил Покровскую Н.Е. принадлежащей ему 1/2 долей домовладения незавершенного строительства, готовностью 85 % одноэтажного общей площадью застройки 384.5 кв.м. Таким образом, по состоянию на 18.11.2016г. возникла общая долевая собственность объекта незавершенного строительства готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м. жилого дома и земельного участка общей площадью 1870 кв.м. Вместе с тем, указав, что в данном случае подлежит разделу между сторонами объект площадью застройки 384,5 кв.м., а мансарда не дарилась не продавалась она так и осталась в собственности Вострейкиной И.А.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика Лозинская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск, уточнении иска основаниям. Кроме того, пояснила, что в силуст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в ЕГРН, при этом имущество, находящееся в долевой собственности, может быть, разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания, в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности сторон на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 384,5 кв.м., при этом истец просит произвести раздел объекта недвижимости, согласно экспертного заключения, которое предусматривает раздел жилого дома площадью 446,1 кв.м. Однако стороны правом долевой собственности на заявленный к разделу объект недвижимости в виде жилого дома не обладают. С учетом прекращения срока действия разрешения на строительство, отсутствия исковых требований, направленных на узаконивание самовольной постройки и надлежащего в данном случае ответчика, в случае вынесения решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о признании за сторонами дополнительных площадей, постановки их на кадастровый учет, изменение статуса недвижимого имущества и его раздел- указанное решение будет незаконным, противоречащим процессуальному и административному порядку в РФ. Кроме того, у истца имеется самостоятельная, внесудебная возможность постановки на кадастровый учёт всех площадей дома и изменение его статуса с «объекта незавершенного строительства» на объект «жилой дом». Все вышеуказанные документы и обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают, что истец сознательно не использует возможности внесудебного оформления документов и постановки на кадастровый учёт объекта в изменённых площадях, в целях его легализации.

В судебном заседании 20.09.2023 до перерыва представительтретьего лица Управления Росреестра по Брянской области Корчигина О.В. пояснила, что заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению, в связи с тем, что в данном случае решение неисполнимо, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации общей долевой собственности на жилой дом, отсутствует назначение объекта, который указывает истец в своем исковом заявлении, в связи с тем, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись в отношении объекта незавершенного строительства. В связи с чем отсутствуют основания для раздела объекта, который не существует и не находится в гражданском обороте. В данном случае необходимо решить вопрос с объектом незавершенного строительства, либо признавать право на жилой дом в судебном либо в административном порядке с предъявлением на него соответствующих документов, обращаться за постановкой на кадастровый учет жилого дома и регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома. В этом случае объект незавершенного строительства снимается с кадастрового учета, прекращает свое существование, а ставится на кадастровый учет жилой дом. На сегодняшний день на кадастровом учете такой объект недвижимости как жилой дом не значится. Вместе с тем, указала, что в данном случае, поскольку не разделен жилой дом, произвести раздел земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что стороны не смогут зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, в случае, если у каждой из сторон будет свой земельный участок, поскольку жилой дом размещается на земельном участке, и дом привязан к земельному участку.

Истец Вострейкина И.А., ответчик Покровская Н.Е., представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От Управления Росреестра по Брянской области, ответчика Покровской Н.Е. в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на предоставление земельного участка в аренду от 16.12.1999, заключенного между Супоневской поселковой администрацией и Вострейкиной И.А., последней на основании постановления администрации Брянского района № 457 от 28.06.1999 был предоставлен в долгосрочную аренду сроком с 16.12.1999 по 27.06.2048 земельный участок, площадью 1520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Вострейкиной И.А. отделом архитектуры администрации Брянского района 11.04.2006 было выдано, утвержденное постановлением администрации Брянского района № 545 от 18.04.2006, разрешение № 148 на строительство индивидуального одноквартирного 2-х этажного жилого дома, в соответствии с проектом, срок действия разрешения установлен до 10.04.2016.

Установлено, что на основании постановления администрации Брянского района № 463 от 09.04.2008 и договора купли-продажи от 24.04.2008 Вострейкиной И.А. был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства (жилой дом).

Кроме того, установлено что на указанном выше земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (документы-основания: постановление администрации Брянского района № 457 от 28.06.1999, договор аренды № 559 от 16.12.1999, дополнительное соглашение к договору аренды от 17.07.2007, технический паспорт от 11.04.2007, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»). Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Вострейкиной И.А.

На основании договора дарения от 18.06.2014 Вострейкина И.А. подарила Вострейкину Я.Я. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии на основании договора дарения от 18.11.2016 Вострейкин Я.Я. произвел отчуждение Покровской Н.Е. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2017 признано совместно нажитым в период брака Вострейкина Я.Я. и Вострейкиной И.А. имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого Вострейкиным Я.Я. и Вострейкиной И.А. имущества, признав их доли равными, следующим образом: за Вострейкиным Я.Я. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

За Вострейкиной И.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с доле на в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 06.06.2019 Вострейкин Я.Я. продал Покровской Н.Е. 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что в общей долевой собственности Вострейкиной И.А. (1/4 доля в праве) и Покровской Н.Е. (1/4 +1/2 =3/4доли в праве) находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (записи регистрации № от 27.07.2021г., № от 10.06.2019 г., соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 11.11.2021).

Кроме того, установлено, что в общей долевой собственности Вострейкиной И.А. (1/4 доля в праве) и Покровской Н.Е. (1/4 +1/2 =3/4доли в праве) находится объект незавершенного строительства степенью готовности 85%, с кадастровым номером №, общей площадью 384,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (записи регистрации № от 27.07.2021г., № от 10.06.2019 г., соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 11.11.2021).

Согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №1 по состоянию на 11.04.2007 общая площадь застройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), составляла 384,5 кв.м, год постройки – в стадии строительства, число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1, процент готовности жилого дома – 85%.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №1 по состоянию на 04.02.2022 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 438,7 кв.м, жилая площадь – 120,1 кв.м, число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 1, жилой дом взят на учет в 2007 году, в примечании имеется указание на то что на возведенные мансард лит.А1, документы не предъявлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера первоначально заявленных истцом требований (реальный выдел недвижимого имущества: земельного участка и объектов незавершенного строительства в виде индивидуального (жилого) дома, прекращении права общей долевой собственности) в связи с возникшей необходимостью сторон в разделе в натуре общего имущества, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашения о порядке владения и пользования домовладением и земельным участком, а для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, определением Брянского районного суда от 21.07.2022 была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2023, выполненному экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», в результате проведенного исследования, по первому вопросу экспертом установлено, что конструкции объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а так же Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения. При этом экспертом указано на то, что не представляется возможным определить степень готовности объекта, указав, что площадь, занимаемая исследуемым объектом земельного участка, составляет 384,9652 кв.м., приведя площади помещений на рисунке 8 экспертного заключения.

Вместе с тем экспертом отмечено, что по результатам проведённого исследования было определено, что исследуемый объект готов к сдаче в эксплуатацию в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, тогда как в разрешении на строительство указано что строящийся объект должен быть индивидуальным одноквартирным двухэтажным жилым домом, в связи с чем регламентированный механизм расчета степени готовности объекта применить не представляется возможным.

С учетом изложенного экспертом установлено, что завершенный строительством объект является самовольной постройкой, соответствующей установленным требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, применяемых к индивидуальным жилым домам, возведенным при наличии разрешения на строительство, допускающего строительство на земельном участке, не влекущее нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По второму вопросу экспертом, сделан вывод, о том, что по результатам проведенного исследования, было определено, что с учетом ответа на первый вопрос, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, а так же Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения не выявлено.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что разделить в натуре объект с кадастровым номером №, без производства реконструкции не возможно, а с производством работ по реконструкции единственным целесообразным, с точки зрения предполагаемой реконструкции, вариантом раздела объекта, является вариант раздела №1 предложенный экспертом и отраженный на рис. 17, при этом экспертом исчислен размер компенсации за отклонение от идеальных долей, который составляет 697807 руб.69 коп.

В ответе на четвертый вопрос экспертом было определено, что для образования обособленных объектов недвижимости (жилой дом (здание) в составе жилого дома блокированной застройки) необходимо выполнить перечень работ, приведенный экспертом в таблице №1 экспертного заключения, затраты на реконструкцию были рассчитаны и исчислены экспертом в размере 798030 руб. 61 коп.

При ответе на пятый вопрос экспертом указано на то что после выделения долей собственников в натуре и проведения работ по реконструкции по Варианту №1, дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилом дому блокированной застройки.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, с учетом расположенных на нем строений и территории, необходимой для обслуживания строений, с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, при условии соблюдения требований строительных норм и правил, требований, предусмотренных земельным законодательством к образуемым участкам возможен, как по предложенному экспертом Варианту №1, так и по Варианту №2.

Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что построенный объект не соответствует разрешению на строительство, при том, что документация на данный объект так же отсутствует. Кроме того, пояснил, что в целом исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, так же возможна эксплуатация данного объекта, однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика Покровской Н.Е. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета (учета изменений) в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, в связи с изменением площади объекта.

Уведомлением Управление Росреестра по Брянской области от 04.05.2023 был приостановлен государственный кадастровый учет, в связи с наличием наложенных запретов в совершении регистрационных действий в отношении Вострейкиной И.А., а так же в связи с тем, что указанный объект находится в долевой собственности и необходимо одновременное обращение с заявлениями всех долевых собственников, такое заявление Вострейкиной И.А. отсутствует, при этом указав на то, что технический план так же не приложен.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела так же представлено информационной письмо ООО «Геоцентр» от 26.04.2023, содержащее разъяснение о том, что для подготовки технического плана жилого дома необходимо предоставление документов от всех собственников.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сторона истца в целях реализации прав собственника в административном порядке за легализацией объекта капитального строительства (жилого дома) не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ правособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход ипрекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, что стороны
Вострейкина И.В. и Покровская Н.Е. являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, со степенью готовности 85%, данные о проектируемом назначении отсутствуют, площадью застройки 384,5 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования объектом незавершенного строительства между ними не сложился.

С учетом предмета и основания заявленных требований усматривается, что они направлены на выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность части земельного участка, и части объекта капитального строительства пропорционально размеру доли, в данном случае исходя из уточненных требований истец ставит вопрос о выделе ему 1/4 доли недвижимого имущества в виде жилого дома, исходя из площади застройки, с указанием конкретных помещений, что соответственно влечет прекращение права долевой собственности на указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза для определения технической возможности раздела и разработки вариантов раздела объекта недвижимости и земельного участка при нем, и в соответствии с размером долей в праве собственности собственников данного имущества, а так же установления степени готовности объекта и установлении соответствия указанного объекта необходимым требованиям, в том числе в целях его легализации.

Как указывалось выше по результатам проведенной экспертизы экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», было установлена общая площадь помещений, которая составила 446,1 кв.м, а так же наличие признаков самовольной постройки у завершенного строительством объекта, несоответствующего выданному разрешению на строительство, срок которого истек 10.04.2016, при этом указано на то что исследованный объект соответствует предъявляемым требованиям к индивидуальным жилым домам, в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан. При этом, экспертом был предложен вариант раздела объекта недвижимости площадью 446,1 кв., т.е. с характеристиками отличающимися от сведений об объекте содержащихся в ЕГРН (площадь застройки 354,5 кв.м.).

Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих легализацию спорного объекта в качестве жилого дома с новыми характеристиками, не представлено, требований о сохранении спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не заявлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с просительной частью искового заявления истец заявляет требования о разделе в натуре жилого дома исходя из площади застройки 354,5 кв.м с кадастровым номером №, однако с указанным кадастровым номером на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право общей долевой собственности сторон, при этом сведения о регистрации права общей долевой собственности и сведений о постановке на кадастровый учет в отношении жилого дома с указанным выше кадастровым номером, в указанной площади в ЕГРН отсутствуют, как и не содержится сведений в отношении жилого дома. Кроме того, суд отмечает, что технические характеристики объекта незавершенного строительства и жилого дома существенно отличаются, в том числе исходя их технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на 11.04.2007, в котором имеется указание на то, что жилой дом находится в стадии строительства, в отсутствие информации об общей и жилой площади жилого дома, имеется только информация о площади застройки в размере 384,5 кв.м., при этом экспликация к поэтажному плану объекта так же отсутствует. Вместе с тем, исходя из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 04.02.2022, установлено, что указанный объект, имеет общую площадь в размере 438,7 кв.м., жилую площадь 120,1 кв. м, имеется указание на то, что на возведение мансарды документы не предъявлены, а так же в экспликации к жилому дому указаны наименования помещений и их площади.

Таким образом, судом установлено, что истец заявляет о разделе в натуре объекта (жилого дома) с указанием конкретных помещений их площади, не легализованного в установленном порядке, сведения о существовании которого (жилого дома) в ЕГРН отсутствуют, как и отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на указанный объект (жилой дом) в приведенных выше характеристиках.

В ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. (п. 1).

Согласно п. 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных выше положений ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основной особенностью является принцип одновременной постановки на государственной кадастровой учет и государственной регистрации прав на все вновь образуемые объекты недвижимости и снятие с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращении прав на исходной объект недвижимости, прекращающий существование.

Исходя из изложенного в силу выше приведённых положений при разделе объекта недвижимости, образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, а исходный объект недвижимости прекращает свое существование, право общей долевой собственности прекращается. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Помимо этого, каждому из собственников выделяется самостоятельный объект недвижимости, соответственно должны быть указаны характеризующие признаки каждого вновь образованного объекта (наименование, площадь, адрес), а так же должны быть указаны правообладатели образованных объектов недвижимости и вид регистрируемого права.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что при возможном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо учитывать не только технический, но и правовой аспект, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, которые в установленном законом порядке не легализованы в силу ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела (раздела) в натуре.

Соответственно в связи с отказом в выделе (разделе) указанного имущества, отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорный объект.

Из абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

Таким образом, с учетом выше изложенного, поскольку в разделе (выделе в натуре) объекта капитального строительства (жилого дома) в данном случае отказано, и тем самым, как производное, в силу положений ст. 1 ЗК РФ, нет оснований и для раздела земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, при отсутствии сведений в ЕГРН о существовании на указанном земельном участке жилого дома.

Вместе с тем, суд отмечает, что мансарда жилого дома (как указано истцом в просительной части уточненного иска) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а входит в состав объекта недвижимости в настоящее время в соответствии со сведениями ЕГРН имеющего статус незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, со степенью готовности 85%, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при том что как указывалось выше в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанный жилой дом.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования о признании права на мансарду в незавершенном строительством объекте, в виде помещения площадью застройки 162,6 кв.м. истцом ставится вопрос о перераспределении долей в объекте недвижимости, о чем истцом требований не заявлено, при этом, не оспаривая факт того, что указанная мансарда имелась как на момент заключения договора дарения, а так же на момент продажи доли в незавершенном строительство объекте, так и на момент раздела имущества на основании судебного акта, что свидетельствует о том, что истцом заявлены требования направленные на преодоление ранее вынесенного судебного решения о разделе имущества между супругами Вострейкиными И.А. и Я.Я.учитывая, что, что истцом доказательств подтверждающих возникновение к неё единоличного права собственности на спорный объекта не представлено, а основано на ошибочном толковании условий договора.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества в вид мансарды (2 этажа), площадью застройки 162,6 кв.м. просит передать ей следующие помещения: (помещения № 18 (11,3 кв.м.), № 19 (10 кв.м.), № 20 (21,4 кв.м.), № 21 (15,8 кв.м.), № 22 (43,09 кв.м.), № 23 (24,3 кв.м.) объекта капитального строительства индивидуального (жилого) дома с кадастровым номером №, при этом суд так же учитывает, что совокупность площадей указанных выше помещений составляет 126,7 кв.м., что арифметически не соответствует площади заявленной истцом 162,6 кв.м, при том что как указывалось выше объект жилой дом в приведенных характеристиках не легализован, на кадастровом учете не состоит, указанный кадастровый номер относится исключительно к объекту незавершенного строительства имеющего отличные технические характеристики, в связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом при вышеизложенных обстоятельствах права собственности на мансарду.

Кроме того, суд полагает ошибочными доводы стороны истца о признании права собственности на мансарду, при этом учитывая что, мансарда самостоятельным объектом не является, в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку признание за лицом права приобретательной давности предполагает наличие официально существующего объекта недвижимости, которым это лицо длительно (более 15 лет) владеет как своим собственным. При этом возможность легализации создания и использования спорного объекта недвижимости, правомерность существования которого в установленном порядке не подтверждена, через признание права собственности, на этот объект исходя из давности владения и пользования данным объектом, законом не предусмотрена. Более того, в исковом заявлении истец Вострейкина И.А. указывает на то что, ей ограничен доступ в спорный объект недвижимости, в связи, с чем с 18.11.2016 пользуется и распоряжается недвижимым имуществом непосредственно Покровская Н.Е.

Исходя из изложенного проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, требования Вострейкиной И.А. не подлежат удовлетворению в силу преждевременности их предъявления ввиду того, что жилой дом в установленном законом порядке не легализован, требований о сохранении строения в существующем виде не заявлено, в связи с чем раздел спорного объекта недвижимости, сведения о существовании которого в ЕГРН отсутствует, в соответствии с долями в праве собственности сторон невозможен.

Вместе с тем, Вострейкина И.А. не лишена права на реальный выдел в натуре объекта недвижимости и земельного участка после соблюдения процедуры легализации, и исключения признаков самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. к Покровской Н.Е. о признании права собственности, выделе долей в жилом доме и земельном участке в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года

Дело № 2-24/2023

УИД 32RS0003-01-2021-003284-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 сентября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя истца Шароварина В.В., представителя ответчика Лозинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострейкиной И.А. к Покровской Н.Е. о признании права собственности, выделе долей в жилом доме и земельном участке в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Вострейкина И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в период брака с Вострейкиным Я.Я. в 2012 году приобрела земельный участок для индивидуального строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на котором был возведен жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В апреле 2016 года Вострейкина И.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к Вострейкину Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

На момент раздела спорный земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, принадлежали супругам по 1/2 доли каждому.

18.11.2016 года с целью исключения из раздела недвижимого имущества Вострейкин Я.Я. произвел дарение принадлежавшей ему 1/2 доли жилого дома Покровской Н.Е., после чего обратился в суд с требованием о разделе 1/2 доли жилого дома принадлежащей на праве собственности Вострейкиной И.А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2017 г. исковые требования Вострейкина Я.Я. о разделе домовладения удовлетворены частично.

Судом признаны доли на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м и земельный участок площадью 1870 кв.м, равными. За Вострейкиным Я.Я. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1870 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следствие образовалась общедолевая собственность: Покровской Н.Е. 1/2 доли, Вострейкина Я.Я. – 1/4 доли, Вострейкиной И.А. – 1/4 доли.

В целях исключения каких-либо притязаний супруги и процедуры ареста и обращения принадлежащего ему имущества ко взысканию по долговым обязательствам, Вострейкин Я.Я. продал принадлежащую ему 1/4 долю Покровской Н.Е. за 200000 руб.

Таким образом, в настоящее время доли в домовладении определены между двумя собственниками: Вострейкиной И.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Покровской Н.Е. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вострейкин Я.Я, в целях ограничения доступа Вострейкиной И.А. к принадлежащей ей доле в праве, сменил замки входных дверей, установил систему сигнализации и видеонаблюдения, а также увеличил высотой забора, за счет ограждения территории домовладения колючей проволокой.

С 18.11.2016 года Покровская Н.Е. пользуется и распоряжается всем домовладением и имуществом Вострейкиной И.А. единолично.

07.08.2021 года Вострейкиной И.А. в адрес Покровской Н.Е. направлено письмо с предложением выкупа принадлежащей ей 1/4 доли домовладения, однако от разрешения данного вопроса в досудебном порядке ответчик отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, с учетом неоднократно уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в последней редакции просит суд признать за Вострейкиной И.А. право собственности на объект недвижимого имущества в вид мансарды (2 этажа), площадью застройки 162,6 кв.м. (помещения № 18 (11,3 кв.м.), № 19 (10 кв.м.), № 20 (21,4 кв.м.), № 21 (15,8 кв.м.), № 22 (43,09 кв.м.), № 23 (24,3 кв.м.) объекта капитального строительства индивидуального (жилого) дома с кадастровым номером №, надворными постройками и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>;

- произвести реальный выдел 1/4 доли (т.е. 96,12 кв.м. в натуре (помещения №11 (17,92 кв.м.), №12 (12 кв.м.) № 13 (15,5 кв.м.) № 14 (30,5 кв.м.), № 15 (91 кв.м.), № 16 (6,6 кв.м.), № 17 (4,5кв.м.) истцу Вострйкиной И.А., недвижимого имущества – объекта капитального строительства в виде индивидуального (жилого) дома, исходя из площади застройки- 384,5 кв.м. с кадастровым номером №, надворными постройками и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>;

- произвести реальный выдел в натуре недвижимого имущества- земельного участка общей площадью 1870 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально размеру идеальных долей обще площади жилого дома, составляющей 258,72 кв.м., что составляет 1084, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области).

В судебном заседании после перерыва представитель истца Шароварин В.В., уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении об уточнении иска, а так же на возражения по доводам ответчика, при этом пояснив, что в данном случае истец не ставит вопрос об узаконении постройки, истец просит произвести раздел объекта и признать право собственности на мансарду, после чего каждая сторона будет самостоятельно регистрировать в органах Росреестра свою недвижимость. Кроме того, указал, чтос учетом мансарды площадь жилого дома составила 446 кв.м., однако по договору дарения площадь была 384,5 кв.м., при этом 18.06.2014г. Вострейкина И.А. осуществила дарения своему супругу. Из содержания договора дарения следует, что даритель передает одаряемому объект незавершенного строительства – жилой дом площадью застройки 384,5 кв.м. степенью готовности 85%, при этом дарении площади мансардного этажа договор сведений не содержит, предметом договора дарения является только площадь застройки первого этажа. В связи с чем, по состоянию на 2016г. супруги, являлись собственниками объекта площадью застройки 384,5 кв.м., при этом площадь мансарды не указана и не зарегистрирована. 18.11.2016г. в соответствии с договором дарения Вострейкин Я.Я. одарил Покровскую Н.Е. принадлежащей ему 1/2 долей домовладения незавершенного строительства, готовностью 85 % одноэтажного общей площадью застройки 384.5 кв.м. Таким образом, по состоянию на 18.11.2016г. возникла общая долевая собственность объекта незавершенного строительства готовностью 85% общей площадью 384,5 кв.м. жилого дома и земельного участка общей площадью 1870 кв.м. Вместе с тем, указав, что в данном случае подлежит разделу между сторонами объект площадью застройки 384,5 кв.м., а мансарда не дарилась не продавалась она так и осталась в собственности Вострейкиной И.А.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика Лозинская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск, уточнении иска основаниям. Кроме того, пояснила, что в силуст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в ЕГРН, при этом имущество, находящееся в долевой собственности, может быть, разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания, в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности сторон на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 384,5 кв.м., при этом истец просит произвести раздел объекта недвижимости, согласно экспертного заключения, которое предусматривает раздел жилого дома площадью 446,1 кв.м. Однако стороны правом долевой собственности на заявленный к разделу объект недвижимости в виде жилого дома не обладают. С учетом прекращения срока действия разрешения на строительство, отсутствия исковых требований, направленных на узаконивание самовольной постройки и надлежащего в данном случае ответчика, в случае вынесения решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о признании за сторонами дополнительных площадей, постановки их на кадастровый учет, изменение статуса недвижимого имущества и его раздел- указанное решение будет незаконным, противоречащим процессуальному и административному порядку в РФ. Кроме того, у истца имеется самостоятельная, внесудебная возможность постановки на кадастровый учёт всех площадей дома и изменение его статуса с «объекта незавершенного строительства» на объект «жилой дом». Все вышеуказанные документы и обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают, что истец сознательно не использует возможности внесудебного оформления документов и постановки на кадастровый учёт объекта в изменённых площадях, в целях его легализации.

В судебном заседании 20.09.2023 до перерыва представительтретьего лица Управления Росреестра по Брянской области Корчигина О.В. пояснила, что заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению, в связи с тем, что в данном случае решение неисполнимо, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации общей долевой собственности на жилой дом, отсутствует назначение объекта, который указывает истец в своем исковом заявлении, в связи с тем, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись в отношении объекта незавершенного строительства. В связи с чем отсутствуют основания для раздела объекта, который не существует и не находится в гражданском обороте. В данном случае необходимо решить вопрос с объектом незавершенного строительства, либо признавать право на жилой дом в судебном либо в административном порядке с предъявлением на него соответствующих документов, обращаться за постановкой на кадастровый учет жилого дома и регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома. В этом случае объект незавершенного строительства снимается с кадастрового учета, прекращает свое существование, а ставится на кадастровый учет жилой дом. На сегодняшний день на кадастровом учете такой объект недвижимости как жилой дом не значится. Вместе с тем, указала, что в данном случае, поскольку не разделен жилой дом, произвести раздел земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что стороны не смогут зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, в случае, если у каждой из сторон будет свой земельный участок, поскольку жилой дом размещается на земельном участке, и дом привязан к земельному участку.

Истец Вострейкина И.А., ответчик Покровская Н.Е., представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От Управления Росреестра по Брянской области, ответчика Покровской Н.Е. в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на предоставление земельного участка в аренду от 16.12.1999, заключенного между Супоневской поселковой администрацией и Вострейкиной И.А., последней на основании постановления администрации Брянского района № 457 от 28.06.1999 был предоставлен в долгосрочную аренду сроком с 16.12.1999 по 27.06.2048 земельный участок, площадью 1520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Вострейкиной И.А. отделом архитектуры администрации Брянского района 11.04.2006 было выдано, утвержденное постановлением администрации Брянского района № 545 от 18.04.2006, разрешение № 148 на строительство индивидуального одноквартирного 2-х этажного жилого дома, в соответствии с проектом, срок действия разрешения установлен до 10.04.2016.

Установлено, что на основании постановления администрации Брянского района № 463 от 09.04.2008 и договора купли-продажи от 24.04.2008 Вострейкиной И.А. был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства (жилой дом).

Кроме того, установлено что на указанном выше земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (документы-основания: постановление администрации Брянского района № 457 от 28.06.1999, договор аренды № 559 от 16.12.1999, дополнительное соглашение к договору аренды от 17.07.2007, технический паспорт от 11.04.2007, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»). Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Вострейкиной И.А.

На основании договора дарения от 18.06.2014 Вострейкина И.А. подарила Вострейкину Я.Я. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии на основании договора дарения от 18.11.2016 Вострейкин Я.Я. произвел отчуждение Покровской Н.Е. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2017 признано совместно нажитым в период брака Вострейкина Я.Я. и Вострейкиной И.А. имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого Вострейкиным Я.Я. и Вострейкиной И.А. имущества, признав их доли равными, следующим образом: за Вострейкиным Я.Я. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

За Вострейкиной И.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с доле на в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 06.06.2019 Вострейкин Я.Я. продал Покровской Н.Е. 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что в общей долевой собственности Вострейкиной И.А. (1/4 доля в праве) и Покровской Н.Е. (1/4 +1/2 =3/4доли в праве) находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (записи регистрации № от 27.07.2021г., № от 10.06.2019 г., соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 11.11.2021).

Кроме того, установлено, что в общей долевой собственности Вострейкиной И.А. (1/4 доля в праве) и Покровской Н.Е. (1/4 +1/2 =3/4доли в праве) находится объект незавершенного строительства степенью готовности 85%, с кадастровым номером №, общей площадью 384,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (записи регистрации № от 27.07.2021г., № от 10.06.2019 г., соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 11.11.2021).

Согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №1 по состоянию на 11.04.2007 общая площадь застройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), составляла 384,5 кв.м, год постройки – в стадии строительства, число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1, процент готовности жилого дома – 85%.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №1 по состоянию на 04.02.2022 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 438,7 кв.м, жилая площадь – 120,1 кв.м, число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 1, жилой дом взят на учет в 2007 году, в примечании имеется указание на то что на возведенные мансард лит.А1, документы не предъявлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера первоначально заявленных истцом требований (реальный выдел недвижимого имущества: земельного участка и объектов незавершенного строительства в виде индивидуального (жилого) дома, прекращении права общей долевой собственности) в связи с возникшей необходимостью сторон в разделе в натуре общего имущества, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашения о порядке владения и пользования домовладением и земельным участком, а для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, определением Брянского районного суда от 21.07.2022 была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2023, выполненному экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», в результате проведенного исследования, по первому вопросу экспертом установлено, что конструкции объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а так же Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения. При этом экспертом указано на то, что не представляется возможным определить степень готовности объекта, указав, что площадь, занимаемая исследуемым объектом земельного участка, составляет 384,9652 кв.м., приведя площади помещений на рисунке 8 экспертного заключения.

Вместе с тем экспертом отмечено, что по результатам проведённого исследования было определено, что исследуемый объект готов к сдаче в эксплуатацию в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, тогда как в разрешении на строительство указано что строящийся объект должен быть индивидуальным одноквартирным двухэтажным жилым домом, в связи с чем регламентированный механизм расчета степени готовности объекта применить не представляется возможным.

С учетом изложенного экспертом установлено, что завершенный строительством объект является самовольной постройкой, соответствующей установленным требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, применяемых к индивидуальным жилым домам, возведенным при наличии разрешения на строительство, допускающего строительство на земельном участке, не влекущее нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По второму вопросу экспертом, сделан вывод, о том, что по результатам проведенного исследования, было определено, что с учетом ответа на первый вопрос, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, а так же Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения не выявлено.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что разделить в натуре объект с кадастровым номером №, без производства реконструкции не возможно, а с производством работ по реконструкции единственным целесообразным, с точки зрения предполагаемой реконструкции, вариантом раздела объекта, является вариант раздела №1 предложенный экспертом и отраженный на рис. 17, при этом экспертом исчислен размер компенсации за отклонение от идеальных долей, который составляет 697807 руб.69 коп.

В ответе на четвертый вопрос экспертом было определено, что для образования обособленных объектов недвижимости (жилой дом (здание) в составе жилого дома блокированной застройки) необходимо выполнить перечень работ, приведенный экспертом в таблице №1 экспертного заключения, затраты на реконструкцию были рассчитаны и исчислены экспертом в размере 798030 руб. 61 коп.

При ответе на пятый вопрос экспертом указано на то что после выделения долей собственников в натуре и проведения работ по реконструкции по Варианту №1, дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилом дому блокированной застройки.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, с учетом расположенных на нем строений и территории, необходимой для обслуживания строений, с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, при условии соблюдения требований строительных норм и правил, требований, предусмотренных земельным законодательством к образуемым участкам возможен, как по предложенному экспертом Варианту №1, так и по Варианту №2.

Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что построенный объект не соответствует разрешению на строительство, при том, что документация на данный объект так же отсутствует. Кроме того, пояснил, что в целом исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, так же возможна эксплуатация данного объекта, однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика Покровской Н.Е. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета (учета изменений) в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, в связи с изменением площади объекта.

Уведомлением Управление Росреестра по Брянской области от 04.05.2023 был приостановлен государственный кадастровый учет, в связи с наличием наложенных запретов в совершении регистрационных действий в отношении Вострейкиной И.А., а так же в связи с тем, что указанный объект находится в долевой собственности и необходимо одновременное обращение с заявлениями всех долевых собственников, такое заявление Вострейкиной И.А. отсутствует, при этом указав на то, что технический план так же не приложен.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела так же представлено информационной письмо ООО «Геоцентр» от 26.04.2023, содержащее разъяснение о том, что для подготовки технического плана жилого дома необходимо предоставление документов от всех собственников.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сторона истца в целях реализации прав собственника в административном порядке за легализацией объекта капитального строительства (жилого дома) не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ правособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход ипрекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, что стороны
Вострейкина И.В. и Покровская Н.Е. являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, со степенью готовности 85%, данные о проектируемом назначении отсутствуют, площадью застройки 384,5 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования объектом незавершенного строительства между ними не сложился.

С учетом предмета и основания заявленных требований усматривается, что они направлены на выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность части земельного участка, и части объекта капитального строительства пропорционально размеру доли, в данном случае исходя из уточненных требований истец ставит вопрос о выделе ему 1/4 доли недвижимого имущества в виде жилого дома, исходя из площади застройки, с указанием конкретных помещений, что соответственно влечет прекращение права долевой собственности на указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза для определения технической возможности раздела и разработки вариантов раздела объекта недвижимости и земельного участка при нем, и в соответствии с размером долей в праве собственности собственников данного имущества, а так же установления степени готовности объекта и установлении соответствия указанного объекта необходимым требованиям, в том числе в целях его легализации.

Как указывалось выше по результатам проведенной экспертизы экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», было установлена общая площадь помещений, которая составила 446,1 кв.м, а так же наличие признаков самовольной постройки у завершенного строительством объекта, несоответствующего выданному разрешению на строительство, срок которого истек 10.04.2016, при этом указано на то что исследованный объект соответствует предъявляемым требованиям к индивидуальным жилым домам, в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан. При этом, экспертом был предложен вариант раздела объекта недвижимости площадью 446,1 кв., т.е. с характеристиками отличающимися от сведений об объекте содержащихся в ЕГРН (площадь застройки 354,5 кв.м.).

Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих легализацию спорного объекта в качестве жилого дома с новыми характеристиками, не представлено, требований о сохранении спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не заявлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с просительной частью искового заявления истец заявляет требования о разделе в натуре жилого дома исходя из площади застройки 354,5 кв.м с кадастровым номером №, однако с указанным кадастровым номером на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право общей долевой собственности сторон, при этом сведения о регистрации права общей долевой собственности и сведений о постановке на кадастровый учет в отношении жилого дома с указанным выше кадастровым номером, в указанной площади в ЕГРН отсутствуют, как и не содержится сведений в отношении жилого дома. Кроме того, суд отмечает, что технические характеристики объекта незавершенного строительства и жилого дома существенно отличаются, в том числе исходя их технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на 11.04.2007, в котором имеется указание на то, что жилой дом находится в стадии строительства, в отсутствие информации об общей и жилой площади жилого дома, имеется только информация о площади застройки в размере 384,5 кв.м., при этом экспликация к поэтажному плану объекта так же отсутствует. Вместе с тем, исходя из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 04.02.2022, установлено, что указанный объект, имеет общую площадь в размере 438,7 кв.м., жилую площадь 120,1 кв. м, имеется указание на то, что на возведение мансарды документы не предъявлены, а так же в экспликации к жилому дому указаны наименования помещений и их площади.

Таким образом, судом установлено, что истец заявляет о разделе в натуре объекта (жилого дома) с указанием конкретных помещений их площади, не легализованного в установленном порядке, сведения о существовании которого (жилого дома) в ЕГРН отсутствуют, как и отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на указанный объект (жилой дом) в приведенных выше характеристиках.

В ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. (п. 1).

Согласно п. 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных выше положений ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основной особенностью является принцип одновременной постановки на государственной кадастровой учет и государственной регистрации прав на все вновь образуемые объекты недвижимости и снятие с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращении прав на исходной объект недвижимости, прекращающий существование.

Исходя из изложенного в силу выше приведённых положений при разделе объекта недвижимости, образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, а исходный объект недвижимости прекращает свое существование, право общей долевой собственности прекращается. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Помимо этого, каждому из собственников выделяется самостоятельный объект недвижимости, соответственно должны быть указаны характеризующие признаки каждого вновь образованного объекта (наименование, площадь, адрес), а так же должны быть указаны правообладатели образованных объектов недвижимости и вид регистрируемого права.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что при возможном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо учитывать не только технический, но и правовой аспект, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, которые в установленном законом порядке не легализованы в силу ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела (раздела) в натуре.

Соответственно в связи с отказом в выделе (разделе) указанного имущества, отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорный объект.

Из абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

Таким образом, с учетом выше изложенного, поскольку в разделе (выделе в натуре) объекта капитального строительства (жилого дома) в данном случае отказано, и тем самым, как производное, в силу положений ст. 1 ЗК РФ, нет оснований и для раздела земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, при отсутствии сведений в ЕГРН о существовании на указанном земельном участке жилого дома.

Вместе с тем, суд отмечает, что мансарда жилого дома (как указано истцом в просительной части уточненного иска) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а входит в состав объекта недвижимости в настоящее время в соответствии со сведениями ЕГРН имеющего статус незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, со степенью готовности 85%, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при том что как указывалось выше в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанный жилой дом.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования о признании права на мансарду в незавершенном строительством объекте, в виде помещения площадью застройки 162,6 кв.м. истцом ставится вопрос о перераспределении долей в объекте недвижимости, о чем истцом требований не заявлено, при этом, не оспаривая факт того, что указанная мансарда имелась как на момент заключения договора дарения, а так же на момент продажи доли в незавершенном строительство объекте, так и на момент раздела имущества на основании судебного акта, что свидетельствует о том, что истцом заявлены требования направленные на преодоление ранее вынесенного судебного решения о разделе имущества между супругами Вострейкиными И.А. и Я.Я.учитывая, что, что истцом доказательств подтверждающих возникновение к неё единоличного права собственности на спорный объекта не представлено, а основано на ошибочном толковании условий договора.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества в вид мансарды (2 этажа), площадью застройки 162,6 кв.м. просит передать ей следующие помещения: (помещения № 18 (11,3 кв.м.), № 19 (10 кв.м.), № 20 (21,4 кв.м.), № 21 (15,8 кв.м.), № 22 (43,09 кв.м.), № 23 (24,3 кв.м.) объекта капитального строительства индивидуального (жилого) дома с кадастровым номером №, при этом суд так же учитывает, что совокупность площадей указанных выше помещений составляет 126,7 кв.м., что арифметически не соответствует площади заявленной истцом 162,6 кв.м, при том что как указывалось выше объект жилой дом в приведенных характеристиках не легализован, на кадастровом учете не состоит, указанный кадастровый номер относится исключительно к объекту незавершенного строительства имеющего отличные технические характеристики, в связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом при вышеизложенных обстоятельствах права собственности на мансарду.

Кроме того, суд полагает ошибочными доводы стороны истца о признании права собственности на мансарду, при этом учитывая что, мансарда самостоятельным объектом не является, в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку признание за лицом права приобретательной давности предполагает наличие официально существующего объекта недвижимости, которым это лицо длительно (более 15 лет) владеет как своим собственным. При этом возможность легализации создания и использования спорного объекта недвижимости, правомерность существования которого в установленном порядке не подтверждена, через признание права собственности, на этот объект исходя из давности владения и пользования данным объектом, законом не предусмотрена. Более того, в исковом заявлении истец Вострейкина И.А. указывает на то что, ей ограничен доступ в спорный объект недвижимости, в связи, с чем с 18.11.2016 пользуется и распоряжается недвижимым имуществом непосредственно Покровская Н.Е.

Исходя из изложенного проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, требования Вострейкиной И.А. не подлежат удовлетворению в силу преждевременности их предъявления ввиду того, что жилой дом в установленном законом порядке не легализован, требований о сохранении строения в существующем виде не заявлено, в связи с чем раздел спорного объекта недвижимости, сведения о существовании которого в ЕГРН отсутствует, в соответствии с долями в праве собственности сторон невозможен.

Вместе с тем, Вострейкина И.А. не лишена права на реальный выдел в натуре объекта недвижимости и земельного участка после соблюдения процедуры легализации, и исключения признаков самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. к Покровской Н.Е. о признании права собственности, выделе долей в жилом доме и земельном участке в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года

2-24/2023 (2-453/2022; 2-2543/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Вострейкина Ирина Анатольевна
Ответчики
Покровская Наталья Евгеньевна
Суд
Брянский районный суд Брянской области
Судья
Васина О.В.
Дело на странице суда
briansky.brj.sudrf.ru
22.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.09.2021Передача материалов судье
29.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.10.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.11.2021Подготовка дела (собеседование)
26.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.01.2022Судебное заседание
01.03.2022Судебное заседание
09.03.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
30.06.2023Производство по делу возобновлено
19.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Судебное заседание
11.08.2023Судебное заседание
14.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
20.09.2023Судебное заседание
22.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее