Решение по делу № 22К-428/2018 от 09.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-к-428/18

11 октября 2018 года г. Грозный, ЧР

Судья первой инстанции – Ибрагимов Х.И.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

подсудимого Межидова М-А.М., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Басаева В.А., представившего удостоверение номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной М.А. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.09.2018 года, которым в отношении подсудимого

Межидова Магомед-Али Мухадиновича, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

военнообязанного, не женатого, имеющего судимости,

продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, до 28.03.2018 года.

     Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Басаева В.А. и подсудимого Межидова М-А.М. по доводам жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Межидова С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

в производстве Шалинского городского суда ЧР находится уголовное дело в отношении подсудимого Межидова М-А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 19.09.2018 года срок содержания под стражей Межидова М-А.М. продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 28.03.2019 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Дубровина М.А., считая вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Межидова М-А.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием подсудимого под стражей.

По мнению защитника, решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку не исследованы основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться

достоверными сведениями и доказательствами, необходимыми для продления срока содержания подсудимого Межидова М-А.М. под стражей.

Она также считает, что выводы суда о том, что подсудимый Межидов С.С. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

По ее мнению, в постановлении нет выводов о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей., единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

Полагает, что постановление в части продления срока содержания под стражей вынесено с грубым нарушением конституционного права Межидова М-А.М. на свободу и личную неприкосновенность, в нем не приведены и не указаны особые основания для дальнейшего продления срока содержания подсудимого под стражей.

Автор жалобы утверждает, что в обжалуемом постановлении приведены шаблонные (стереотипные) формулировки из УПК РФ, дословно повторяющие тексты из предыдущих аналогичных постановлений суда без мотивировки оснований для очередного продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что подсудимый был недокументированно задержан сотрудниками полиции, и в период с 14.08.2017 года и до 31.08.2017 года, незаконно содержался под стражей без оформления протокола задержания.

Указывает, что незаконное задержание и содержание под стражей позволило следствию применять недозволенные методы следствия, в результате которых получены признательные показания подсудимого.

Проверив представленные материалы уголовного дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до дня вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимого Межидова М-А.М. под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона, позволяющими сохранение действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшее продление при наличии соответствующих оснований.

При принятии решения суд первой инстанции учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего неоднократного продления ее действия, которые сохранились и на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого Межидова М-А.М. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

В частности, суд учел, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Так, из материалов дела следует, что Межидов М-А.М. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, он не женат, не работает. Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей в материалах дела не имеется, не представлены они стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, также могут свидетельствовать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

С учетом совокупности имеющихся в деле обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, а также сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и признал возможным продлить срок ее действия в пределах, установленных процессуальным законом.

При этом суд учел наличие, отвечающих требованиям закона, необхо-димых материалов, подтверждающих изложенные в постановлении доводы.

Судопроизводство при вынесении постановления осуществлено в соответствии с установленной процедурой и с соблюдением прав, гарантированных сторонам уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о его личности, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, как о том просит сторона защиты.

Вопросы доказанности или недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, законности, обоснованности, достоверности собранных по делу доказательств, их исследование и оценка, а также проверка и оценка заявлений о применении недозволенных методов следствия в ходе производства предварительного расследования на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, так как могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Межидова Магомед-Али Мухадиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубровиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Э.А. Адилсултанов