Решение по делу № 8Г-7256/2023 [88-9432/2023] от 23.03.2023

УИД 12RS0003-02-2022-004611-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9432/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            18 апреля 2023 г.                                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Яковлева Алексея Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4584/2022 по иску Таненковой Светланы Михайловны, Таненкова Андрея Александровича к Иванцову Александру Васильевичу, ИП Яковлеву Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика ИП Яковлева А.А. – Ивановой К.Э. (по доверенности), возражения истцов Таненковой С.М. и Таненкова А.А., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Таненкова С.М., Таненков А.А. обратились в суд с иском к Иванцову А.В., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках уголовного дела, в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 24 269 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2021 г. Иванцов А.В., управляя грузовым автомобилем, нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», в результате чего погибла пассажир автомобиля «Ford Mondeo» - Таненкова Т.А., которая являлась единственной дочерью истцов. Преступными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Яковлев А.А.

    Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 г. производство по делу по иску Таненковой С.М., Таненкова А.А. к Иванцову А.В., ИП Яковлеву А.А. прекращено в части требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 100 000 рублей.

    Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл                           от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля             2023 г., исковые требования Таненковой С.М., Таненкова А.А. к Иванцову А.В., ИП Яковлеву А.А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворены частично. С ИП Яковлева А.А. в пользу Таненковой С.М., Таненкова А.А. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 в пользу каждого из истцов, возмещение расходов на погребение в размере 24 269 рублей. В удовлетворении иска к Иванцову А.В. отказано. С ИП Яковлева А.А. в доход бюджета городского округа город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина 1 000 рублей.

    В кассационной жалобе ИП Яковлев А.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ИП Яковлеву А.А. отказать в полном объеме.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Яковлева А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Яковлева А.А. – Иванова К.Э. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, истцы Таненкова С.М., Таненков А.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, прокурор Кушнирчук А.И. в своем заключении по делу просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу ИП Яковлева А.А. – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    От представителя ответчика Иванцова А.В. – адвоката Николаева А.Г. (по ордеру) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу ИП Яковлева А.А. оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные постановления – без изменения.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. Иванцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной части приговор суда апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

    Как следует из указанного приговора, Иванцов А.В., управляя 18 сентября 2021 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут в состоянии алкогольного опьянения автомобилем - грузовым тягачом седельным марки «Mercedes-Benz Actros 18», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz SK024L», государственный регистрационный знак №, на 71 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск», нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автобусом «King Long XMQ612GC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

    В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, ФИО8 погибла.

ФИО8 приходилась Таненковой С.М., Таненкову А.А. единственной дочерью.

    Собственником автомобиля - грузового тягача седельного марки «Mercedes-Benz Actros 18», государственный регистрационный знак № полуприцепом «Schmitz SK024L», государственный регистрационный знак №, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия под управлением Иванцовым А.В., являлся ИП Яковлев А.А.

    С 3 февраля 2009 г. Яковлев А.А. с зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), основной вид его экономической деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД - 49.4), с 1 января 2021 г. Яковлев А.А. применяет патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

    В заявлениях на получение патента, представленных в налоговой орган от 28 декабря 2020 г., от 20 декабря 2021 г., ИП Яковлев А.А. в качестве транспортного средства, на котором он осуществляет указанную предпринимательскую деятельность, указал автомобиль марки «Mercedes-Benz Actros 18», государственный регистрационный знак №.

    Согласно показаниям Иванцова А.В., данным в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого и подсудимого, его объяснениям в суде первой инстанции по настоящему делу он с 2015 г. по день дорожно-транспортного происшествия работал у ИП Яковлева А.А. в качестве водителя; по заданию ИП Яковлева А.А. осуществлял грузовые перевозки на автомобиле - «Mercedes-Benz Actros 18», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz SK024L», государственный регистрационный знак № однако трудовой договор в надлежащей форме с ним не был оформлен.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Яковлева А.А., а также обстоятельства, установленные приговором суда, признал отношения, сложившиеся между Иванцовым А.В. и ИП Яковлевым А.А., трудовыми, и принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцами, вследствие смерти их близкого человека и единственной дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, возложил обязанность по возмещению вреда истцам на ответчика ИП Яковлева А.А.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 27 вышеназванного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суды, установив, что Иванцов А.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Яковлевым А.А., и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении работником Иванцовым А.В. трудовой функции в интересах работодателя, пришли к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ИП Яковлев А.А., в связи с чем суд обоснованно взыскал с него в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с указанием мотивов о размере компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Яковлева А.А. о необоснованном привлечении его судом в качестве соответчика, поскольку вина Иванцова А.В. в причинении вреда истцам установлена приговором суда, в связи с чем суд был не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а также, что Иванцов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Яковлевым А.В., что подтверждается заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства от 1 сентября 2021 г., актом приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, документами о перевозке грузов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, которым на основании совокупности доказательств по делу, судом установлен ИП Яковлев А.А.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от 1 сентября 2021 г., которая отражена в решении суда и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканного морального вреда со ссылкой на то, что определенный судом размер морального вреда является для него непосильным, влекущим к ухудшению благосостояния несовершеннолетних детей, судом не учтено наличие кредитных обязательств и нахождение на его иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, не свидетельствует о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истцов, потерявшим единственную дочь, фактических обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности, а также требованиям вышеуказанных норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября           2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ИП Яковлева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                                   С.К. Осипова

            Судьи                                                                                                  Н.А. Пиякова

                                                                                                                         Е.В. Федотова