Решение по делу № 2-130/2020 от 27.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца Савченко ФИО7 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО15 к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (АВТОКАСКО) по рискам: ущерб, порядок определения размера страховой выплаты по риску «без учета износа», что подтверждается полисом №<адрес> POF <дата>. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена ей в полном объеме. Застраховано по данному договору было транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> автодороги А370 Уссури в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. per. номер <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством в установленном законом, и договором порядке. Вины ФИО2 в совершении ДТП нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от <дата> составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с правилами страхования, в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по факту указанного ДТП, предоставив в его распоряжение все необходимые документы.

<дата> ответчиком был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер <данные изъяты><данные изъяты>, о чем составлен Акт. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <дата>, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от <дата>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении, то есть заявленное ей событие не является страховым случаем, следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования № от <дата>, следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер <данные изъяты><данные изъяты>, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> автодороги А370 Уссури в <адрес>. На проведение независимой экспертизы затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия на выплату страхового возмещения, а так же понесенных расходов на проведение независимой экспертизы и составлению претензии. Претензия получена ответчиком <дата>. Ответа не поступило, что истица расценивает как отказ в удовлетворении претензии в досудебном порядке. Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <дата> АО «СОГАЗ», под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или гибель ТС, в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), в том числе ДТП (п. 3.2.1.1 Правил). Истцом в установленный законом срок и порядке предоставлено достаточно документов, подтверждающих наступление страхового случая. В связи с чем, у последнего возникла обязанность произвести страховую выплату. Данная обязанность ответчиком в установленный законом срок не исполнена. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по доставке автомобиля в <адрес> для осмотра и производства экспертизы по запросу ответчика, а именно: оплата эвакуатора от <дата> - <данные изъяты>; оплата эвакуатора от <дата> - <данные изъяты>; оплата автостоянки с <дата> по <дата> - <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. С учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на производство автотехнического исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на производство технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дополнительные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ЮниКредит ФИО3».

В судебное заседание истец Савченко ФИО9 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савченко ФИО10 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что сумма неустойки рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть в их отсутствие. Представили письменные возражения, указав, что между ответчиком и Савченко ФИО11 (далее страхователь) заключен договор №<адрес> POF страхования средств транспорта и гражданской ответственности от <дата> далее (Договор Страхования №<адрес> POF) по которому на страхование было принято транспортное средство, принадлежащее страхователю и являющееся предметом залога в ФИО3 АО ЮниКредит ФИО3. Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от <дата> (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Согласно договору страхования, страховая стоимость ТС по договору составляет <данные изъяты>. Поскольку условиями договора страхования стороны предусмотрели, что в случае гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС Выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит ФИО3» на основании договора залога. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. <данные изъяты>. страховщик организовал осмотр транспортного средства в АНО ««Краевой Центра Судебной Экспертизы и Оценки», о чем составлен соответствующий Акт. После получения уведомления о событии, в рамках процедуры урегулирования убытка, в соответствии с пунктами 11.5.4,<дата>.1 и 12.3.7 Правил страхования, согласно которому у Страховщика есть право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы по его инициативе, Ответчиком было организовано проведение исследования на предмет установления обстоятельств и причин образования технических повреждений транспортного средства. По результатам осмотра объекта страхования, ООО «МЭАЦ» было проведено исследование, которым установлено, что повреждения на автомобиле ФИО16, отраженные в Акте осмотра АНО «Краевой Центра Судебной Экспертизы и Оценки» № от 17.10.2019г. были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего <дата> Письмом АО «СОГАЗ» № от <данные изъяты>. в выплате страхового возмещения было отказано. <адрес> обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка». АО «СОГАЗ» повторно рассмотрело заявление Истца, по результатам которого было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем было указано в письме от <дата> за исх. Ns СГ- 4829. Согласно Калькуляции № МР 50 от <дата>., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает 70% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 12.4.7, 12.7 Правил страхования от <дата>, урегулирование может осуществляться по одному из вариантов, в том числе: п.в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. Приэтом размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления заявленного события, ориентировочно <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования №<адрес>POF от <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, либо угона застрахованного транспортного средства, гибели, а также когда стоимость восстановления ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления заявленного события, являлся АО «ЮниКредит ФИО3». <дата>. АО «СОГАЗ» направило запрос Выгодоприобретателю (АО «ЮниКредит ФИО3») о получении информации по выплате страхового возмещения. Ответ на который не получен Страховщиком до настоящего времени. Данная информация была доведена до страхователя Письмом № СГ-3349 от <дата> Ответа о выборе варианта выплаты страхового возмещения по заявленному событию от Истца так же не поступило, для заключения соглашения о передаче годных остатков Истец к ответчику не обращалась, документов о том, кто является выгоприобретателем по данному страховому случаю ответчику на момент подачи иска так же не было представлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить страховое возмещение в пользуИстца, на момент подачи иска в суд. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования по полису КАСКО, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Требования истца о взыскании со страховщика неустойки не подлежат удовлетворению. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В соответствии с условиями Полиса страхования, страховая премия составляет <данные изъяты>. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 12.4.8. Правил Страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству. Соответственно, Истец не обратился к ответчику для заключения данного соглашения, в нарушение условий Договора Страхования КАСКО и Правил страхования, следовательно без согласования данные расходы не подлежат возмещению, при этом общий размер страховой выплаты страхового возмещения за транспортное средство, эвакуация не может превышать размер страховой суммы.

Считает требования о взыскании представительских расходов необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несложный характер дела, наличие аналогичных дел, рассмотренных судом, незначительность объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, стоимости аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, считают возможным заявить об уменьшении суммы заявленного требования. Следовательно, требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме. По указанным основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просили максимально снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, согласно справке от <дата>, выданной АО «ЮниКредит ФИО3», <дата>, ФИО2 заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит ФИО3» на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>г. на покупку автомобиля "<данные изъяты>". В настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Истец Савченко ФИО12 является собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

<дата>. между Савченко ФИО13 и АО «СОГАЗ» заключен договор №<адрес> POF страхования средств транспорта по которому на страхование было принято транспортное средство, принадлежащее страхователю, и являющееся предметом залога в ФИО3 АО ЮниКредит ФИО3. Срок действия договора с 11 час. 19 мин. <дата> до 24 часов <дата>. С истцом в АО «СОГАЗ» был оформлен полис страхования средств транспорта.

Страховая премия истцом по указанному полису в размере <данные изъяты> оплачена страховщику в полном объеме <дата>, что подтверждается представленной квитанцией.

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от <дата> (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Страховая стоимость ТС по договору, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 11.8 Полиса страхования, страховая сумма для застрахованного ТС составляет не менее суммы ФИО3, устанавливается в валюте ФИО3, неагрегатная.

Согласно п. 3.1 Полиса страхования, по настоящему договору Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества АО «ЮниКредит ФИО3» на основании договора залога на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения на суммой задолженности договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится Страхователю - в сумме равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

В силу п. 3.2 Полиса страхования, в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу страхователя.

Согласно ст. 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску "Ущерб" являются гибель или повреждение транспортного средства, а так же дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе, дорожно – транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ (далее-ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно – эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо).

В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством <дата> в <данные изъяты> км. автодороги А370 Уссури в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. per. номер <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством в установленном законом, и договором порядке.

Определением <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком не указано, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление страхового случая по риску, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило в АО «СОГАЗ» 14.10.2019г.

17.10.2019г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства в АНО ««Краевой Центра Судебной Экспертизы и Оценки», о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 11.5.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о признании или не признании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил.

Как следует из п. <дата>.1 Правил страхования, в случае выявления факта предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих правил и (или) договора страхования.

В соответствии с п. 12.3.7 Правил страхования, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, Страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил.

По результатам осмотра объекта страхования, ООО «МЭАЦ» было проведено исследование, которым установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, гос. номер X 686 РК 102, отраженные в Акте осмотра АНО «Краевой Центра Судебной Экспертизы и Оценки» № от 17.10.2019г. были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 28.09.2019г.

Письмом АО «СОГАЗ» № СГ-122780 от 11.11.2019г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

<дата> ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от <дата>, которым установлено, что все повреждения, выявленные на автомобиле "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам события (ДТП), произошедшего <дата>. В связи с чем, просила в срок до <дата> произвести выплату страхового возмещения, а так же выплатить расходы, понесенные ей на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг юриста по составлению данной претензии в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от <дата> ООО «РАВТ-Эксперт», все повреждения ТС "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от <дата> в 20:45 ч. произошедшего по адресу: в районе 153 км автодороги А370 «Уссури».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и оценка» от <дата>. №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты> без учета физического износа составляет <данные изъяты>, с учетом физического износа <данные изъяты>

Согласно Калькуляции АО «СОГАЗ» № МР 50 от <дата>., стоимость ремонта поврежденного ТС "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает 70% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Оценивая размер страхового возмещения, подлежащий к выплате, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, принимает в качестве допустимого доказательства Калькуляцию АО «СОГАЗ» № МР 50 от <дата>., согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму страхового возмещения просит взыскать истец за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Как указано в письме от <дата> за исх. Ns СГ- 4829 АО «СОГАЗ» повторно рассмотрело заявление истца, по результатам которого было принято решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 12.4.7, 12.7 Правил страхования от <дата>, урегулирование может осуществляться по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и п.т.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает Договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления заявленного события, без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

Размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации ТС) составит <данные изъяты>.

б) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и п.т.), в этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства.

В) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления заявленного события, ориентировочно <данные изъяты>

Истцу предложено выбрать один из вышеперечисленных вариантов урегулирования и предоставить в АО «СОГАЗ» письменное заявление с указанием выбранного варианта.

Поскольку письменных заявлений в адрес ответчика от Савченко ФИО14 не поступило, поврежденное транспортное средство осталось в собственности истца, согласно платежному поручению от <дата> №, ответчик выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения по договору 04<адрес> POF от <дата> в связи с событием от <дата> в сумме <данные изъяты>, согласно условиям договора страхования, в размере 60 % от страховой стоимости ТС (п. 12.7 Правил Страхования).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования по полису КАСКО, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно расчету истца период просрочки с <дата> по <дата> составил 60 дней, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, который судом проверен и признается верным.

Возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, судом отклоняются, учитывая соотношения размера страхового возмещения и процентов, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ сумма, необходимая истцу для оплаты стоимости восстановительного ремонта, является убытками, которые вправе требовать истец. Ответчик размер убытков истца не опроверг надлежащими доказательствами.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и экспертиза» по составлению акта экспертного исследования от <дата> № в размере <данные изъяты>, а так же расходы на проведение экспертного заключения № от <дата> в размере <данные изъяты>, эвакуатора транспортного средства для осмотра и проведения ответчиком экспертизы в размере <данные изъяты>, стоянку на время проведения осмотра с <дата> по <дата>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, поскольку расходы на проведение экспертного заключения от <дата> №, № от <дата>, эвакуатора автомобиля для осмотра по запросу ответчика, в размере <данные изъяты>, стоянку автомобиля с <дата> по <дата> понесены вследствие возникшего спора со страховщиком, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору страхования, понесенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с АО «Страховое Общество газовой промышленности» сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от <дата>г. и <дата>г.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко ФИО18 к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Савченко ФИО17 проценты за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на производство автотехнического исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на производство технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Ю. Лавенецкая

Копия верна. Судья Н.Ю. Лавенецкая