Решение по делу № 8Г-12265/2022 [88-15740/2022] от 17.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-007002-62

№88-15740/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-661/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. к Григорьевой М.А, о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами по кассационной жалобе Григорьевой М.А, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Интеллект 4 Джи» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. обратилось в суд с иском к Григорьевой М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи №10/09/2015 от 10 сентября 2015 года в размере 382000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 30 июня 2020 года в размере 140649,82 рублей, а также проценты в размере 382000 рублей, начиная с 4 июля 2020 года по день фактической уплаты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования ООО «Интеллект 4 Джи» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. удовлетворены, с Григорьевой М.А. в пользу ООО «Интеллект 4 Джи» взысканы денежные средства по договору купли-продажи №10/09/2015 от 10 сентября 2015 года в размере 382000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 30 июня 2020 года в размере 140649,82 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, насчитанные на сумму основного долга в размере 382000 рублей с 4 июля 2020 года по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 8296 рублей, с Григорьевой М.А. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 130 рублей.

В кассационной жалобе Григорьева М.А. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ООО «Интеллект 4 Джи» решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу                          №А40-34365/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Павлов Д.Е.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 сентября 2015 года №10/09/2015 ООО «Интеллект 4 Джи» продало Григорьевой М.А. транспортное средство марки NISSAN QASHQAI.

Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 382000 рублей, денежные средства за продажу автомобиля должны были поступить на расчетный счет продавца до 11 ноября 2015 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства от покупателя на расчетный счет продавца не поступили, что подтверждает выписками с расчетных счетов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, включая расчет процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля по указанному договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлено заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на оплату ответчиком денежных средств по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что факт уплаты денежных средств мог бы подтвердить бывший генеральный директор ООО «Интеллект 4 Джи» Плотников О.Ю., поскольку ходатайства о вызове указанного свидетеля суду апелляционной инстанции заявлено не было, кроме того, письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств у ответчика не имеется, а свидетельские показания о передаче денег в любом случае не являются достаточными, поскольку в силу п. 3.2 договора купли-продажи покупатель должна внести денежные средства на расчетный счет организации.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Григорьевой М.А. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, как необоснованные.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

    Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное        не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

    В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в отложении судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть отложено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает, что Григорьева М.А. не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего ответчик была лишена возможности защищать свои права и интересы, в одном судебном заседании разрешен спор по существу.

     Ответчик указывает, что в период с 9 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года Григорьева М.А. проходила обследование и лечение в ООО «Вебклиника», находящейся в г. Москве, в период с 1 по 2 февраля 2021 ответчик находилась в г. Екатеринбурге, 3 и 4 февраля 2021 года ответчик проходила лечение в ООО «МСК «Шифа» в г. Москве, 5 и 6 февраля 2021 года ответчик находилась в г. Мурманске, а с 7 по 11 февраля 2021 года ответчик проходила лечение в ООО «МСК «Шифа» в г. Москве.

    Справкой ПАО «Аэрофлот» подтверждено, что Григорьева М.А. пользовалась авиаперевозками 1 февраля 2021 года по маршруту Москва-Екатеринбург, 2 февраля 2021 года по маршруту Екатеринбург-Москва, 6 февраля 2021 года по маршруту Мурманск-Москва в соответствии с электронными билетами.

    В дело представлены сведения о нахождении на лечении                       Григорьевой М.А. в перечисленных ответчиком лечебных заведениях в период направления извещения о времени и месте судебного заседания.

    Извещение направлено судом в адрес регистрации ответчика 28 января 2021 года, перенаправлено на верный адрес 29 января 2021 года, 02 февраля 2021 года имела место неудачная попытка вручения, возвращено извещение в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения 10 февраля 2021 года ( том 1 л.д. 144-145).

    Таким образом, в период направления извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Григорьева М.А. была объективно лишена возможности получить извещение в связи с нахождением на лечении в другом субъекте РФ.

    Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что Григорьева М.А. обязана была обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции она несет сама, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 71-КГ20-3-К3.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и отсутствии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание нельзя признать правильными.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о не соответствии немотивированного отказа суда апелляционной инстанции принять и исследовать доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, требованиям части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи