Решение по делу № 33-3693/2015 от 02.09.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-3693/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Кудиновой Т.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.07.2015 по иску Чемодурова А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в районе (...) км автодороги «(...)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), г.р.з. (...), (далее также - (...)) под управлением водителя Т.Г.В. являющегося сотрудником ОМВД России по Сегежскому району РК, и грузового автомобиля (...), г.р.з. (...) (далее также - (...)), с полуприцепом (...), г.р.з. (...) (далее также - (...)), под управлением и в собственности истца, в результате чего автомобилю (...) и полуприцепу (...) были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Т.Г.В. Постановлением от (...) прекращено уголовное дело в отношении Т.Г.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ, по основанию, предусмотренному п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Согласно данному постановлению и заключению служебной проверки от (...), проведенной МВД России по РК по факту гибели (смерти) сотрудников ОМВД России по Сегежскому району (...) Т.Г.В. (...) установлено, что гибель (смерть) указанных сотрудников произошла (наступила) в период прохождения службы и связана с выполнением ими служебных обязанностей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства (...) застрахована в ОАО «СОГАЗ», которая в порядке прямого урегулирования убытков перечислило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно заключению ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила (...) руб. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость утилизационных остатков автомобиля составила (...) руб. Стоимость услуг по выполнению экспертного заключения № (...) составила (...) руб. Согласно заключению № (...) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (...) ТС с учетом износа составила (...) руб. Стоимость услуг по выполнению экспертного заключения № (...) составила (...) руб. Кроме того, ввиду полученных в результате ДТП механических повреждений, истец был вынужден обратиться в службу эвакуации ООО «(...)». Стоимость услуг по эвакуации составила (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с МВД по РК в его пользу материальный ущерб в размере (...) руб., судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения № (...) от (...) в размере (...) руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения № (...) от (...) в размере (...) руб., расходы по уведомлению о дате и месте осмотра поврежденных транспортных средств в размере (...) руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере (...) руб.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Сегежскому району.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОМВД России по Сегежскому району в пользу Чемодурова А.Н. в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал в пользу ООО «(...)» за проведение судебной экспертизы с ОМВД России по Сегежскому району (...) руб., с Чемодурова А.Н. (...) руб. В остальной части иска, и в иске к МВД по РК отказал.

С решением суда не согласны ответчики.

Отдел Министерства внутренних дел России по Сегежскому району в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, должен быть предъявлен в порядке ст. 1064 ГК РФ, а не в порядке ст. 1068 ГК РФ. Отмечает, что приказом ОМВД России по Сегежскому району от (...) Т.Г.В. действительно был направлен в г. (...) с целью участия в следственных действиях, однако начальник ОМВД России по Сегежскому району не давал задания Т.Г.В. о выезде в командировку на личном автотранспорте, рапорт Т.Г.В. на имя начальника ОМВД России по Сегежскому району о разрешении выезда в командировку на личном автотранспорте с последующей компенсацией расходов, в отделение по работе с личным составом не поступал. Направляясь в командировку на личном автотранспорте, Т.Г.В. действовал по своему усмотрению, отказавшись от служебного автотранспорта и водителя за которым этот транспорт закреплен. Таким образом, у руководства ОМВД России по Сегежскому району отсутствовала возможность контроля безопасности при следовании сотрудников в командировку, а цель командировки сотрудников ОМВД России по Сегежскому району не была связана с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Таким образом, полагает, во время управления личным автомобилем Т.Г.В. не исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем ОМВД России по Сегежскому району не является надлежащим ответчиком по делу.

Министерство внутренних дел по Республике Карелия в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Т.Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, является необоснованным ввиду следующего. Выезд в командировку Т.Г.В. произведен на автомобиле марки (...), принадлежащем на праве собственности Т.Т.А. При этом выезд в командировку на указанном автомобиле с руководством ОМВД России по Сегежскому району согласован не был. То обстоятельство, что Т.Г.В. на момент ДТП являлся сотрудником ОМВД России по Сегежскому району, находился в командировке, не влияет на вопрос доказанности наличия причинной связи между деятельностью ОМВД России по Сегежскому району и наступившим вредом. Таким образом, полагает, принимая во внимание, что Т.Г.В. по своему усмотрению решил осуществить выезд в командировку на личном автотранспорте, действовал не по заданию ОМВД России по Сегежскому району, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ОМВД России по Сегежскому району, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А. доводы жалоб поддержал.

Представитель истца Ляшенко А.С. возражал против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) часов (...) минут на (...) км на автомобильной дороге трассы «(...)» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей (...) под управлением Т.Г.В. и грузового автомобиля (...) с полуприцепом (...), под управлением Чемодурова А.Н. Водитель Т.Г.В.., управляя автомобилем (...), в нарушение требований п.п. (...), (...), (...) Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем (...). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) и полуприцепу (...) были причинены значительные технические повреждения.

Автомобиль (...) и полуприцеп (...) принадлежат на праве собственности Чемодурову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (...), (...), а также ПТС.

Т.Г.В. проходил службу в органах внутренних дел с (...) по (...), с (...) назначен на должность (...) ОМВД России по Сегежскому району. Исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с (...) в связи со смертью (приказ МВД по Республике Карелия от (...) №(...) л/с).

(...) (...) подал рапорт начальнику ОМВД России по Сегежскому району (...) о направлении в связи со служебной необходимостью, для проведения следственных действий по уголовным делам, в служебную командировку в г. (...) (...) дознавателей отделения дознания Т.Г.В. и (...)

Приказом ОМВД России по Сегежскому району от (...) №(...), (...)., Т.Г.В. временно исполняющий обязанности (...) отделения дознания ОМВД России по Сегежскому району, (...) (...) были направлены в г. (...) с целью участия в следственных действиях сроком на (...) календарный день.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.(...) следственного управления Следственного комитета РФ по РК (...) было возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ.

Согласно заключению проверки по факту гибели (смерти) сотрудников ОМВД России по Сегежскому району (...)., Т.Г.В.., (...) от (...) установлено, что гибель (смерть) указанных сотрудников произошла (наступила) в период прохождения службы и связана с выполнением ими служебных обязанностей. Также было установлено, что сотрудники ОМВД России по Сегежскому району (...) следовали из служебной командировки из г. (...) в г.(...) на автомобиле (...) под управлением Т.Г.В.., данное транспортное средство принадлежало бывшей супруге Т.Г.В. – Т.Т.А. (свидетельство о регистрации ТС (...)).

Проведенным следственным отделом по г.(...) следственного управления следственного комитета РФ по РК расследованием по уголовному делу №(...) было установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение пунктов (...), (...), (...) абзац (...), (...), (...) абзац (...) Правил дорожного движения водителем Т.Г.В.

(...) заместителем руководителя следственного отдела по г.(...) следственного управления следственного комитета РФ по РК вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.Г.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ, по основанию, предусмотренному п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что Т.Г.В.., а также находящиеся в автомобиле (...) и (...)., находились при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (...) Т.Т.А.., водителя Т.Г.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб., что также подтверждается платежным поручением №(...) от (...).

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО «(...)» с технической точки зрения, восстановительный ремонт а/м (...) нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), повреждённого в результате ДТП (...), составляет с учетом износа (...) руб. и без учёта износа (...) руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...), поврежденного в результате ДТП (...), составляет с учетом износа (...) руб. и без учета износа (...) руб. Стоимость автомобиля (...) по состоянию на день ДТП составляет (...) руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля (...) по состоянию на день ДТП составляет (...) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Чемодурова А.Н., признав надлежащим ответчиком ОМВД России по Сегежскому району, исходя из того, что Т.Г.В. при направлении в командировку не было запрещено использовать личный транспорт, на него не возлагалась обязанность использовать иное конкретное ТС.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (...) ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №(...).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (...) №(...) «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №(...) ░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (...) №(...) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.188 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.1068 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░.., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░.░.., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (...) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (...)), ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 №3-░░ (░░░. ░░ 13.07.2015) «░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.░.2, 4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░