Решение по делу № 33-20408/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

    16 октября 2018 г.                        адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего              Гизатуллина А.А.

судей                          Валиуллина И.И.,

                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                      Медведевой К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина И.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Загидуллина И.Р. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Загидуллин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. дата по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ... гос. номер №.... принадлежащего ему же на праве собственности, застрахованного в «Альфа Страхование» полис №... произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП от дата. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... гос.номер №.... принадлежащий на праве собственнику Загидуллину И.Р. получил механические повреждения. Согласно страхового полиса №... ОСАГО автомобиль марки ... гос.номер №.... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения №.... выполненного ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 336,74 рублей, величина утраты товарной стоимости 5 370 рублей. дата была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта 37336,74 рублей, величину утраты товарной стоимости 5 370 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без рассмотрения. Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от дата с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37336,74 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5370 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, сумма неустойки в размере 37336,74 рублей за период с дата по дата. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. дата решение вступило в законную силу. Однако выплата страхового возмещения получена истцом лишь дата Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты с дата по дата в размере 89 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Загидуллина Ильшата Ришатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать».

Не согласившись с данным решением, Загидуллин И.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 89670 рублей, поскольку решением суда была взыскана неустойка до дата, то истец в праве заявлять требованиям о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания финансовой санкции и взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан oт дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Загидуллина Ильшата Ришатовича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37336, 74 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5 370 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, сумма неустойки в размере 37336,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком дата, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях Загидуллина И.Р. злоупотребления правом и отказал в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ранее истец Загидуллин И.Р. уже заявлял иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в максимально возможном размере и это требование было удовлетворено судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. Повторное обращение Загидуллина И.Р. с таким же требованием, суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом суд указывает, что взысканная решением Гафурийского межрайонного суда РБ от дата неустойка в размере 37 336,74 руб. и предъявленная истцом ко взысканию в настоящем иске сумма неустойки 89 670 руб. в совокупности превышают размер взысканного страхового возмещения (37 336.74 руб.).

Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быль больше размера страховой премии, независимо от периода просрочки страховой выплаты и истцом Загидуллиным И.Р. ранее заявлялся иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в максимальном размере, который суд разрешил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ суд признал, что действия Загидуллина И.Р. по предъявлению иска о взыскании неустойки в размере даже большем чем возможный максимальный размер неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика и пришел к выводу о том, что Загидуллин И.Р. злоупотребил своим правом, а это в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрена заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочка уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента о. определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактической исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата взыскана сумма неустойки в размере 37 336, 74 рубля за период с дата по дата.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от дата в заявлении о взыскании суммы неустойки от дата отказано ( л.д.13).

По данному иску истец просил взыскать неустойку за период с дата и по дата, то есть по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма неустойки, взысканной судом не должна превышать страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда, что истец Загидуллин И.Р. злоупотребляя своим правом, обратился с иском о взыскании неустойки сверх установленной суммы взысканного страхового возмещения 37 336,74 рублей, не верны, поскольку общая сумма заявленного требования о взыскании неустойки с учетом уже взысканной составляет 127 006,74 руб., что не превышает страховой суммы - 400 000 руб..

Исковые требования Загидуллина И.Р. о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения дата подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с дата по дата в размере 89 670 рублей, данный расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и верен.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки (л.д.20-22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата №...-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 336,74 руб., взыскана сумма неустойки 37 336,74 руб. полагает, что неустойка за указанный период в сумме 89 670 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от дата №... "О защите прав потребителей", учитывая, что нарушены права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, подлежит взысканию расходы на представителя в разумных пределах размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Загидуллина Ильшата Ришатовича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

    Председательствующий:                     А.А.Гизатуллин

    Судьи:                                 И.И.Валиуллин

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдулов И.Я.