Решение от 24.03.2022 по делу № 7У-946/2022 [77-904/2022] от 19.01.2022

Дело №У-946/2022; 77-904 /2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кашицына Д.В. в интересах осуждённого Кашанского Р.Е. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности судебного акта, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кашанский ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кашанского Р.Е. отменена.

Приговором Кашанский Р.Е. признан виновным в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, участником судопроизводства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Кашанский Р.Е. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Кашицын Д.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что нарушен уголовный закон. В действиях осуждённого, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления. Со ссылками на нормы уголовного закона, характеризующими объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а также на нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, указывает, что представленный Кашанским Р.Е. по делу об административном правонарушении оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое привлекался к ответственности Кашанский Р.Е. Указанная статья КоАП РФ, предусматривает ответственность, лишь за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом юридического значения не имеет, находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения; мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что представленный Кашанским Р.Е. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для рассмотрения материла по делу об административном правонарушении; защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кашанскому Р.Е. предъявлялось иное по содержанию обвинение, нежели изложенное в обвинительном заключении. В кассационной жалобе защитник приводит существо несоответствия формулировок, усматривая их в том, что в одном из актов указано об «административном деле, а в другом «о деле, об административном правонарушении». Отмечает, что в обвинительном заключении расширен временной промежуток выполнения объективной стороны преступления до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, это время было ограничено 16 часами 30 минутами. Также дополнительно указывает на не тожественность словесных формулировок предъявленных обвинений в указанных процессуальных документах. Полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями, что требовало возвращения уголовного дела прокурору; просит об отмене приговора и оправдании осужденного.

В судебном заседании адвокат также уточнил, что судом при постановлении приговора использованы предположения при формулировании выводов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на необоснованность доводов жалобы и законность приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению защитника, имелись в стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, при формировании обвинения, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Мнение защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ошибочно.

Указание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не тождественно, изложенному обвинению в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении процессуального закона. УПК РФ в положениях статьи 220 не требует, чтобы обвинительное заключение представляло собою идентичную копию иного процессуального документа - постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Нормативное единство положений ст.ст.73,171,220 УПК РФ указывает на необходимость отражения в процессуальных документах о предъявлении обвинения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Эти обстоятельства в обоих процессуальных актах органа предварительного следствия изложены, и в них отражены сведения, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Использование различных формулировок при описании тождественных фактических обстоятельств закону не противоречит.

Период совершения инкриминируемых действий, кроме временного промежутка, идентифицирован в обоих процессуальных документах еще и указанием на сам факт участия осужденного в заседании суда по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленное в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ №), подписанное как следователем, так и защитником и обвиняемым не содержит тех несоответствий, на которые ссылается защитник в жалобе.

Указанные защитником несоответствия изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кашанского Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №), которое утратило юридическое значение после перепредъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нет оснований согласиться с доводами адвоката о том, что нарушено право осуждённого на защиту в части информированности о существе предъявленного обвинения.

Фактические обстоятельства предъявления осужденным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подложного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены в приговоре, объективно подтверждены и не оспорены в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является доказательством, поскольку привлечение к административной ответственности имеет место именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на неверном понимании закона.

Доказывание это процессуальный институт регулирующий процедуру установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по существу отвечает критериям, установленным ст.26.2 КоАП РФ и предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.

Как установлено по материалам дела, указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был представлен в судебном заседании именно лицом, привлекаемым к административной ответственности в обоснование своих доводов, как о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование со стороны уполномоченных сотрудников ГИБДД, так и для подтверждения безосновательности их выводов о признаках опьянения у Кашанского Р.Е., как таковых. Таким образом, Кашанским Р.Е. с помощью указанного акта оспаривалось событие административного правонарушения.

Суд оценил как доказательство акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в своем решении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от юридической формальности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предоставленный осужденным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся доказательством и был обоснованно оценён судом в качестве такового.

По материалам дела установлена подложность указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изначально очевидная для осуждённого.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кашанского Р.Е. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, дав содеянному им, верную юридическую оценку.

При назначении вида и размера наказания осужденному судом в полной мере учтены требования положений закона о его справедливости. Оно назначено с учетом требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание установлены исчерпывающе и правильно.

Назначение наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано.

Решение об освобождении от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности основано на требованиях п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и является по существу верным.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кашанского Р.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь изложенным и положениями ст.ст.401.14,401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░