Решение по делу № 33-18719/2022 от 27.09.2022

            дело № 2-484/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013128-40

судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18719/2022

г. Уфа                                       27 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хамитова В.Р., представителя АО «Россельхозбанк» Муфтаховой Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хамитов В.Р. обратился к АО «Россельхозбанк» в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан суда от 24 декабря 2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. В 2020 г. ответчик во исполнение указанного решения суда в полном объеме выплатил истцу причитающиеся денежные средства. В 202 г. АО «Россельхозбанк» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2020 г., с указанием налоговой базы в размере 102 404,74 рублей, а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 13 313 рублей.

По мнению истца, оснований для представления таких сведений не имелось, поскольку у истца отсутствует доход, подлежащий налогообложению.

Истец не согласен с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, по следующим основаниям. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Полученная истцом по решению суда сумма в размере 64 006,25 рублей – это часть платы за подключение к программе коллективного страхования за неиспользованный период, которую истец ранее внес банку в качестве платы за страхование и она была возвращена решением суда как незаконно удержанная банком, поскольку кредит был погашен истцом досрочно. При получении кредита плата за страхование была внесена за 5 лет (срок кредита), но кредит досрочно был погашен, однако банк отказался возвращать его денежные средства за неиспользованный период, поэтому истец обратился с иском и эта сумма была возвращена в судебном порядке. Истцу вернули денежные средства, незаконно удерживаемые банком.

Денежная сумма в размере 38 398,49 рублей – это штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Указанные средства, полученные по решению суда, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», носят компенсационный характер и не относится к доходам.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

В силу абз.1 п. 4 ст. 219 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение следующего социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 настоящей статьи.

Социальный налоговый вычет в налогом органе за период, когда истец платил кредит и оплатил полную стоимость страхования, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 219 Налогового кодекса РФ, он не получал.

Поэтому в данном случае банк не вправе был исчислять налог.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО «Россельхозбанк» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить истцу и в налоговый орган по месту учета истца уточненную справку о доходах и суммах налога истца, полученных в 2020 г. от Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», содержащую сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов; взыскать АО «Россельхозабнк» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. исковые требования Хамитова В.Р. удовлетворены частично. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020 г. на имя Хамитова В.Р. с учетом исключенной из суммы налогооблагаемого дохода суммы дохода в размере 64 006,25 рублей в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан и Хамитову В.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Россельхозбанк» в пользу Хамитова В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Хамитов В.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что отказ суда в части исключения из налогооблагаемой базы присужденной суммы штрафа является незаконным. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», выплаты, установленные решением суда и имеющие характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь, являются компенсационными, поэтому данные выплаты не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований Хамитова В.Р. не согласилась представитель АО «Россельхозбанк» Муфтахова Д.Р., в апелляционной жалобе указывает, что банк не согласен с исключением из суммы налогооблагаемого дохода суммы в размере 64 006,25 рублей, так как выплата сумм приводит к образованию имущественной выгоды у Хамитова В.Р., они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ. При оплате по исполнительным документам, у банка, как у налогового агента, отсутствует возможность удержать НДФЛ и перечислить сумму в бюджет. Не согласен апеллянт и с взысканной в пользу истца суммой расходов по составлению искового заявления, полагая её неразумной.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (ст. ст. 207, 209 - 210 Налогового кодекса РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в ст. 208 Налогового кодекса РФ, виды доходов в виде материальной выгоды - в ст. 212 Налогового кодекса РФ. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены ст. 217 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Суммы штрафов, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ст. 217 Налогового кодекса РФ не поименованы, а следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан суда от 24 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Хамитова В.Р. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. Решением с АО «Россельхозбанк» в пользу Хамитова В.Р. взыскана часть платы за подключение к программе коллективного страхования за неиспользованный период в размере 75796,99 рублей, из которых: часть комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 64006,25 рублей, часть страховой премии в размере 11790,74 рублей. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Хамитова В.Р. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 398,49 рублей. Всего с АО «Россельхозбанк» в пользу Хамитова В.Р. взысканы 115 195,48 рублей. В доход бюджета муниципального района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан с АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 2 473,90 рублей.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» во исполнение указанного решения суда, взысканные суммы перечислил Хамитову В.Р. в полном объеме, а также направил в налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 12 февраля 2020 г., с указанием сведений о получении истцом дохода в размере 102 404 руб. 74 коп., а также суммы исчисленного и не удержанного налога в размере 13 313 рублей. Код указанного дохода 3201 – «штраф и неустойки» в сумме 38 398,49 рублей, код указанного дохода 4800 – «Иные доходы» в сумме 64 006,25 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан направило в адрес истца налоговое уведомление №... от 1 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что выплаченные истцу Хамитову В.Р. во исполнение решения суда от 24 декабря 2019 г. часть комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 64 006,25 рублей, выполняющую компенсационно-восстановительную функцию и не относящуюся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о признании незаконным включения ответчиком указанной суммы в налогооблагаемый доход.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку выплаченная истцу Хамитову В.Р. сумма комиссии по своему содержанию не отвечает признакам дохода, установленным ст. 41 Налогового кодекса РФ, так как не является экономической выгодой, а представляет собой возмещение ранее понесенных расходов, являются компенсационными и законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Россельхозбанк» в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2020 г. в виде присужденной суммы штрафа в размере 38 398,49 рублей за неисполнение требований потребителя.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей, не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Кодекса.

Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ст. 217 Кодекса не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неправомерной справку 2-НДФЛ от 24 февраля 2021 г. о доходах физического лица Хамитова В.Р. за 2020 г. от источника – АО «Россельхозбанк» в сумме 64 006,25 рублей, обязав АО «Россельхозбанк» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Хамитову В.Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020 г., исключив денежную сумму 64 006,25 рублей, а также правомерно пришел к выводу о законности действий ответчика в части включения присужденной суммы штрафа в налогооблагаемый доход на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамитова В.Р., представителя АО «Россельхозбанк» Муфтаховой Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 г.