Решение по делу № 2-148/2018 от 19.12.2017

Дело №2-148/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 16 мая 2018 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Вахитов А.Ф. обратился в суд иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 310290 гос.рег.знак № под управлением водителя Самерханова И.С., автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля HONDA ODYSSEY, гос.рег.знак № под управлением Ставрова М.С. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Самерханов И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от 26.09.2017 года, стоимость ремонта автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак № без учета процента износа составляет 422 192 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 338 550 руб. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков составляет 80 172 руб., в связи с чем, размер неисполненного ОАО «Альфа-Страхование» денежного обязательства составляет 258 378 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Полагает, что в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, то с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 258 378 руб., неустойку по дату вынесения решения из расчета 2 583,78 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а также штраф.

Истец Вахитов А.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

В судебном заседании представитель истца Вахитова А.Ф. – Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.11.2017 года, заявленные требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 189 680 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.09.2017 года по 11.05.2018 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также штраф (л.д.174-175). Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.04.2018 года, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С заключением экспертизы ФБУ «КЛСЭ» Минюст РФ согласен, считает, что истец должен получить направление в АО «АльфаСтрахование» на восстановительный ремонт, на сумму 189 680 рублей, и отремонтировать автомобиль на СТО. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (л.д.177-178).

В связи с характером спорного правоотношения, определением суда от 17.01.2018 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самерханов И.С., Назаров А.Н., Ставров М.С.

Третьи лица Самерханов И.С., Назаров А.Н., Ставров М.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания по делу (л.д.171-172).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителе й истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Вахитова А.Ф. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по <адрес> водитель Самерханов И.С., управляя автомобилем ГАЗ 310290, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Назарову А.Н., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Teana, гос.рег.знак № под управлением Вахитова А.Ф. и допустил с ним столкновение, в результате которого, указанный автомобиль совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем Honda Odyssey, гос.рег.знак № под управлением Ставрова М.С. Нарушений ПДД в действиях Вахитова А.Ф. установлено не было

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года Самерханов И.С. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно, в том, что управляя автомобилем ГАЗ 310290, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Назарову А.Н., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Teana, гос.рег.знак № под управлением Вахитова А.Ф. и допустил с ним столкновение, в результате которого, указанный автомобиль совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем Honda Odyssey, гос.рег.знак № под управлением Ставрова М.С. В связи с чем, Самерханов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.7)

Вина водителя Самерханова И.С. в данном ДТП подтверждается также административным материалом: справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями Самерханова И.С., Вахитова А.Ф., Ставрова М.С. (л.д.4-6,185,186-188).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю Nissan Teana, гос.рег.знак №, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, правой передней фары, переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней левой фары, правой передней фары, решетки радиатора, капота (л.д. 4).

Право собственности Вахитова А.Ф. на автомобиль Nissan Teana, гос.рег.знак № подтверждается ПТС №, договором купли-продажи автомобиля от 24.08.2017 года (л.д.8, 9-10).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем Самерхановым И.С. п.9.10 ПДД.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела, пояснений представителя истца Ващенко А.Е. в судебном заседании следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Вахитова А.Ф. в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Самерханова И.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем ему был выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 10.08.2017 года по 09.08.2018 года (л.д.193).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда Самерхановым И.С. и страховщиком заключен 10.08.2017 года (л.д.170-171).

С учетом положений ст.4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на 10.08.2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П», событие от 30.08.2017 года является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч.1 и 2 ст.12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфа Страхование» с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

05.09.2017 года ответчик принял заявление Вахитова А.Ф. об убытке и выдал собственнику поврежденного автомобиля направление на осмотр в ООО «АльтингСиб» (л.д.94-96).

06.09.2017 года ООО «АльтингСиб» был произведен осмотр автомобиля Вахитова А.Ф., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № в котором были зафиксированы следующие повреждения: заднего бампера, панели задка, заднего пола, двери задка, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, переднего бампера, усилителя бампера, левого переднего крыла, капота, левой фары, правой фары, левого дефлектора (накладки) радиатора, левый передний датчик парковки, а также нарушение геометрии проема багажника (л.д.64-65).

Согласно справке ООО «Эксперт Плюс» от 19.09.2017 года, повреждения задней части автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № могли быть образованы в результате контакта с передней левой частью транспортного средства марки ГАЗ 310290, гос.рег.знак № при указанных в материалах обстоятельствах. Повреждения панели боковины кузова задней Nissan Teana, гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате контакта с передней частью транспортного средства марки ГАЗ 310290, гос.рег.знак № (л.д.73).

С учетом справки ООО «Эксперт Плюс», АО «АльфаСтрахование» составлено заключение №672-Е/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana гос.рег.знак № с учетом износа составляет 135440,50 руб. (л.д.66-72).

29.09.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлено истцу направление на ремонт автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № на СТОА ООО «Р Сервис НВК», действительное в течение месяца с 21.09.2017 года, дня его выдачи (л.д.74-77,78).

Из пояснений представителя истца Ващенко А.Е. судом установлено, что Вахитов А.Ф., не согласившись с установленным ответчиком объемом повреждений, полученных транспортным средством в результате произошедшего ДТП 30.08.2017 года (в части боковины кузова), и, соответственно, суммой восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «НГМ-Строй Плюс» для проведения независимой экспертизы, в целях определения объема повреждений и размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй Плюс» от 26.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № по состоянию на 30.08.2017 года, с учётом износа составляет 232807 руб., среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии – 338550 руб. В процессе проведения исследования эксперты пришли к выводу о том, что ремонт транспортного средства не целесообразен и стоимость годных остатков автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № составляет 80172 руб. (л.д.20-52).

02.10.2017 года истцом направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия, в которой он просит произвести ему выплату страхового возмещения в размере 258378 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб. Указанная претензия получена ответчиком (л.д.11, 18).

Согласно ответу № от 16.10.2017 года, АО «АльфаСтрахование» отказало Вахитову А.Ф. в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщиком в соответствии с требованиями ОСАГО было выдано истцу направление на ремонт в ООО «Р Сервис НВК», то есть возмещение причиненного ущерба в натуре. Страховщиком предложено истцу согласовать скидку на ремонт, предоставляемую СТОА, в случае готовности произвести за свой счет ремонт повреждений, не относящихся к заявленному событию (л.д.79).

Из сообщения начальника ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Глотова С.А. от 06.02.2018 года следует что автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак № с 12.01.2018 года значится зарегистрированным на имя Шныпа А.А., в ГИБДД г.Осинники (л.д.125).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно установления соответствия характера имеющихся повреждений у автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу по ходатайству представителя ответчика Пономарева А.Ю., была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Из исследовательской части экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 19.04.2018 года следует, что в ходе проведенного исследования повреждений задней и передней части автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № по имеющимся фотографиям экспертами не установлено признаков, опровергающих возможность получения имеющихся повреждений.

На основании проведенного исследования, экспертами Жарких С.С. и Соловьевым А.В. сделан вывод, согласно которому зафиксированные фотоснимки повреждения автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № по своему механизму формирования не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Для ответа на поставленный вопрос в отношении номенклатуры всех имеющихся повреждений требуется проведение натурных исследований всех повреждений, которые имеются на автомобиле, для чего необходимо предоставление на исследование всех участников ДТП с сохраненными повреждениями.

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак В828ХР38, по состоянию на 30.08.2017 года, дату ДТП, составляет с учётом износа 189680 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, годные остатки экспертом не рассчитывались (л.д.141-166).

Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда в обоснованности выводов. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы.

Указанное экспертное заключение объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. Экспертом дан подробный и мотивированный анализ столкновения транспортных средств, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2017 года,

В связи с чем, указанное заключение экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ принято судом в качестве доказательства механизма образования повреждений автомобиля истца.

Доказательств того, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу и не соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об оценочной деятельности» АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, выводы экспертов не оспаривал, согласился с ними полностью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что 30.08.2017 года имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения истцу причиненного ущерба.

Вахитов А.Ф. в порядке, установленном ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.09.2017 года обратился к страховщику причинителя вреда, то есть, в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого были установлены механические повреждения автомобиля, в том числе боковины кузова задней части.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и выдачи Вахитову А.Ф. направления на ремонт, ответчиком было исключено из числа повреждений автомобиля повреждение боковины кузова (переднее левое крыло, заднее левое крыло) Nissan Teana, гос.рег.знак В828ХР38, как возникшее не в результате произошедшего 30.08.2017 года ДТП.

Однако, с указанными доводами ответчика об исключении из числа повреждений транспортного средства повреждение боковины кузова задней части истец не согласился, в связи с чем, отказывался от проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с возникшими противоречиями между истцом и ответчиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик АО «АльфаСтрахование» должен был организовать и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства Вахитова А.Ф. для выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта. Вместо этого, ответчик ограничился справкой ООО «Эксперт Плюс» от 19.09.2017 года, в нарушение требований п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду отсутствия организации и проведения независимой технической экспертизы со стороны страховой компании, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

С учетом положения ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим Вахитовым А.Ф. независимой технической экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком АО «АльфаСтрахование» для определения размера страхового возмещения.

Однако, получив претензию со стороны потерпевшего Вахитова А.Ф., ответчик обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, в то время, как отклонение по какой-либо причине доказательств объема повреждений, размера ущерба, представленных потерпевшим, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Обоснованность возражений истца о неправомерном исключении ответчиком из числа повреждений спорного автомобиля повреждений левой боковины кузова подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизой ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 19.04.2018 года, согласно которым повреждения автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № в том числе, левой боковины кузова, по своему механизму формирования не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 30.08.2017 года.

Наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, которые нашли отражение в заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ подтверждаются справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Доказательств иного суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик АО «АльфаСтрахование», исключив из числа повреждений транспортного средства повреждение задней боковины кузова, уменьшил размер причиненного Вахитову А.Ф. материального ущерба, а также не организовал независимую техническую экспертизу для выяснения обстоятельств причиненного вреда и установления характера повреждений транспортного средства, тем самым нарушил право истца на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик, выдав истцу Вахитову А.Ф., направление на ремонт СТОА, не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по урегулированию страхового случая в натуральной форме, предусматривающего восстановление транспортного средства в состояние до его повреждения, путем ремонта на станции технического обслуживания.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что транспортное средство Вахитова А.Ф. не отремонтировано, и в настоящее время продано.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, то есть восстановленного в состояние до его повреждения, чего АО «АльфаСтрахование» сделано не было, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189680 руб. Поскольку транспортное средство не было отремонтировано по обстоятельствам, вызванным поведением самого ответчика АО «АльфаСтрахование», уклонившегося от возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда в натуральной форме, в полном объеме, в связи с наступлением страхового случая.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда в натуральной форме в настоящее время нецелесообразно, в связи с продажей Вахитовым А.Ф. спорного автомобиля Шныпу А.А.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что его требования ответчиком удовлетворены, и страховая выплата перечислена ему в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом должен нести ответчик в размере 189680 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.55,71, 86 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, исковые требования Вахитова А.Ф. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страховой выплаты в размере 189680 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Пономарева А.Ю. о том, что истец был не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, суд считает несостоятельными.

Исходя из системного толкования п.51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по урегулированию страхового случая в натуральной форме, предусматривающего восстановление транспортного средства в состояние до его повреждения, путем ремонта на станции технического обслуживания; истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, для восстановления своего нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 26.09.2017 года по 11.05.2018 года в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик получил заявление истца 05.09.2017 года, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 06.09.2017 года и закончился он 25.09.2017 года.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 26.09.2017 года по 11.05.2018 года (в пределах заявленного истцом периода), который составит 400000 руб., в пределах заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета: 189 680 руб. х 1% = 1896,80 руб. (сумма неустойки в день) руб. х 228 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доходы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (150 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, Вахитову А.Ф. был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.

Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 500 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 94840 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (189680 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). В материалы дела истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.12.2017 года, поручение от 11.12.2017 года, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 13-16).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (18 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 10 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми (л.д.12)

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования истцом были основаны на экспертном заключении ООО «НГМ-Строй плюс», составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а размер первоначальных исковых требований был уменьшен истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ только после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в объективности и достоверности которой, у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, то оснований считать, что истцом размер исковых требований первоначально был заявлен явно необоснованно и в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, у суда не имеется.

Всего с ответчика в пользу Вахитова А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18000 руб. = (8 000 руб. + 10 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 897 руб. (189680 руб. (страховое возмещение) + 150000 руб. (неустойка) – 200000 руб.)) х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2018 года ФБУ «КЛСЭ» была проведена автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на АО «АльфаСтрахование». До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в общем размере 15576 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника филиала ФБУ «КЛСЭ» Гавриленко В.В. (л.д.137-140). Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшенного размера первоначально заявленных требований Вахитовым А.Ф. о взыскании страховой выплаты в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, отсутствия злоупотребления истцом процессуальными правами, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 576 руб. с АО «АльфаСтрахование» в доход экспертного учреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вахитова А.Ф. страховое возмещение в размере 189680 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, штраф в размере 94840 рублей, а всего 453020 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 897 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 15 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Председательствующий: О.В. Чередниченко.