Решение от 17.04.2023 по делу № 22-424/2023 от 13.03.2023

Судья Степовый С.И.      Дело № 22-424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      17 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокуроров Сапко М.С., Иняковой М.Н.,

осужденного Дмитриева Г.К. и его защитников - адвокатов Щедрова Д.С., Васютченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исакова А.В., а также апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Г.К. и его адвоката Щедрова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 января 2023 года, которым

Дмитриев Георгий Константинович, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2020 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Вещественное доказательство, автомобиль «***», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ***, постановлено считать возвращенным Дмитриеву Г.К.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления прокуроров Сапко М.С., Иняковой М.Н., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам представления, в удовлетворении жалоб просивших отказать, а также осужденного Дмитриева Г.К. и адвокатов Щедрова Д.С., Васюченко С.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил :

    Дмитриев Г.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено 10 октября 2022 года в г. Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исаков А.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с неприменением норм уголовного закона, касающихся конфискации имущества.

Указывает на необоснованность признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния в содеянном, выразившееся в намерении Дмитриева Г.К. продать автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, поскольку, по мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство не может свидетельствовать о раскаянии в совершении преступления.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что судом необоснованно не были применены данные положения закона, указывающие на конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном, выразившееся в намерении продать автомобиль «***», усилив наказание за совершенное преступление до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а окончательное наказание - до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца; исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение Дмитриеву Г.К. автомобиля «***, дополнив указанием на конфискацию данного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращение в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Г.К. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Отмечает, что вину признал в полном объеме, дал правдивые и признательные показания, подробно сообщил о совершенном преступлении, что должно быть учтено как активное способствование расследованию преступления. Полагает, что реальное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его пожилых родителей, каждому из которых более 70 лет и имеет тяжелые заболевания, в январе 2023 года у матери случился перелом бедренной кости, в связи с чем он как единственный сын оказывал родителям помощь в быту. Просит учесть, что отбывание наказания в местах лишения свободы приведет к прекращению деятельности его организации, поскольку он является единственным учредителем и директором ООО «***», которая занимается трудоустройством безработных граждан, осужденных к обязательным и исправительным работам, то есть он останется без средств к существованию. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Щедров Д.С. находит приговор чрезмерно суровым, полагая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о личности Дмитриева Г.К., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ст. 56 УК РФ, согласно которым лишение свободы не может быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предполагает назначение не только наказания в виде лишения свободы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, совершенное Дмитриевым Г.К. преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не могло быть назначено его подзащитному. Полагает, что в приговоре не приведено доводов, по которым Дмитриеву Г.К. не могло быть назначено более мягкое наказание или применены положения ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующих осужденного сведений. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дмитриев Г.К. считает доводы государственного обвинителя в части исключения раскаяния в содеянном из совокупности смягчающих наказание обстоятельств необоснованными, указывает, что в настоящее время автомобиль продан и часть денежных средств использована в благотворительных целях. Просит оставить представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Исаков А.В. не находит оснований для смягчения наказания, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор в отношении Дмитриева Г.К. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриев Г.К., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Дмитриеву Г.К. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие Дмитриева Г.К., исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в материалах дела документам, получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны внесение пожертвований в благотворительный фонд помощи детям, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, выразившееся в намерении продать автомобиль ***

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль, которым осужденный управлял при совершении преступления, был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение подозреваемому Дмитриеву Г.К. (т. 1, л.д.77 – 82, 83). В ходе судебного заседания стороной защиты были предоставлены сведения о том, что данный автомобиль подсудимым был выставлен на продажу через сервис «Авито» (т. 1, л.д. 186).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность конфискации транспортного средства как дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать намерение продать транспортное средство, переданное Дмитриеву Г.К. на ответственное хранение, до вынесения приговора по уголовному делу как раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает необходимым исключить его из объема смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку само по себе признание Дмитриевым Г.К. своей вины в ходе дознания, а также его показания о совершенном деянии не свидетельствуют о том, что он активно способствовал расследованию преступления. Противоправные действия Дмитриева Г.К. были выявлены и пресечены сотрудниками ДПС, то есть преступление совершено им при очевидных обстоятельствах.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая, что признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивированы должным образом. Суд учел обстоятельства преступления, совершенного Дмитриевым Г.К. в период отбывания дополнительного наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, а также недостаточный характер исправительного воздействия предыдущего наказания. Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дмитриеву Г.К. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого решения.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы адвоката о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными, поскольку Дмитриев Г.К. был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, за которое осужден по настоящему уголовному делу, не впервые.

    Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку Дмитриев Г.К. совершил преступление в период отбывания им дополнительного наказания, назначенного по приговору от 8 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения наказания условно, о чем поставлен вопрос в жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не усматривает, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, полагая, что наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в полной мере отвечает принципу справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному.

    В части доводов апелляционного представления о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

    Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ***» был признан вещественным доказательством, поскольку являлся средством для установления обстоятельств уголовного дела (т. 1, л.д. 83).

    Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

    Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможной конфискации транспортного средства в судебном заседании не обсуждался; в прениях государственный обвинитель просил разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

    С учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о судьбе иных предметов, являющихся вещественными доказательствами, решение суда о возврате транспортного средства осужденному не выходит за рамки требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░