Решение по делу № 02-4830/2017 от 28.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья     фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов на плату услуг представитель в размере сумма

В обоснование своих требований представитель истца указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан фио. В результате происшествия транспортное средство марка автомобиля, гос. номер А 429 КА 777, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

дата истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки в адрес фио мотивированного отказа направлено не было.

Для определения  размера ущерба, истец обратился к наименование организациифио Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила сумма, УТС сумма

дата в адрес наименование организации была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответ на нее поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в время произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, гос.номер К 216 ВУ 73, под управлением фио и марка автомобиля, гос.номер А 429 КА 777 , под управлением фио, принадлежащее истцу (л.д.15)

Виновником происшествия признан фио, поскольку п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0395828753. (л.д.78)

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам поступившего обращения, ответчик дата произвел выплату в размере сумма (л.д.10,70)

Для определения размера ущерба, истец обратился к наименование организациифио Согласно экспертному заключению №613/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер А 429 КА 777 с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости сумма (л.д.23-62)

В адрес ответчика дата была направлена претензия с требованиями о произведении выплат, однако ответ на нее не поступил (л.д.9-8)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 186СЭ-17 установлено:

- Механизм образования всех механических повреждений, расположенных на двери передней левой, на стойке ветрового окна левой, на накладке верхней двери передней левой, крыле переднем левом, на капоте, на облицовке бампера переднего, на крыле переднем правом, на стойке ветрового окна правой, на накладке стойки ветрового окна правой, на двери передней правой, на накладке верхней двери передней правой, на двери задней правой, на накладке верхней средней двери задней правой, на накладке верхней передней двери задней правой, на боковине задней правой, на накладке порога правого, на боковине задней левой, на двери задней левой, на накладке верхней передней двери задней левой, на корпусе зеркала заднего вида левого, на уплотнителе стекла двери передней левой, на корпусе зеркала заднего вида правого, на уплотнителе ветрового окна верхнем, на уплотнителе стекла двери передней правой, на рейлингах крыши левом и правом, на рассеивателе фары левой, на рассеивателе фары правой, на рассеивателе фонаря заднего правого автомобиля марка автомобиля», гос.номер А429КА777, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, и все они могли возникнуть в результате съезда автомобиля с проезжей части дороги и наезда на кусты.

Механизм образования механического повреждения, расположенного на подкрылке переднем правом автомобиля марка автомобиля, гос.номер А429КА777, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес

Повреждения спойлера бампера переднего нижнего, накладки решетки радиатора, уплотнителя стекла двери задней правой, спойлера двери задка, панели крыши, накладки верхней средней двери задней левой, накладки верхней задней двери задней левой автомобиля марка автомобиля, гос.номер А429КА777, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, механизм образования и относимость к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, не представляется возможным.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный номер А 429 КА 777, в результате ДТП от дата г. с учетом износа, округленно составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

С учетов выводов судебной экспертизы, частично произведённых выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (судебная экспертиза сумма – 58 600 выплаченное страховое возмещение = сумма), однако принимая во внимание, что ответчик не оспаривал выводы наименование организации при определении утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании утраты товарно стоимости в размере сумма (400 000 лимит ответственность страховой компании - сумма сумма подлежащая выплате в счет возмещения ущерба= сумма ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (374 584 +25 416)

В соответствии с п.21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с дата(21 день с момента подачи заявления) по дата (частичная выплат в размере 58 600), исходя из следующего расчета сумма *1% *21 день=84 сумма, и за период с дата по дата, исходя из следующего расчета телефон *1% * 4 дня=13 сумма. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца в суд за защитой своих прав, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, а именно в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика в пользу наименование организации в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья     фио