Решение по делу № 33-712/2016 от 14.01.2016

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-712/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальчука Д.А. удовлетворить частично:

Выселить Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» из здания литейного цеха, <данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» в пользу Ковальчука Д.А. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» удовлетворить частично:

Признать недействительным договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» и Ковальчуком Д.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста литейного цеха <данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу <адрес>, и запрета Ковальчуку Д.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного литейного цеха, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого – отменить».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Умелец», в котором с учетом уточнения требований просил выселить ООО ПКФ “Умелец» из здания литейного цеха, <данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу <адрес>, взыскать задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Ковальчук Д.А. является собственником указанного здания, приобрел его по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Ярославский судостроительный завод». После приобретения истец сдал здание в аренду ответчику. Договоры аренды стороны заключали неоднократно сроком на <данные изъяты> месяцев, последним был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться зданием, что означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО ПКФ «Умелец» уведомление о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик здание до настоящего времени не освободил. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО ПКФ «Умелец» обратилось в суд со встречным иском к Ковальчуку Д.А., ПАО «Ярославский судостроительный завод», в котором с учетом уточнения требований просило признать недействительным договор купли-продажи спорного литейного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ярославский судостроительный завод» и Ковальчуком Д.А.; прекратить запись о регистрации права собственности Ковальчука Д.А. на литейный цех в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; признать право общей долевой собственности ООО ПКФ «Умелец» и Ковальчука Д.А. на здание литейного цеха в равных долях; признать недействительными договоры аренды литейного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО ПКФ «Умелец» и Ковальчуком Д.А.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил Ковальчуку Д.А. совместно, по <данные изъяты> доле приобрести спорное здание литейного цеха для организации и ведения общего бизнеса. Для реализации этого ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Д.А. был принят на работу <данные изъяты> в ООО ПКФ «Умелец», где он значится работающим до настоящего времени. Литейный цех до его оформления на Ковальчука Д.А. находился в пользовании общества. ФИО1, предложив Ковальчуку Д.А. оформить договор купли-продажи в таком виде, преследовал цель скрыть свое имущество от супруги, на которую в тот период было оформлено ООО ПКФ «Умелец», а не наступление последствий в виде передачи цеха в личную собственность истца. После заключения сделки правоотношения ФИО1 и Ковальчука Д.А. никоим образом не изменились, действия по передаче цеха Ковальчуку Д.А. не производились. Передаточный акт, по-сути, является фиктивным документом. С ДД.ММ.ГГГГ здание цеха было передано согласно акту ООО ПКФ «Умелец» в лице директора ФИО1 Денежные средства за литейный цех были внесены ФИО1 и Ковальчуком Д.А. в равных долях. Здание цеха на момент его приобретения нуждалось в ремонте, его износ составлял <данные изъяты> Работы по ремонту здания были оплачены ООО ПКФ «Умелец». Остались неизменными заключенные ООО ПКФ «Умелец» договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе на отпуск и потребление электроэнергии, питьевой и технической воды и прием сточных вод в коммунальную и ливневую канализацию, на потребление тепловой энергии. В последующие годы указанные договоры либо пролонгированы, либо заключены новые, но вновь с обществом, а не с Ковальчуком Д.А. На протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи литейный цех из владения общества не выбывал, Общество использовало его для собственных целей по своему усмотрению, в том числе производило его перепланировку. Ковальчук Д.А. никогда и никаких расходов на содержание цеха не нес. Прибыль, получаемая в результате организации литейного производства, на протяжении всего времени делилась между ФИО1 и Ковальчуком Д.А. в равных долях, согласно договоренности при покупке цеха. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о притворном характере сделки. Фактически договор купли-продажи литейного цеха был заключен с иным субъектным составом. Договоры аренды являются мнимыми сделками, их исполнение не производилось, и стороны не имели такого намерения, никаких действий по передаче цеха в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, арендная плата никогда не вносилась. Договор аренды впервые составлен в ДД.ММ.ГГГГ по требованию сбытовой компании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчуку Д.А. и удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Умелец». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

От Ковальчука Д.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ «Умелец» по доверенности Николаевой Л.И. в их поддержание, возражения представителей Ковальчука Д.А. по доверенности Ковальчука А.Н. и по ордеру Мурина А.В., представителя ПАО «Ярославский судостроительный завод» по доверенности Бабановой М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчука Д.А. в части выселения ООО ПКФ «Умелец» из здания литейного цеха и взыскании с ООО ПКФ «Умелец» в пользу Ковальчука Д.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Умелец» в части признания недействительным договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование доводов о признании права собственности на спорный объект недвижимости ООО ПКФ «Умелец» ссылалось на договоренность с Ковальчуком Д.А. о совместном приобретении спорного литейного цеха за счет вложения общих денежных средств в равных долях, что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи литейного цеха с ООО ПКФ «Умелец».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы ООО ПКФ «Умелец» о наличии оснований для признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю литейного цеха, и представленные им доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости ООО ПКФ «Умелец» не представлено.

Доказательств заключения предварительного договора купли-продажи ПАО «Ярославский судостроительный завод» с ООО ПКФ «Умелец», либо ФИО1 материалы дела не содержат.

В ответе ПАО «Ярославский судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) указывается на отсутствие такого договора и продажу литейного цеха Ковальчуку Д.А.

По смыслу статьи 244 ГК РФ право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о приобретении объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом, договор о совместном приобретении спорного недвижимого имущества с определением долей между истцом и ответчиком не заключался. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между Ковальчуком Д.А. и ООО ПКФ «Умелец», либо ФИО1 соглашения о долевой собственности в отношении спорного литейного цеха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля ФИО2 о наличии между сторонами соглашения о совместном приобретении спорного имущества, которое должно быть заключено в письменной форме, в силу статьи 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что купить литейный цех было предложено ФИО1 и с ним обсуждались вопросы по продаже цеха, включая цену и условия сделки, не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключении его на иных условиях и с иным субъектным составом, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ярославский судостроительный завод» (в настоящее время ПАО «Ярославский судостроительный завод») и Ковальчуком Д.А., соответствует требованиям закона, оплата по договору произведена в полном объеме, предмет договора передан Ковальчуку Д.А. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Оплата полной стоимости здания литейного цеха Ковальчуком Д.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подтверждена этим договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Ссылка апеллянта на оплату литейного цеха Ковальчуком Д.А. и ООО «ПКФ «Умелец» в равных долях является голословной, доказательств передачи каких-либо денежных средств Ковальчуку Д.А. ФИО1 или ООО ПКФ «Умелец» для оплаты стоимости литейного цеха материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуком Д.А. не подписан, и не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества. Не свидетельствуют о наличии указанной договоренности и договоры на предоставление услуг, заключенные ООО ПКФ «Умелец» со снабжающими организациями, и произведенный обществом ремонт цеха.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действовавшая на момент совершения сделки редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 170 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 614, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 621, ░░░░░░ 610 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 610 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: