Решение по делу № 33-18142/2023 от 17.05.2023

Судья: Киселева Н.В.                                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М..,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е. В. к ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Кузьменко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» в счет возмещения ущерба - 55 244,00 руб., расходов по оценке - 11 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ломакина А.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Ломакина А.Н. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 183 500,00 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 774,00 руб., соответственно, сумма не возмещенного ущерба - 55 244,00 руб.

Кузьменко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ломакин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года исковые требования Кузьменко Е.В. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ломакина А.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Ломакина А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, Кузьменко Е.В. обратилась в указанную страховую компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату истцу в размере 183 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 900,00 руб.

Позже ООО «Инвест Консалтинг» был произведен перерасчет оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 774,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, вина Ломакина А.Н. в ДТП установлена, факт наличия трудовых отношений между Ломакиным А.Н. и ответчиком на момент аварии подтвержден материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик, которым сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть страховщик, поскольку соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении между истцом и страховой компанией отсутствует, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно Закону об ОСАГО в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что заключением эксперта достоверно подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик, как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, возражения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также не предоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что стоимость ущерба должна быть определена на дату вынесения решения суда, а не на дату ДТП, судебной коллегией также отклоняются, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи