Решение по делу № 2-456/2020 от 27.11.2019

38RS0034-01-2019-004157-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

в присутствии представителя истца Ананьева П.П. по доверенности от 03 июня 2020 года в порядке передоверия, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» Кубарской И.Ю. по доверенности от 09 января 2020 года

в отсутствии ответчиков Администрации города Иркутска, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-строительная компания» ДомСтрой», МУПЭП «Горзеленхоз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2020 по исковому заявлению по исковому заявлению Кашенковой ФИО16 к администрации города Иркутска, ООО «Управляющая компания «Альтернатива», ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

    Кашенкова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Иркутска, ООО «Управляющая компания «Альтернатива», ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак «№», на который ****год около дома по адресу: г<адрес>, <адрес> упало аварийное дерево, повредив транспортное средство. По результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП № от 15.07.20190 ОП-4 МУ МВД России «Иркутское») вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По ее заказу ООО «Оценщик» определило стоимость восстановительного ремонта в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. На ее претензию ООО «Управляющая компания «Альтернатива» отказалось возмещать вред, ссылаясь на положение п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации» и полагая, что ответственность за причинение ущерба должна нести Администрация г. Иркутска, поскольку земельный участок, на котором росло аварийное дерево, не относится к придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией.

    Просила взыскать солидарно с ООО «УК «Альтернатива» и Администрации г.Иркутска ущерб в размере 162 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 550 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

    Определениями суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «СУ ЖКС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» (далее ООО «ФСК «ДомСтрой»).

    Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска (далее - МУПЭП «Горзеленхоз»),

    Истец Кашенкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ананьев П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Предоставлен отзыв на иск, согласно которому орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение вреда имуществу истца возникло вследствие падения дерева, произрастающего на придомовой территории МКД. Обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на придомовой территории, возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «СУ ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что после выявления аварийных деревьев администрация заключает соглашение с управляющей компанией на работу с деревом. Заключается договор или соглашение с комитетом городского обустройства. Вина лежит на администрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК» ДомСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПЭП «Горзеленхоз», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны В отзыве указал, по состоянию на ****год в адрес предприятия не поступало каких-либо обращений касающихся выполнения работ по сносу зеленых насаждений, растущих на земельном участке с кадастровым номером №, в границах которого располагаются многоквартирные <адрес>№.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. (п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из материалов дела следует, что ****год на принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле дома по адресу: <адрес> <адрес>, упало дерево, произраставшее на прилегающей к указанному дому территории, повредив автомобиль.

Сообщение ФИО8 о преступлении по данному факту зарегистрировано в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год КУСП №. В рамках проверки опрошенный ФИО9 пояснил, что у его родителей в собственности имеется автомобиль <...> государственный регистрационный знак «№», ****год ему позвонил знакомый и сообщил, что на автомобиль его родителей и на два других автомобиля упало дерево. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что дерево упало без помощи какого-либо лица. Виновное лицо не установлено, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не имеется (отказной материал №).

        Свидетель ФИО10 показала, что на спорную машину упала береза, в этот день шел дождь, дул ветер. Вечером убрали упавшую березу. Пень стоит до сих пор. Стволы березы лежат в подвальном помещении. На чьей территории была расположена береза не известно. Уборкой придомовой территории занимаются управляющие кампании.

        Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Согласно выписке из ЕГРН от ****год земельный участок площадью 16 857 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, Иркутск, имеет вид разрешенного использования: многоквартирные дома и поставлен на кадастровый учет ****год. Собственником земельного участка указано ООО «Финансово-строительная компания «ДомСтрой», установлено ограничение прав в виде залога в силу ипотеки по договорам участия в долевом строительстве.

Фактически на указанном земельном участке расположены многоквартирные дома №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ****год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах №№, №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По судебному запросу Служба государственного жилищного надзора <адрес> сообщила, что деятельность по управлению многоквартирными домами №, <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива», деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> - ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Из договора управления № от ****год следует, что ООО «Альтернатива» (исполнитель) и Кашенкова С.В. (потребитель) заключили договор на осуществление комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. Приложением № к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (в т.ч. контейнерная площадка для ТБО). Перечнем № к договору конкретизированы работы по содержанию общего имущества в доме, в том числе подрезка деревьев и кустов.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что упавшее дерево росло в границах земельного участка кадастровый №. Суд разъяснял о праве ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлено.

Представителем ответчика ООО «УК «Альтернатива» Кубарской Л.Ю. в материалы дела представлена Схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером по заказу управляющей компании, на которой отмечены бордюрное ограждение и пень спиленного дерева. К схеме приложены фотографии с месторасположением парковочного места и пня от спиленного дерева. При этом представитель пояснила, что парковочное место, внутриквартальные проезды и часть земельного участка, на котором росло упавшее дерево, управляющей компанией не обслуживаются. Границы ответственности управляющей компании определяются отмосткой многоквартирных домов, поскольку земельные участки под конкретными многоквартирными домами не сформированы. Наставила, что ответственность лежит на администрации города и (или) на собственнике земельного участка ООО «ФСК «ДомСтрой».

Представитель ответчика ООО «СУ ЖКС» Пименова Е.О., поддерживая данную позицию, дополнительно пояснила, что администрация города в лице уполномоченных структурных подразделений, специализированного предприятия должны обследовать зеленые насаждения и вести реестр аварийных деревьев, с целью снова которых с управляющими компаниями заключается соответствующее соглашение (договор).

Суд предлагал ответчикам воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы. В этой связи по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Альтернатива» Кубарской Л.Ю. в судебном заседании был объявлен перерыв, по окончанию которого представитель пояснила, что такого ходатайства не будет.

Таким образом, установив, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, росло на земельном участке, в границах которого расположены многоквартирные дома, управление которыми осуществляют две управляющие организации, земельный участок использовался не иначе как придомовая территория, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию в силу договора, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на управляющие организации - ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в равных долях на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество домов, находящихся в управлении каждого из названных ответчиков, по усмотрению суда, значения в данном случае не имеет. Равно как и то обстоятельство, что парковочное место, где стояла машина истца, расположено вблизи дома, обслуживаемого ООО «УК «Альтернатива», поскольку в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования им принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке кадастровый №.

Проанализировав решение Думы города Иркутска от 03 декабря 2018 года № 006-20-510815/8 «Об организации озеленения территории города Иркутска», в том числе подпункты 4, 13 пункта 3, пункты 5, 6, 8, 22, 31, суд не может согласиться с доводами управляющих компаний о том, что надлежащим ответчиком является администрация города Иркутска, поскольку придомовая территория многоквартирных домов <адрес>, не относится к городским озелененным территориям, включая озелененные территории общего пользования. В отношении которых органы местного самоуправления городских округов осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Иркутское УГМС» от 04.09.2019 осадки и максимальная скорость ветра, наблюдавшиеся 14 и 15 июля 2019 года по своим значениям не достигли критериев неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Для определения размера ущерба определением суда от 07.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО2.

По заключению эксперта №АЭ в результате падения дерева транспортное средство истца получило следующие повреждения: панель крыши деформирована в передней и средней части детали на 5-40% со складками, вмятинами; боковина кузова левая верхняя часть деформирована в средний части детали на 3-2 дм2 со складками; боковина кузова правая верхняя часть деформирована в передней части детали на 3-2 дм2 со складками; накладка панели крыши левая и правая деформированы; рейлинг панели крыши левый и правый разрушены; облицовка панели крыши деформирована.

Размер расходов (фактический ущерб), необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений, с учетом возможного применения существующего, более разумного (с технической точки зрения), и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства рассчитан экспертом в сумме 56 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 269 400 рублей без учета износа, 83 600 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Характер и объем повреждений транспортного средства ответчиками не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Кубарская Л.Ю. настаивала на том, что размер ущерба должен быть определен с учетом возможного применения существующего, более разумного (с технической точки зрения), и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства так как поврежденное транспортное средство истца имеет значительный износ, в связи с чем нецелесообразно замена поврежденных частей новыми.

Однако суд считает, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «Альтернатива» и ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» должны возместить истцу материальный ущерб в пределах заявленной ко взысканию суммы 162 000 рублей в равных долях по 81 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что Кашенкова С.В. понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба транспортному средству в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором № от ****год, которые признаются судом судебными издержками, так как понесены истцом в связи с собиранием доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора на оказание юридических услуг № №_СУД от ****год, заключенного между ООО «Единый центр НВК» (Исполнитель) и Кашенковой С.В. (Заказчик), Исполнитель в соответствии с договором обязан выполнить следующие действия: консультация, письменное правовое заключение, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции) (п.1.1.2).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Исполнение услуг по договору оформлено актом и оплачено в полном размере по чеку от ****год.

Исковое заявление подписано и подано в Ленинский районный суд г. Иркутска Марценюк И.И. по доверенности, выданной в порядке передоверия с доверенности №-н/38-2019-3-1065 от ****год, принявшим участие в 2 судебных заседаниях. В дальнейшем интересы истца при рассмотрении дела представлял Ананьев П.П., также по доверенности в порядке передоверия с указанной доверенности.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных отношений и предмет спора, отсутствие со стороны истца процессуальных заявлений, ходатайств об истребовании и (или) приобщении дополнительных доказательств с ответчиков ООО «Управляющая компания «Альтернатива» и ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей следует отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ****год № <адрес>5 следует, что она выдана на представление интересов Кашенковой С.В. на имя Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» или Артамонова А.Н. с правом вести дела во всех судебных учреждениях, представления интересов во всех учреждениях, организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных органах.

За оформление доверенности истцом уплачено по тарифу 1800 руб.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, так как исходя из положений ст. 151 ГК РФ по требованиям имущественного характера, за исключением случаев, определенных законом, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., подтверждаются чеком от 27.11.2019, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» и Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей по 2 275 (Две тысячи двести семьдесят пять) рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кашенковой ФИО18 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кашенковой ФИО17 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» и Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в равных долях материальный ущерб в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей по 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей с каждого, расходы на проведение автотехнической экспертиза в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей по 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей по 5 000 (Пять тысяч) рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей по 2 275 (Две тысячи двести семьдесят пять) рублей с каждого.

    В удовлетворении требований о взыскании с администрации города Иркутска материального ущерба, взыскании с ООО «Управляющая компания «Альтернатива», ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» администрации города Иркутска компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья                                      Э.В.Трофимова