Решение от 23.01.2024 по делу № 22К-48/2024 от 17.01.2024

Председательствующий Бекботова Т.А.                                 материал № 3/1-1/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-48/2024 г.

23 января 2024 г.                                                                      г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А., подозреваемого Барахоева М.М. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Дзугаева Б.Б. (ордер № 003868 от 31.12.2023 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Дзугаева Б.Б. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 января 2024 г., которым в отношении:

Барахоева Муссы Магометовича, родившегося 20 мая 1963 г. в г. Назрань ЧИАССР, с основным общим образованием, не женатого, пенсионера, являющегося инвалидом II группы, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Тасуй, 1, проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкое, ул. Братская, 18, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, до 1 марта 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2023 г. в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 50 минут, в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу места жительства Барахоева М.М. в домовладении № 18 по ул. Братская с.п. Троицкое Сунженского района Республики Ингушетия, обнаружен и изъят предмет, являющийся согласно заключению эксперта № 188 от 29.12.2023 г. самодельным взрывным устройством (СВУ), изготовленным по типу ручных осколочных гранат с использованием штатных боеприпасов, доработанных самодельным способом: осколочной гранаты выстрела ВОГ-17М, снаряженный зарядом взрывчатого вещества военного назначению А-1Х-1 с запалом УЗРГМ-2, на котором обнаружен след, совпадающий с отпечатком пальца руки Барахоева М.М.

По данному факту 18 декабря 2023 г. СО МО МВД России «Сунженский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

31 декабря 2023 г. Барахоев М.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от 2 января 2023 г. в отношении Барахоева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 1 марта 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дзугаев Б.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением УПК РФ и требований постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что: суд не проверил обоснованность подозрения Барахоева во вменяемом преступлении; следствие не представило суду сведения о том, что Барахоев находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращая внимание на сведения, характеризующие личность Барахоева М.М., такие как: удовлетворительная характеристика, наличие постоянного места жительства и группы инвалидности, отсутствие заграничного паспорта и судимости, просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения в причастности Барахоева М.М. к вменяемому преступлению, степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела, а также сведения о личности на Барахоева М.М., в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Барахоева М.М. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения принятого судом решения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись достаточные основания для избрания в отношении Барахоева М.М. именно такой меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Барахоева М.М. в условиях следственного изолятора материалами не установлено, таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Барахоеву М.М. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░