Решение от 21.03.2024 по делу № 33-801/2024 от 09.02.2024

Судья Богданова Е.Н. дело №2-1248/2023 (33-801/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.И., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гизатуллиной Р.Р. по доверенности Буренина А.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Гизатуллиной РР к ООО «Единый центр профзащиты» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на оказание услуг третьими лицами для устранения недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Р.Р. в лице представителя по доверенности Боевой С.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гизатуллиной Р.Р. и ООО «Единый центр профзащиты» заключен договор №АСТРХ-3104475-Банкрот_ФИЗ на оказание юридических услуг, а именно комплекса услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства заказчика, стоимость которых составила 168.000,0 руб. - оплата услуг исполнителя и 49.000,0 руб. - расходы исполнителя на юридическое сопровождение процедуры банкротства заказчика. Гизатуллина Р.Р. внесла 100.000,0 руб. в счет оплаты услуг с учетом скидки и 49.000,0 руб. Данная оплата считается 100% согласно условиям договора. Исполнитель обязался в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты услуг направить заявление о признании заказчика банкротом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> затягивал срок оказания услуг, истец вынуждена была обратиться к третьим лицам и понесла расходы в размере 100.000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллина Р.Р. обратилась к исполнителю с требованием возместить денежные средства, выплаченные за услуги третьих лиц в размере 100.000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллиной Р.Р. были перечислены денежные средств в размере 85.670,0 руб. Однако в полном объёме требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, поскольку общая цена заказа составляет 168.000,0 руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать в пользу Гизатуллиной Р.Р. денежные средства в размере 63.300,0 руб. в качестве возмещения расходов на оказание услуг третьими лицами для устранения недостатков работы; денежные средства в размере 168.000,0 руб. в счет денежных средств, подлежащих оплате в счет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 20.000,0 руб.; затраты на услуги представителя в сумме 25.000,0 руб.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прохоров А.В.

На судебное заседание Гизатуллина Р.Р. не явилась, её представитель по доверенности Боева С.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Единый центр профзащиты» Ефремов Д.А. иск не признал.

Ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Гизатуллиной Р.Р. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гизатуллиной Р.Р. по доверенности Буренин А.А. ставит вопрос об отмене решение суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда не обоснован, выплата ответчиком денежных средств в размере 85.670,0 руб. не означает согласие истца с указанной суммой выплаты. Сам по себе факт отсутствия в заявлении о расторжении требований об устранении недостатков не означает их отсутствие или устранение, а также не отменяет требования потребителя, изложенные в ранее направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, в ранее рассмотренном деле в Приволжском районном суде <адрес> Гизатуллина Р.Р. была введена в заблуждение и обманута ответчиком. Документов, подтверждающих согласие истца с суммой выплаты, материалы дела не содержат. Услуга не была оказана Гизатуллиной Р.Р. по вине исполнителя, доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Единый центр профзащиты» Ефремов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Гизатуллина Р.Р., представитель Буренин А.А., Прохоров А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. Гизатуллина Р.Р., Прохоров А.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Гизатуллиной Р.Р. - Боеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Единый центр профзащиты» Ефремова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Единый центр профзащиты» в лице Боевой С.В. (исполнителем) и Гизатуллиной Р.Р. (заказчиком) заключен договор №№Банкрот­_ФИЗ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Единый центр профзащиты») обязуется оказать Заказчику (Гизатуллина Р.Р.) юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1). Услуги оказываются поэтапно: 1 этап - консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов составляет 34.190,0 руб.; 2 этап - сбор пакета документов составляет 34.190,0 руб.; 3 этап - подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом всем кредиторам; направление заявления в суд составляет 34.190,0 руб.; 4 этап - представительство в суде составляет 34.190,0 руб. (п.1.2). Стоимость услуг исполнителя по договору составила 168.000,0 руб. В стоимость по настоящему договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик, помимо стоимости услуг исполнителя, обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере 49.000,0 руб. (п.2.1). В случае оплаты заказчиком стоимости договора в течение 30 календарных дней ему предоставляется скидка в размере 41% от стоимости, указанной в п.2.1 и составляет 100.000,0 руб. (п.2.2). Заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных слуг в соответствии с условиями договора, тарифами и законодательством РФ. Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя (п.3.4.3). Исполнитель обязуется в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты услуг направить заявление о признании заказчика банкротом (п.6.1) (т.1 л.д.11-13).

Согласно квитанциям, выданным ООО «Единый центр профзащиты» за подписью кассира Боевой С.В., 02, ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллиной Р.Р. на основании договора №№-Банкрот_фИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. внесены в кассу 14.000,0 руб., 100.000,0 руб., 35.000,0 руб. (т.1 л.д.8-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Единый центр профзащиты» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг., основным видом деятельности является деятельность в области права, учредителем является Прохоров А.В. (т.1 л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГг. между Боевой С.В. (исполнитель) и Гизатуллиной Р.Р. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1). Услуги оказываются поэтапно:1 этап - консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов составляет 35.000,0 руб.; 2 этап - сбор пакета документов составляет 35.000,0 руб.; 3 этап - подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом всем кредиторам; направление заявления в суд составляет 20.000,0 руб.; 4 этап - представительство в суде составляет 10.000,0 руб. (п.1.2). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100.000,0 руб. В стоимость не включены расходы по проведению процедуры банкротства (п.2.1) (т.1 л.д.14-16). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллина Р.Р. оплатила Боевой С.В. денежные средства в размере 100.000,0 руб. (т.1 л.д.6). Согласно акту оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. услуги по договору выполнены, претензий у заказчика не имеется (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллина Р.Р. обратилась с претензией к ООО «Единый центр Профзащиты», в которой просила возместить ей понесенные расходы на услуги третьих лиц по устранению недостатков в работе ООО «Единый центр Профзащиты» в размере 100.000,0 руб. (т.1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллина Р.Р. обратилась с претензией к ООО «Единый центр Профзащиты» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств по договору АСТРХ- 3104475-БАНКРОТ-ФИЗ (т.1 л.д.5).

В ответ на заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Единый центр профзащиты» сообщило Гизатуллиной Р.Р., что стоимость оказанных услуг составила 63.330,0 руб. Возврату подлежит сумма в размере 49.000,0 руб. - оплаченная по депозиту и 36.670,0 руб. по услуге, договор можно считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.7).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллина Р.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ представителя истца Гизатуллиной Р.Р. - Буренина А.А. от иска о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д.40).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Гизатуллиной Р.Р. Прекращены полномочия финансового управляющего (т.1 л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГг. между Гизатуллиной Р.Р. (заказчик) и Боевой С.В. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде: предоставление интересов заказчика в суде по иску Гизатуллиной Р.Р. к ООО «Единый центр Профзащиты» (п.1.1). Цена услуг составляет 25.000,0 руб. (п.2.1) (т.1 л.д.172-173). Согласно расписке Гизатуллина Р.Р. оплатила Боевой С.В. 25.000,0 руб. (т.1 л.д.174).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства о недостатках при оказании услуг ООО «Единый центр профзащиты», а также произведённых истцом дополнительных расходах, связанных с устранением таких недостатков, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оказание услуг третьими лицами для устранения недостатков работы не имеется. Поскольку основные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется. При этом суд указал, что то обстоятельство, что Гизатуллина Р.Р. обратилась к Боевой С.В., не свидетельствует о том, что ответчиком истцу по договору об оказании юридических услуг №АСТРХ-3104475-Банкрот_ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям пп."г" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон судебной коллегией в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы дополнительные доказательства, которые приняты в качестве новых доказательств.

Согласно представленной ООО «Единый центр профзащиты» выписке из условий оказания юридических услуг и тарифов (на ДД.ММ.ГГГГг.) раздел 4 предусматривает тарифы по рассмотрению услуг по банкротству физических лиц, которые находятся в свободном доступе.

Согласно предоставленному ООО «Единый центр профзащиты» правовому заключению от 2021г. по делу Гизатуллиной Р.Р. представителем ООО «Единый центр профзащиты» Золиным Д.С. подготовлен правовой анализ, с которым Гизатуллина Р.Р. ознакомлена и предупреждена обо всех рисках, согласна продолжить работу.

Согласно предоставленному ООО «Единый центр профзащиты» акту от ДД.ММ.ГГГГг. (промежуточный) оказания услуг по договору №№-Банкрот_ФИЗ в соответствии с подписанным договором оказания юридических услуг №Банкрот_ФИЗ исполнителем оказана часть услуг, а именно: консультация, анализ документов, анализ заполненной анкеты, подготовлен правовой анализ (п.1). Стоимость услуг данного акта составляет 34.190,0 руб. (п.2). Акт подписан представителем ООО «Единый центр профзащиты» Золиным Д.С. и Гизатуллиной Р.Р.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. (промежуточный) оказания услуг по договору №№Банкрот_ФИЗ в соответствии с подписанным договором оказания юридических услуг №№Банкрот_ФИЗ исполнителем оказана часть услуг, а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; сбор пакета документов; подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом (п.1). Стоимость услуг составляет 79.660,0 руб. Акт подписан ИП ФИО11, подпись заказчика ФИО1 отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. оказания услуг по договору №№Банкрот_ФИЗ в соответствии с подписанным договором оказания юридических услуг №№-Банкрот_ФИЗ исполнителем оказана услуги: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; сбор пакета документов; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника (п.1). Стоимость услуг составляет 63.330,0 руб. Акт подписан представителем ООО «Единый центр профзащиты» по доверенности ФИО10, подпись заказчика ФИО1 отсутствует.

Кроме того, подготовлено заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ООО «Единый центр профзащиты» в апелляционной инстанции пояснил, что все последующие акты оказания услуг размещаются в личном кабинете заказчика, с которыми заказчик самостоятельно знакомится.

Из истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ из Приволжского районного суда <адрес> гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллина Р.Р. в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гизатуллиной Р.Р. и ООО «Единый центр профзащиты» заключен договор №№-Банкрот_ФИЗ на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 100.000,0 руб. и 49.000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Единый центр Профзащиты» направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. В связи с тем, что ООО «Единый центр профзащиты» задержало выплату денежных средств, полагает, что права ФИО1 как потребителя нарушены. С учетом уточнённых исковых требований просили признать договор №№-Банкрот_ФИЗ на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ООО «Единый центр профзащиты» в пользу Гизатуллиной Р.Р. денежные средства в размере 168.000,0 руб., оплаченные в рамках договора №№-Банкрот_ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГг., на основании п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 168.000,0 руб., моральный вред в размере 20.000,0 руб., судебные расходы на оплату услуг предстоятеля в размере 25.000,0 руб. (л.д.4-6,123-126 дело №).

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ООО «Единый центр профзащиты» по доверенности ФИО7 направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцу были частично оказаны услуги, а также частично возвращены денежные средства в размере 36.670,0 руб. по договору и 49.000,0 руб. депозита (т.1 л.д.30-32 дело №). Согласно акту (промежуточный) оказания услуг по договору №№Банкрот_ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с подписанным договором оказания юридических услуг №№-Банкрот_ФИЗ исполнителем оказана часть услуг, а именно: консультация, анализ документов, анализ заполненной анкеты, подготовлен правовой анализ (п.1). Стоимость услуг данного акта составляет 34.190,0 руб. (п.2). Акт подписан представителем ООО «Единый центр профзащиты» ФИО9 и ФИО1 (т.1 л.д.45 дело №).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 26.050,0 руб., 59.620,0 руб. были возвращены ФИО1 ООО «Единый центр профзащиты» на основании заявления о возврате денежных средств (л.д.39-40 дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем Гизатуллиной Р.Р. по доверенности Бурениным А.А. подано ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Единый центр Профзащиты» о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме (л.д.131 дело №).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судом принят отказ представителя истца Гизатуллиной Р.Р. -Буренина А.А. от иска к ООО «Единый центр Профзащиты» о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу прекращено. Определение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступившего в законную силу. Гизатуллиной Р.Р. при обращении в суд с иском был избран один из предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» способов защиты своего права. Отказ от исковых требований о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов свидетельствует, что ФИО1 согласилась с размером произведенной ранее выплаты ООО «Единый центр Профзащиты», с учетом частично оказанных услуг по договору №№-Банкрот_ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 85.670,0 руб., при этом на момент обращения с иском, а также в процессе рассмотрения требований к ООО «Единый центр Профзащиты» об устранении каких-либо недостатков выполненной работы по договору №№-Банкрот_ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. заявлено не было, и, соответственно, установлено не было.

Положения абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказательства необходимости несения таких расходов.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств наличия в производимых работах конкретных недостатков и степени их существенности, устранения недостатков третьими лицами, причинения вреда истцу.

Поскольку факт оказания юридических услуг ненадлежащего качества не установлен, как и не предоставлено доказательств устранения третьим лицом недостатков выполненной работы по договору №№-Банкрот_ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГг., несения убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оказание услуг третьими лицами для устранения недостатков работы, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае заключение нового договора на оказание юридических услуг является правом истца и не может являться как доказательством, так и основанием понесённых расходов на оказание услуг третьими лицами для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняются, поскольку отсутствие правового результата, желаемого для заказчика, само по себе не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007г. №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Единый центр Профзащиты» от исполнения договора не отказывалось, что, в частности, подтверждается тем, что после закрытия филиала в г. Астрахани все действующие дела были переданы ИП ФИО11 для завершения, что сторонами не оспаривалось, договор расторгнут по инициативе заказчика, при этом частично договор был исполнен, что сторонами не отрицается, денежные средства за неисполненную часть договора возмещены заказчику.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции, изложенной в исковом заявлении, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном решении, а также направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гизатуллиной Р.Р. по доверенности Буренина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Тимофеева И.П.

подпись Юденкова Э.А.