Решение от 07.06.2021 по делу № 2-486/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-486/2021

УИД 50RS0015-01-2020-005309-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романи Джованни к Б.В.А., Л.Н.А., третьи лица – АО «Банк СОЮЗ», Финансовый управляющий Д.А.А., Управление Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы Ц.С.А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Д. обратился в суд с иском к Б.В.А., Л.Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что Романи Джованни является гражданином Республики Италия, с 2002 года состоит в браке с Л.Н.А. В период брака супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Супругами совместно возведен на участке жилой дом, площадью 185 кв.м., гостевой дом, площадью 36,7 кв.м, гараж, площадью 55,8 кв.м. Право собственности оформлено на Л.Н.А.

Летом 2020 года истец узнал, что объекты недвижимости супруге больше не принадлежат, владельцем имущества является Б.В.А. О сделке по отчуждению Р.Д. не знал, супруга об обстоятельствах отчуждения пояснить не смогла. Полагает, что в отсутствие согласия на сделку она не может быть действительной, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Р.Д. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Объяснения давал на итальянском языке, в присутствии переводчика с итальянского языка С.О.О., полномочия и квалификация которого проверены судом, переводчик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод
(т. 3 л.д. 25-32,45). Истец не отрицал подлинность своей подписи на нотариальном согласии на заключение сделок по отчуждению недвижимости, пояснил, что нотариус спрашивал о владении русским языком, на что он ответил утвердительно. При этом пояснил, что владеет бытовым русским языком, не понимает юридическую терминологию и, подписывая у нотариуса документы, полагал, что они необходимы для того, чтобы его супруга могла оформить кредитный договор. До начала судебного процесса Б.В.А. истец не видел.

Ранее адвокат истца К.В.В. (т. 1 л.д. 173), от услуг которого истец в ходе рассмотрения дела отказался, на вопросы суда в предыдущих судебных заседаниях указывал, что Р.Д. вместе с супругой более 15 лет занимается в России продажей кухонных гарнитуров из Италии, в связи с чем часть времени проводит за рубежом, часть в России. Бизнес оформлен в Российский Федерации на имя супруги. С членами семьи истец разговаривает на итальянском языке, поскольку супруга и дочь им владеют свободно, с адвокатом также доверитель общался на русском языке.

Л.Н.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что, заключая сделку с супругом не советовалась, приняла решение о переоформлении недвижимости на Б.В.А. самостоятельно, по причине изменения налогового законодательства в Италии, предусматривающего двойное налогообложение объектов, расположенных в России. У Л.Н.А. имеется двойное гражданство. Ею было принято решение переоформить формально на другое лицо имеющуюся недвижимость в г. Москве и Московской области. Знакомые порекомендовали для этого Б.В.А., с которым был подписан договор. Фактически ответчик в жилое помещение не вселялся, домом и земельным участком не пользуется.

Л.Н.А. также указала, что она с 2017 года имела проблемы с психическим здоровьем, в связи с чем принимала психотропные препараты. О событиях, предшествующих сделке, обстоятельствах ее заключения и последующих событиях помнит немного. Так, она не помнит, передавались ли ей деньги Б.В.А., участвовала ли она в получении денежных средств в банке, однако после заключения сделки на протяжении более года претензий от ответчика и требований о выселении не поступало. Относительно написания расписок и подлинности подписи ответчик указала, что подчерк похож на ее, подпись не оспаривала, однако указала, что не помнит, кому и при каких обстоятельствах писала данные расписки.

Пояснила, что была введена в заблуждение относительно последствий заключаемого договора и не сообщала мужу о продаже дома и земельного участка. Объявлений о продаже дома супруги не давали, с Б.В.А. познакомились через знакомых, представлявшихся кредитными брокерами, которые гарантировали, что недвижимость можно переоформить на время на ответчика. За услуги Б.В.А. ответчик заплатила денежное вознаграждение в размере 600000 рублей. В правоохранительные органы супруги не обращались по причине того, что Б.В.А. к ним претензий не предъявлял, после подачи иска ее супруг обратился в полицию.

Б.В.А., извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление интересов Е.М.М. (т. 1 л.д. 172, 174-175). Ранее в судебном заседании Б.В.А. пояснил, что через интернет нашел объявление о продаже недвижимости, приобрел у Л.Н.А. квартиру в г. Москве и дом в Истринском районе с использованием кредитных средств. Часть денежных средств была передана по расписке, часть через банковскую ячейку, поскольку всей суммы для покупки у него не имелось и был взят кредит на недостающую сумму.

Покупка была обусловлена выгодными условиями сделки, в связи с чем после оформления права собственности ответчик не требовал выезда бывших владельцев, а предоставил возможность пользоваться домом и земельным участком оговоренный период времени за плату, которую истец и его супруга не вносили, в связи с чем летом 2020 года Б.В.А. встретился с истцом г. Москве для обсуждения вопроса выезда из жилого помещения. Р.Д. не был удивлен факту нахождения имущества в его собственности, у истца был телефон Б.В.А., велась переписка через мессенджеры.

На вопрос суда об источниках возникновения денежных средств для покупки дома и квартиры ответчик пояснил, что в настоящее время признан банкротом, является безработным. На момент сделки был генеральным директором финансовой компании и бортпроводником.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 135-137), просил применить срок исковой давности.

АО Банк СОЮЗ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв (т. 1 л.д. 80-83), в котором просило в удовлетворении иска отказать. Представитель банка указал, что спорные объекты недвижимости были переданы на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, запись об ипотеке внесена в ЕГРН. При рассмотрении документов банком было учтено наличие согласия на совершение оспариваемой сделки истца. В связи с чем третье лицо полагает, что в случае удовлетворения иска права банка будут нарушены.

Финансовый управляющий Д.А.А., Управление Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы Ц.С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Р.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.А. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Было продано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №, гостевой дом, площадью 36,7 кв.м с кадастровым номером №, гараж, площадью 55,8 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 29-35). Право собственности Б.В.А. зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 38-53)

Цена продаваемого домовладения составила 20000000 рублей, из которых 6500000 рублей переданы наличными по расписке Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), а 13500000 рублей являлись кредитными денежными средствами, предоставленными АО Банк СОЮЗ по кредитному договору, заключенному с Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-130). Во исполнение положений кредитного договора Л.Н.А. и Б.В.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа (т. 1 л.д. 142-146), на основании которого Л.Н.А. после регистрации перехода права на объекты недвижимости денежные средства забрала и составила расписку о получении денежных средств в сумме 13500000 рублей (т. 1 л.д. 93-94).

Обе расписки написаны собственноручно Л.Н.А., что ответчик не отрицала в ходе судебного разбирательства, указывая, что не помнит, как и когда они составлялись, а также передавались ли ей денежные средства.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что проданные объекты недвижимости являлись совместно нажитым имуществом Л.Н.А. и Романи Джованни, которые с 2002 года состоят в браке (т. 1 л.д. 36). Нотариальное согласие истца (т. 2 л.д. 246), являющегося гражданин Республики Италия (т. 1 л.д. 15-19), на совершение сделок по отчуждению недвижимости было оформлено у нотариуса г. Москвы Ц.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус в ответе на запрос суда подтвердил, что согласие оформлялось, Романи Джованни прекрасно владел русским языком и переводчик ему не требовался (т. 1 л.д. 181).

Довод истца о том, что он, проживая на территории Российской Федерации с 2002 года, не владеет русским языком, опровергается информацией, полученной из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. При подачи в данное ведомство заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. предоставил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ГИРЯ им. А.С. Пушкина», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-193).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля К.А.Н. пояснил суду, что знаком с Р.Д. и Б.В.А. С последним его связывают приятельские отношения. Свидетель показал, что встречался с истцом и ответчиком в г. Москве по просьбе Б.В.А. У Р.Д. были финансовые трудность, грозившие ему стать банкротом, а у Б.В.А. желание приобрести недвижимое имущество с использованием кредитных средств. Как известно К.А.Н., Б.В.А. и Л.Н.А. договорились, что после покупки недвижимости супруги будут платить арендную плату. Денежные средства в таком количестве нужны были Р.Д. для погашения кредитов. С Р.Д. свидетель разговаривал на русском языке и проблем в коммуникации не имелось (т. 1 л.д. 211-212).

Относительно данного свидетеля Л.Н.А. впоследствии пояснила, что с К.А.Н. лично не знакома, но знает, что ее супруг с ним встречался. Сам Р.Д. в судебном заседании указал, что К.А.Н. ему не знаком.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ АС Московской области ввел в отношении Б.В.А. процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Д.А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 73-76). Из информации, полученной на сайте АС Московской области, следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника Б.В.А. с требованием в размере 11 007730 рублей 99 копеек по основному долгу и неустойки в размере 142122 рублей 81 копеек. Данная информация ни свидетелем, ни Б.В.А. или его представителем не была сообщена суду.

При этом доказанным является тот факт, что согласие Р.Д. на совершение сделки было получено, истец, являясь совершеннолетним трудоспособным гражданином, должен был понимать значение своих действий и осознавать возможность наступления для себя последствий в виде отчуждения совместной собственности.

Наличие большого количества кредитных обязательств Л.Н.А. и Р.Д. в судебном заседании не отрицали, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела кредитными историями истца и ответчика (т. 2 л.д. 1-190). Л.Н.А. в материалы дела представлены договор займа и ипотеки проданных Б.В.А. объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с К.А.А. (т. 3 л.д. 33-44). Ответчик пояснила, что в бумагах по прошествии времени нашла данные договоры, о заключении которых также ничего не помнит. Просила назначить суд психолого-психиатрическую экспертизу, однако на вопрос суда о том, какие медицинские учреждения посещала, какие диагнозы ей были выставлены указала, что в частном порядке обращалась за помощью, рецептов на лекарства не имеется, в больницах не лежала, диагнозы ей не выставлялись, была введена в заблуждение в процессе лечения.

Суд в отсутствие каких-либо доказательств не имеет возможности оценить состояние психического здоровья ответчика на момент подписания оспариваемых ее супругом документов. Тем временем как Л.Н.А. и Р.Д. не лишены возможности обратиться в органы полиции в случае если они полагают, что в отношении них были совершены преступные действия.

Представленные истцом квитанции и платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за домовладение не влияют на принятое судом решение (т. 1 л.д. 218-239), поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что недвижимостью пользуются в момент спора и ранее Р.Д. и его супруга Л.Н.А.

Кроме того, Б.В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена в марте 2019 года, истец обратился с иском в ноябре 2020 года, однако указал, что узнал о том, что недвижимость продана летом 2020 года. Суд полагает не доказанным тот факт, что Р.Д. ранее знал о реализации имущества, поскольку использовал недвижимость и оплачивал коммунальные услуги. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Совокупностью обстоятельств подтверждается, что истец дал согласие на заключение сделки по отчуждению имущества, понимая последствия такого согласия в виде последующей реализации объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск Р.Д. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░