Решение по делу № 2-196/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-196/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием: представителя истца Семеновой Н.Н.,

представителя ответчицы Чигир Е.И., третьего лица Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Гладышев Е.И. обратился в суд с иском к Гладышевой А.Е. о признании недействительным договора дарения транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что намерения дарить автомобиль не имел.

В последующем, исковые требования были уточнены и истец просил признать недействительным договор дарения, по причине того, что не подписывал его и вместо реституции, просил взыскать стоимость имущества с ответчицы – 700000 руб. (л.д. 142). Протокольным определением от 09.07.2018 уточнённые требования приняты к производству судом (л.д. 151).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержала.

Ответчица в суд не прибыла, её представитель с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчицы – Васильев В.Н., привлечённый к участию в деле определением от 04.12.2017 (л.д. 98), с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчицы – Гельвих В.И., привлечённый к участию в деле определением от 04.12.2017 (л.д. 98), в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В деле имеется текст договора дарения от 21.05.2016 № 1, заключённый между Гладышевым Е.И. (даритель) и Гладышевой А.Е. (одаряемая), согласно которому первый, безвозмездно передал в собственность второй, транспортное средство марки «ССАНГ ЙОНГ», 2007 года выпуска, идентификационный номер ....

По утверждению истца данный договор он не подписывал. В этой связи, определением суда от 27.07.2018 была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 160).

Согласно заключению эксперта Д...К.В. от 05.09.2018, подпись от имени Гладышева Е.И. в договоре дарения транспортного средства от 21.05.2016, выполнена не Гладышевым Е.И., а другим лицом, с подражанием подписи Гладышева Е.И.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специализации, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный
п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Общие принципы и нормы права РФ запрещают отчуждать имущество, лицу, которому оно не принадлежит, т.е. запрещает передавать чужое имущество, без особого на то согласия собственника имущества либо последующего одобрения этой сделки собственником.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истец не давал согласия на отчуждение автомобиля, на заключение договора и в последующем, указанной сделки не одобрил.

По этой причине, договор дарения транспортного средства, следует признать недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в собственности Гладышевой А.Е. с 28.05.2016 по 05.08.2016, после чего, по договору дарения от 05.08.2016 был ею передан Васильеву В.Н., а тот, в свою очередь, 07.11.2016 продал автомобиль Гельвиху В.И.

Таким образом, на момент рассмотрения дела автомобиль в собственности Гладышевой А.Е. не находится.

В данном случае, истец вправе требовать, на основании ст. 1102 и пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, возмещения неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля, переданного по недействительной сделке.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2018.06-131, рыночная стоимость автомобиля, на май 2016 года составляет 476000 руб. (л.д. 175). Эта сумма определена по среднерыночной стоимости автомобиля, на основании выборки из трёх ценовых категорий (л.д. 176-177) и поскольку контр-расчёта цены ответчицей либо третьими лицами, не представлено, суд находит указанное доказательство надлежащим и допустимым.

В этой связи, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 476000 руб., в удовлетворении остальной части иска на сумму
264000 руб. (700000 руб. – 476000 руб.), следует отказать.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию
300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладышева Е.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 1 дарения транспортного средства ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS, 2007 года выпуска, идентификационный номер .... государственный регистрационный знак ...., заключённый 21.05.2016 между Гладышевым Е.И. и Гладышевой А.Е..

Взыскать с Гладышевой А.Е. в пользу Гладышева Е.И. неосновательное обогащение в сумме 476000 руб., судебные издержки в сумме 300 руб., всего: 476300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.