Решение по делу № 12-217/2016 от 11.01.2016

Дело №12-217/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2016 года                               г.Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Степанова ФИО9 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№) Степанов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес> к <адрес> <адрес> м, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является, в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороге.

В жалобе Степанов В.Т. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ им был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа в ООО «Кворум Групп» и на момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание заявитель Степанов В.Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, возбудившего дело об административном правонарушении и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес> м, водитель транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Степанов В.Т., в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Степнова В.Т. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и место движения транспортного средства: <адрес> м, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО2 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

На момент рассмотрения жалобы безусловных доказательств того факта, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании Степанова В.Т., соответственно, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, суду не представлено. К жалобе приложены ксерокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.Т. и ООО «КворумГрупп» и ксерокопия акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригиналы суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным принять данные доказательства в качестве допустимых.

Не признает в качестве допустимого доказательства суд и письменные объяснения, приложенные к жалобе, от имени генерального директора ООО «Кворум Групп» Кузьмина В.В., поскольку у суда отсутствует возможность установить лицо, дающего показания, а также предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны Степанова В.Т. не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Постановление о привлечении Степанова В.Т. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Степанову В.Т. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А. (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова ФИО12 оставить без изменения, жалобу Степанова В.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                   М.В. Селендеева    

Решение изготовлено 04 марта 2016 г.