Решение от 08.11.2023 по делу № 2-371/2023 (2-3831/2022;) от 08.12.2022

№ 2-371/2023

64RS0052-01-2022-005057-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску), законного представителя третьего лица ООО «Базилик» Унията И.И.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Орлова П.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Антонова А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Портнягина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по первоначальному исковому заявлению Унията Игоря Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Александра Александровича к Унияту Игорю Иосифовичу о взыскании убытков,

установил:

Уният И.И. обратился в суд с иском к ИП Антонову А.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что в феврале 2022 года между сторонами возникли устные договорные отношения по строительству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии 01 марта 2022 г. истец передал ответчику наличными денежными средствами 700 000 руб., в тот же день осуществлен безналичный перевод с ООО «Базилик» на расчетный счет ИП Антонова А.А. в размере 700 000 руб., дополнительно наличными денежными средствами в сумме 550 000 руб. В ходе возведения и монтажа крыши истец неоднократно указывал на имеющиеся недостатки, которые ответчиком не устранены. 09 сентября 2022 г. заключением эксперта № ООО «Областной центр экспертиз» установлены нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении работ по возведению крыши указанного жилого дома. Стоимость устранения недостатков составила 1 114 780 руб. Поскольку необходимо выполнить весь перечь работ по полному демонтажу и новому монтажу конструкции крыши, то результат выполненных работ по возведению крыши по адресу: <адрес>, потребительской ценности не имеет.

19 сентября 2022 г. Уният И.И. направил ИП Антонову А.А. претензию, содержащую требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, с приложением заключения эксперта.

В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с Антонова А.А. в свою пользу денежные средства в виде (ущерба) убытков на устранение недостатков в размере 1 114 780 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порцессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенного экспертного исследования стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания с ИП Антонова А.А. денежных средств для устранения недостатков в размере 1 083 153 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ИП Антонова А.А. к Унияту И.И. о взыскании убытков. Истец (ответчик по первоначальному иску) Антонов А.А. свои требования мотивировал тем, что между сторонами не был заключен договор в письменном виде по причине уклонения заказчика. Полагает, что истец по первоначальному иску неправомерно произвел демонтаж объекта строительства – крыши жилого дома без уведомления подрядчика. Каких-либо претензий до демонтажа крыши жилого дома Уният И.И. подрядчику не направлял, тем самым причинил ответчику убытки, поскольку потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь. Как указано в иске убытки ИП Антонова А.А. включают покупку строительных материалов, транспортные расходы, денежные средства по договорам гражданско-правового подряда. Учитывая изложенное, первоначально ИП Антонов А.А. просил взыскать с Унията И.И. убытки в размере 919 699 руб. 93 коп. После проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать 1 002 741 руб. 20 коп.

Истец Уният И.И. (ответчик по встречному иску), действующий в своих интересах, законный представитель третьего лица ООО «Базилик», в судебном заседании просил удовлетворить первоначальное исковое заявление, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что заключил устный договор подряда с ИП Антоновым А.А. на строительство крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осуществления работ по строительству крыши, ответчик выполнял иные работы, связанные со строительством ограждений земельного участка, бассейна, гаража. Демонтаж кровли произведен в октябре 2022 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Орлов П.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал на согласованные условия между сторонами заключения договора подряда посредством электронного мессенджера WthaApp. В ходе переписки между сторонами установлен порядок выполнения работ, стоимость материала, работ, а также претензии со стороны Унията И.И. к подрядчику ИП Антонову А.А. осуществляющему работы. По результатам досудебного исследования в адрес ответчика направлялась претензия в письменном виде, от получения которой сторона уклонилась. Истцом принято решение демонтировать кровлю в связи выводами заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» Казурова И.В., высказавшегося о нарушении подрядчиком требований СП и СНиП, об отсутствии потребительской ценности крыши жилого дома.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Антонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании убытков. Не отрицал факт заключения договора подряда с Униятом И.И., выполнение работ по строительству крыши жилого дома. Также подтвердил получение денежных средств в размере 1 950 000 руб. от Унията И.И., переводившего денежные средства по безналичному счету, а также передававшего денежные средства в наличной форме. Однако пояснил, что выполненные на объекте работы произведены качественно, оснований для расторжения договора не имелось, им понесены убытки на покупку строительных материалов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Портнягин А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых отказать в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление. Дополнительно пояснил о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе проведения по делу судебной экспертизы со стороны эксперта ООО «Приоритет-оценка» Афанасьевой Е.В., просил по делу назначить повторную строительно-техническую экспертизу. Договор подряда между сторонами не заключен в связи с уклонением со стороны Унията И.И. В материалах дела имеются многочисленные доказательства, подтверждающие факт понесенных стороной ответчика убытков, в связи с незаконными действиями Заказчика. Стороной истца по первоначальному иску в суд не представлено доказательств нарушения прав, в претензионном порядке Уният И.И. к ответчику не обращался.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись из месенджера Whatsapp, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Антонов А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, основным ОКВЭД является 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительным 43.91 «Производство кровельных работ» (т.1 л.д. 64-65).

Унияту И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 148,6 кв.м, участок № с кадастровым № (т. 1 л.д. 9-11).

Таким образом, истец Уният И.И. в данном рассматриваемом случае
является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются данным Законом.

Истец (ответчик по встречному иску) Уният И.И. в обоснование своих требований, представил в суд переписку с мессенджера WthapApp
с ИП Антоновым А.А., подтвердившим в судебном заседании факт переписки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, суд признает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих сложившиеся правоотношения между сторонами переписку в мессенджере WhatsApp.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В ходе рассмотрению дела, стороны согласовали условия договора, его предмет, цену договора, порядок исполнения обязательств.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp 26 февраля 2022 г. ИП Антонов А.А. направил в адрес Унията И.И. предварительный расчет материалов по строительству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость строительных материалов составила 1 364 790 руб., стоимость выполнения работ 477 000 руб., то есть общая цена строительно-монтажных работ – 1 841 790 руб.

01 марта 2022 г. ответчик (истец по встречному иску) направил истцу (ответчику по встречному иску) повторный расчет, с учетом замечаний Унията И.И., стоимость материала без учета доставки 1 472 366 руб., стоимость работ 477 000 руб., общая цена составила 1 949 366 руб.

01 марта 2022 г. ИП Антонов А.А. получил от Унията И.И. наличные денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской, не оспаривалось со стороны ответчика. В тот же день на расчетный счет ИП Антонова А.А. безналичным переводом поступили денежные средства в размере 700 000 руб. от ООО «Базилик» (т. 1 л.д. 12-13).

ООО «Базилик» в лице законного представителя Унията И.И. и физическое лицо Уният А.А. заключили договор займа № на сумму 700 000 руб., под 6% годовых на срок 7 месяцев. Согласно п. 1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 01 марта 2022 г., выдача займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Антонова А.А. № 12 от 01 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 14-17).

В ходе судебного заседания ИП Антонов А.А. признал факт получения денежных средств в размере 550 000 руб. наличными денежными средствами, то есть получения денежных средств от Унията И.И. в общей сумму 1 950 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, содержание расписки, договора займа, расчетного счета, приходит к выводу, что волеизъявление сторон спора было направлено на возникновение между ними подрядных правоотношений, при этом выполненные ответчиком работы оплачены со стороны истца по первоначальному иску. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрению дела, стороны согласовали условия договора, его предмет, цену договора. В материалах дела имеется переписка из мессенджера Whatsapp, стороной истца также представлена видеозапись, содержащая информацию о ценах строительных материалов, выполненных работах, планируемых к их выполнению.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами договора подряда 01 марта 2023 г. между Униятом И.И. (Заказчик) и
ИП Антоновым А.А. (Подрядчик) на строительство крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Условия договора согласованы сторонами в мессенджере WhatsApp, в том числе путем направления фотоматериалов с готовыми решениями кровельного покрытия.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

10 мая 2022 г. заказчик обращает внимание подрядчика, в частности пишет «обрати внимание на крыше образовалась волна». (т.1 л.д. 112).

15 июля 2022 г. Уният И.И. сообщил ИП Антонову А.А. о недостатках выполненных работ крыши жилого дома (кривые края) (т.1 л.д. 130 оборот).

25 июля 2022 г. истец повторно просит ответчика устранить недостатки (т. 1 л.д. 129).

23 августа 2023 г. ИП Антонов А.А. сообщил Унияту И.И. о планируемых работах по устранению недостатков на кровле жилого дома 15 сентября 2022 г., в связи с погодными условиями (т. 1 л.д. 127).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств устранения указанных недостатков, надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достигнутые между сторонами договоренности, с использованием переписки мессенджера Whatsapp, не выполнены.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

30 августа 2022 г. истец по первоначальному иску заключил договор с ООО «Областной центр экспертиз» на проведение исследования объекта – крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 09 сентября 2022 г.
ООО «Областной центр экспертиз», работы, выполненные работы по возведению крыши жилого дома, расположенного адресу: <адрес> выполнены с нарушением требований нормативно - технической документации и рекомендаций производителя. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по разбору покрытия из битумной черепицы, подстилающего слоя из ОСП, обрешетки, осуществить демонтаж диффузионной мембраны, выравнивание несущих элементов каркаса кровли, обработка деревянных конструкций огнебиозащитным составом. Впоследствии выполнить монтаж диффузионной мембраны, монтаж обрешётки (без замены материала), монтаж подстилающего слоя из ОСП, монтаж покрытия из битумной черепицы. Результат выполненных работ на указанном объекте потребительской ценности не имеет, стоимость устранения недостатков крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 114 780 руб. (т. 1 л.д. 21-57).

Для опровержения указанных выводов специалиста ФИО8 стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено заключение специалиста ООО «Оценка-С» ФИО5 № от 18 января 2023 г., где содержатся выводы относительно отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов ФИО8 на базе общепринятых научных и практических данных, некачественно выполненная фототаблица лишает экспертное заключение доказательной силы. Специалист ФИО6 указывает, что выводы эксперта произведены с применением утративших силу нормативных документов (ГОСТ 21779-82), выполнены без надлежащего исследования. На основании вышеизложенного, выводы о том, что выполненные работы по возведению крыши и монтажу водосточной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены с нарушением требований нормативно - технической документации и рекомендаций производителя материалов следует считать необоснованными и недостоверными.

Качество выполненных работ в рамках заключения эксперта № от 09 сентября 2022 г. следует характеризовать как значительный дефект выполненных работ, основываясь на визуальном материале заключения в следствии того что из 277 кв.м (стропил и стоек) стропильной системы эксперт указывает 126 кв.м, которые подлежат ремонту, что оставляет 46% в соответствии с п. 5 локальной сметы №. Из этого следует что указанный недостаток является устранимым.

При сопоставлении объемов строительного материала, необходимого для возведения крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 287,6 кв.м и представленных на рассмотрение эксперта платежных документов, оплаченных Антоновым А.А. при получении товара, установлено, что объем строительных материалов, отраженный в указанных документах соответствует объему строительных материалов, необходимых для возведения крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 287,6 кв.м. с превышением общего объема необходимых строительных материалов на 15%, что находится в рамках нормативных материалов (т. л.д. 178-195).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области № от 13 июня 2023 г., следует, что в результате исследования и сравнения материалов дела, результатов натурного осмотра и пояснений сторон, установлено, что фактическая конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленная на момент экспертного осмотра, не является той, которую возводил ответчик по первоначальному иску - Антонов Александр Александрович. Таким образом, установить качество работ по возведению конструкций крыши указанного жилого дома на соответствие строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, на момент экспертного исследования, не представляется возможным.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО7, пояснил, что находился длительное время на лечении, на вопрос суда о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по материалам гражданского дела (фотоматериалам), эксперт ФИО7 ответил однозначно о нецелесообразности указанной методики исследования ввиду отсутствия объекта осмотра.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 13 июня 2023 г. эксперт ФИО7 ответил на 6 из 11 вопросов, при этом ответы являются неполными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Заключение специалиста ООО «Областной центр экспертиз» № от 09 сентября 2022 г. при ответе на поставленные судом вопросы экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» не исследованы, фотоматериалы по ходатайству эксперта не затребованы.

Кроме того, судом допрошены в качестве специалистов ФИО8,
ФИО9, проанализировавшие непосредственно в судебном заседании досудебное исследование, а также фотоматериалы. Из данных фотоматериалов, пояснений специалистов следует, что при производстве работ допущены нарушения требований к возведению объекта (крыши), заключающиеся в нарушении СП 8.1.7 СП 70.13330.2012 (параметры сопряжения деревянных конструкций), именно осуществление работ без согласования с заказчиком работ в весенний период привели к нарушению строительных норм и правил, деревянные конструкции дали усадку.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-оценка».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» № от 07 сентября 2023 г. не представляется возможным ответить на вопрос по качеству работ возведения крыши на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как на дату экспертизы крыша, полностью переделана и не соответствует конструкции крыши жилого дома по вышеуказанному адресу, исследованному в заключении эксперта № от 09.09.2022 г.

На основании материалов дела (данных заключения эксперта № от 09 сентября 2022 года т. 1 л.д. 21-57, материалов на электронном носителе) установлено, что качество работ по возведению конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имело несоответствия строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Указанные в заключении эксперта № от 09 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 21-57) дефекты и недостатки выполненных работ по устройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись критическими, подлежащими безусловному устранению, так как являлись причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих их способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с назначением, снижали срок службы результата выполненных работ и делали его не пригодным к использованию, согласно функциональному назначению и в соответствии требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, в том числе в части безопасной эксплуатации объекта гражданами. Причиной возникновения установленных в заключении эксперта № от 09 сентября 2022 года дефектов и недостатков исследуемых выполненных работ являлось нарушение технологии выполнения работ, т.е. дефекты и недостатки имели производственный характер, не были характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц.

Отсутствие проектной и исполнительной документации на выполнение исследуемых работ, отсутствие оформленных надлежащим образом актов на выполнение работ «скрытого характера», является несоответствием п. 3.23 СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ.

В виду того, что в заключении эксперта № от 09 сентября 2022 года отсутствует подробное описание места расположения и объема всех установленных дефектов и недостатков, не возможно установить отсутствие / наличие возможности устранения недостатков без сноса крыши; при наличии указанных недостатков по всей площади крыши требовался ее демонтаж.

На основании материалов дела (данных заключения эксперта № от 09 сентября 2022 года т. 1 л.д. 21-57) установлено, что стоимость устранения дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.05.2022г. по 29.08.2022 г. составляла 1 031 771 руб., с 30.08.2022 г. по 12.12.2022 г. составляла 1 083 153 руб., с 02.03.2022г. по 25.05.2022 г. составляла 971 204 руб.

На дату экспертизы стропильная система из клееных балок, доски размером 50x200мм., т.е. установлено конструктивное несоответствие существующих стропила с теми, которые были смонтированы весной-летом 2022 года (размер 50x200) на жилом дом (коттедже), расположенном по адресу: <адрес>, при этом установлено соответствие габаритных размеров доски (50x200мм).

Сечение шаговой обрешетки под OSB 18x90мм в настоящее время. Уложены листы OSB толщиной 9мм. под мягкой кровлей на жилом доме коттедже расположенном по адресу: <адрес>.

Размеры обрезной доски чернового потолка 25x100мм. на жилом доме (коттедже) расположенном по адресу: <адрес>.

Коньковый прогон на жилом доме (коттедже), расположенном по адресу <адрес>, указанный в заключении эксперта №, от 09.09.2022 г., подписанного экспертом ФИО8 отсутствует (не установлен к осмотру).

Стойки конькового прогона и подставочные (подстропильные) стойки, указанные на фото в заключении эксперта №, от 09.09.2022 г., подписанного экспертом ФИО10, на жилом доме (коттедже), расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (не установлены к осмотру).

Не совпадает конструкция фронтона и навеса, выходящего в сторону берега реки Волга с приложением № Фототаблице заключении эксперта № от 09 сентября 2022 г., отсутствует металлическая рама на фронтоне навеса, которая ранее была; на дату осмотра уровни карнизных свесов одинаковые, ранее уровень отличался; фактически горизонтальные балки вдоль навеса, согласно фотоматериалам - металлические планки.

Стоимость работ и строительных материалов, использованных на гараже для катера (хозблоке) на земельном участке около жилого дома (коттеджа), расположенном по адресу: <адрес>, составляет 417 877 руб.

Стоимость работ и строительных материалов, использованных на строительстве бассейна на земельном участке около жилого дома (коттеджа), расположенном по адресу: <адрес>, составляет 223 509 руб.

Стоимость работ и строительных материалов, использованных на подпорных стенках на земельном, участке около жилого дома (коттеджа), расположенном по адресу: <адрес>, составляет 46 279 руб.

Стоимость работ и строительных материалов, использованных на строительстве ограждения, имеющегося на земельном участке около жилого дома (коттеджа), расположенном по адресу: <адрес>, составляет 427 070 руб.

Стоимость работ и строительных материалов, использованных ж монтаже внутренних перегородок и жилого дома (коттеджа), расположенном по адресу <адрес>, составляет 34 455 руб.

На основании результатов проведенного исследования (данных визуального осмотра, измерений, каких-либо лабораторных исследований не представляется возможным доподлинно установить использовались ли частично и конструкции стропильной системы кровли ранее использованные материалы, жилого дом; коттеджа), расположенного по адресу: <адрес> (отсутствуют апробированные и научно обоснованные методик определения даты изготовления материалов, даты возникновения дефектов эксплуатационного характера, даты поставки материала на объект и пр.). В конструкции стропильной системы кровли не могли в полном объеме быть использованы ране использованные материалы, жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу <адрес>.

Установить стоимость демонтированной стропильно-коньковой системы, кровельного покрытия, отделочных элементов карнизных и фронтонных свесов на крыше жилом доме (коттедже), расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в результате демонтажа все конструктивные элементы кровли могли получить повреждения неустранимого характера, препятствующие их повторному использованию, согласно палевому и функциональному назначению.

Стоимость работ по монтажу крыши жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, согласованная заказчиком и подрядчиком в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 105-118), составляет 556 200 руб. (кровля под ключ 477 000 руб. + водосток 26000 руб. + доп. утепление 13000 руб. + доп. вент, выходы 17200 руб. + монтаж 8000 руб., т. 1 л.д. 107, 108, 114; без стоимости транспортировки указанных строительных материалов к месту строительства) + доставка (манипулятор, газель) 26 000 руб. + согласованная стоимость материалов -72 366 руб.

Согласно материалам установлено, что наличие товарных чеков с указанием материалов, которые могли быть использованы при производстве исследуемых работ по адресу: <адрес> (материалы по наименованию и количеству соответствуют выполненных работам), но и могли быть использованы при производстве аналогичных работ на ином объекте. Установить действительную рыночную стоимость транспортировки пользованных строительных материалов к месту строительства не представляется возможным, так как отсутствуют данные о технологии и точных сроках производства работ.

Утеплитель подшивной потолок в части жилого дома (коттедже), расположенной параллельно <адрес> выполнены Антоновым А. А. могли быть полностью или частично переделаны и смонтированы заново после изменения конструкции крыши (замена на клееные заводским способом балки).

Не установлено после полной переделки кровли другим подрядчиком, визуальных дефектов на кровле указанного жилого дома. Нельзя сравнить наличие визуальных дефектов, зафиксированных на фотоматериалах, с конструктивными элементами иной кровли, так как визуальный дефект в полном объеме не передается отдельных фотоматериалах и зависит от восприятия окружающих. Невозможно определить наличие (или отсутствие огнебиозащитной обработки стропильной системы по фотографиям, в том числе, если она выполнена без применения цветового индикатора. Возможно определить наличие (ил отсутствие) обработки каким-либо составом стропильной системы по фотографиям применением цветового индикатора, либо при наличии изменения цвета и структур элементов, наличия иных визуальных изменений, но доподлинно установит использованный состав возможно только в лабораторных условиях (даже при наличие цветового индикатора можно установить факт обработки элементов, а не состав, который был использован).

Эксперт ФИО8 в досудебном исследовании № от 30 августа 2022 г. мог определить ее присутствие или отсутствие на жилом доме (коттедже), расположенном по адресу: <адрес>, экспертным методом на основании имеющегося опыта и знаний.

Не представляется возможным экспертным методом установить в силу каких причин было принято решение о замене конькового прогона кровли.

В материалах дела, дополнительных материалах отсутствует проектное обоснование использования строганной обрешеточной доски при переделке стропильной системы жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>.

Использование строганной обрешеточной доски при переделке стропильной системы жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, могло быть обосновано как требованием Заказчика (без объяснения), так быть результатом консультации с иными техническими специалистами (преимущества: использование древесины более высокого качества, имеющей меньшее количество пороков древесины, в том числе в виде обзоров; строганная доска имеет гладкую и однородную поверхность, одинаковые геометрические параметры досок в партии, что облегчает ее монтаж, в том числе в места узлов соединений стропильной системы, возможность последующей обработки древесины защитными составами, улучшает эстетический вид помещения, устранение неровностей и дефектов делают материал более прочным и долговечным; недостатки: строганная доска имеет большую стоимость, чем не строганная). При устройстве стропильной системы жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, возможно было использование не строганной доски (вид и геометрически параметры материалов должны были быть подтверждены расчетом в рамках проектного решения; в местах соединений не строганная доска должна была иметь исполнительную обработку для полного сопряжения элементов).

В досудебном экспертном заключении № от 09 сентября 2022г. так же указано о нарушении предельных отклонений, согласно ГОСТ 21779-82 (т. 1 л.д. 26), но не указано в рамках какого пункта. ГОСТ 21779-82 является не действующим, недопустимо использование не действующего нормативно-технического документа при выполнении экспертного исследования.

Не возможно доподлинно установить повлияло ли использование устаревшего ГОСТ на выводы досудебного исследования, так как в досудебном исследовании отсутствует ссылка на использованный пункт ГОСТ 21779-82, а данные нормативного документа ГОСТ Р 58942-2020 частично соответствуют данным ГОСТ 21779-82 (например: допуски линейных размеров, прямолинейности, допуски разбивки точек осей в плане идентичные, а допуски перпендикулярности отличаются и пр., см. сравнение в исследовательской части). Так же необходимо отметить об указании в экспертном исследовании ссылки на действующий ГОСТ 21780-2006 Межгосударственный стандарт. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Расчет точности».

Количество и стоимость доставок указанных в накладных, товарных я кассовых чеках строительных материалах, доставленных подрядчиком на строящиеся объекты в 2022 году, могло соответствовать видам проведенных работ на объектах, неположенных по адресу: <адрес>.

Проверить действительную рыночную стоимость транспортировки указанных в накладных, товарных и кассовых чеках строительных материалах, доставленных подрядчиком на строящиеся объекты в 2022 году не представляется возможным, так как отсутствуют данные о технологии и точных сроках производства работ, количества поставок с учетом соблюдения графика и технологии производства работ, данные о точи весе и габаритах материалов, точные адреса складов поставщиков.

Качество работ по возведению гаража для катера, подпорных стенок по адресу: <адрес> частично имеет следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации: установлено частичное отсутствие заполнения швов кирпичной кладки, ослабление каменных конструкций бороздами, отверстиями, не предусмотренными нормативной документацией, нарушены прямолинейность и горизонтальность рядов, трещины, сколы, отбитые углы, набрызги раствора, отклонение отдельных кирпичей от горизонтали и вертикали, нарушена перевязка кладки, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы менее и более 10 мм., вертикальных швов - менее и более 10 мм., несоответствия п. 9.1.4, 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.14 СП 70.13330.2012, п. 9.7 СП 15.13330.2020, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ.

Указанные несоответствия являются устранимыми, стоимость устранения составляет 35497 рублей.

Качество работ по возведению бассейна, ограждения, монтажных внутренних перегородок и жилого дома на дату экспертизы не имеет несоответствий требованиям нормативно-технической документации (с учётом отсутствия проектного решения; выполнения работ по установке ограждения частично на готовое основание; частично выполненных отделочных работ в помещениях жилого дома).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны
и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными, также судом принимается во внимание, что выводы изложенные в досудебном исследование сделанные специалистом ФИО8 и судебным экспертом ФИО11 дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем принимаются во внимание в совокупности всех доказательств и кладется в основу решения.

В ходе допроса эксперт ФИО11 выводы заключения поддержала в полном объеме, указал, что без демонтажа кровли невозможно было устранить недостатки. Стоимость устранения недостатков отражена в локально-сметном расчете. Применение устаревшего ГОСТ в досудебном исследование не отразилось на выводах самого исследования, поскольку данные нормы и правила фактически не изменились.

В удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о проведении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий
о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Экспертом определено, что стоимость устранения дефектов, а также выполненные работы по устранению дефектов крыши жилого дома составили
1 083 153 руб. на дату 30 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. В ходе судебного заседания истец пояснил, что произвел демонтаж крыши жилого дома в указанный период, при этом претензия истца направлена ответчику 19 сентября 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца Унията И.И. о взыскании с ответчика ИП Антонова А.А. в пользу истца денежных средств в размере 1 083 153 руб., в счет возмещения причиненных убытков за ненадлежащее выполнение работ, понесенных на устранение недостатков, учитывая невозможность использования возведенного объекта (крыши) по прямому назначению, необходимость демонтажа крыши для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебная претензия, из содержания которой следует, что Уният И.И. обратился к ответчику с требованиями в течение 10 дней перечислить сумму убытков для устранения недостатков в размере 1 114 780 руб., причиненных некачественным выполнением работ, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Данная претензия направлена по адресу регистрации ИП Антонова А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (ШПИ 41000070776260). Указанная претензия поступила 21 сентября 2022 г. в почтовое отделение, 22 октября 2022 г. возращена за истечением срока хранения. Из положения ст. 165.1. ГК РФ следует, что фактически требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, ответа на претензию не последовало.

С момента поступления в суд искового заявления 08 декабря 2022 г. до рассмотрения дела по существу ответчиком не предпринято каких-либо мер по возмещению ущерба (убытков), причиненных истцу по первоначальному иску.

Поскольку факт нарушения ИП Антоновым А.А. прав истца, являющегося потребителем оказываемых услуг, установлен судом, то истец вправе требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (1 083 153 руб. + 5 000/50% = 544 076 руб. 50 коп.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» до 300 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Разрешая встречное исковое заявление ИП Антонова А.А. к Унияту И.И. о взыскании убытков суд учитывает следующие обстоятельства, представленные сторонами доказательства.

Встречные требования ИП Антонова А.А. основаны на понесенных подрядчиком убытков в связи с недобросовестным поведением заказчика строительных работ, заключающихся в демонтаже кровельного покрытия. Как следует из расчета исковых требований ответчик затратил денежные средства на строительные материалы, выплату денежных средств физических лицам по договорам гражданского правового подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению кровельного покрытия, так и иных объектов недвижимости в размере 919 699 руб. 93 коп. После проведения по делу судебной экспертизы ИП Антонов А.А. представил в суд согласованный между сторонами расчет материалов на строительство гаража, бассейна, подпорки, ограждения и перегородки, уточнив требования в части взыскания с Унията И.И. денежных средств в размере 1 002 741 руб. 20 коп. При этом цена иска включает в себя стоимость материалов на возведение крыши 1 472 366 руб., стоимость работ и строительных материалов по строительству иных объектов (гараж), бассейн, подпорная стенка, ограждение, перегородки в жилом доме 1 149 190 руб., транспортировка строительных материалов 41 950 руб., стоимость кирпича 164 983 руб. 80 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по расчету ответчика составила 2 828 489 руб. 98 коп. Как следует из встречного иска подрядчик получил от заказчика 1 460 384 руб., а также стоимость дефектов составила 35 397 руб., то есть цена встречного иска составляет 1 332 708 руб. 80 коп. (2 828 489 руб. 98 коп. - 1 460 384 руб. - 35 397 руб.). Однако ИП Антонов А.А. указывает сумму 1 002 741 руб. 20 коп., ссылаясь на согласованную стоимость работ между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу и. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает; обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подрядчик осуществлял выполнение строительных работ с использованием своих материалов, приобретенных на денежные средства заказчика.

30 марта 2022 г. ИП Антонов А.А. и Куанов А.В. заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, в частности на строительство гаража, бассейна, ограждения земельного участка, монтажа крыши, на земельном участке по адресу: <адрес>. Аналогичный договор заключен 01 июня 2022 г. между ИП Антоновым А.А. и Рахматовым Ю.

05 и 07 апреля 2022 г. заключены договора подряда на оказание транспортных услуг с Алмазовым П.А., Хагатяном К.Ф. 05 и 07 апреля 2022 г.

Вместе с тем, только 27 апреля 2022 г. Уният И.И. в ходе переписки с ИП Антоновым А.А. обозначил о необходимости выполнения дополнительных работ по строительству бассейна, перегородки в доме, строительству забора и гаража.

В ходе допроса в судебном заседании свидетелей Куанова А.В., Рахматова Ю. установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу выполняли работы несколько человек, в ряде случаев осуществляли работы более 15 рабочих. Куанов А.В. оказывал помощь при строительстве крыши, гаража и бассейна. ИП Антонов А.А. передавал денежные средства свидетелям в наличной форме, а также переводил на банковскую карту.

Суд критически относятся к показаниям данных свидетелей, поскольку дата согласования условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ не соответствует дате возникновения подрядных правоотношений между истцом и ответчику на выполнение иных видов работ на объекте, принадлежащим Унияту И.И.

Заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 07 сентября 2023 г. № от 07 сентября 2023 г., досудебным исследованием ООО «Областной центр экспертиз» обусловлена необходимость демонтажа кровельного покрытия в целях устранения выявленного недостатка.

Из материалов дела видно, что ИП Антонов А.А. с требованием о выплате денежных средств по договору подряда не обращался, своими силами недостатки не устранил. Право заказчика устранять недостатки каким-либо соглашением не предусмотрено

При разрешении встречных требований суд учитывает, что стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом, размер недостатков взыскан с подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу в рассматриваемом случае установлена ст. 723 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности нести убытки в связи с демонтажем крыши жилого дома, принадлежащего Унияту И.И., дополнительных убытков, понесенных на строительство иных объектов недвижимости, тем самым в удовлетворении требований ИП Антонова А.А. к Унияту И.И. о взыскании убытков следует отказать. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о взаиморасчетах между сторонами в наличной форме при отсутствии имеющихся устных подрядных правоотношениях. Иные доводы встречного искового заявления в части понесенных транспортных судебных расходов, покупку строительных материалов судом во внимание не принимаются, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости расторжения подрядных правоотношений по строительству гаража, забора, ворот, иных работ на земельном участке, принадлежащим Унияту И.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Уният И.И. просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлены договор № от 30 августа 2022 г., чек от 19 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, учитывая, что суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения расходов на представителя не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями договоров поручений от 17 сентября 2022 г. и 02 октября 2022 г., согласно которым истцом оплачена сумма в размере 35 000 руб. представителю Орлову П.С.. который представлял его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении дела (т.1 л.д. 62-63).

С учетом продолжительности, сложности дела, существа и времени оказания представителем услуг, отсутствия ходатайства о чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика по встречному иску, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме в сумме 35 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 500 руб., в том числе 13 200 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Приоритет-Оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 93 000 руб. Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ИП Антонова А.А.

В связи с изложенным исковые требования Унията И.И. к ИП Антонову А.А. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Антонова А.А. к Унияту И.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 643203690967) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 083 153 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 643203690967) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 643203690967) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 643203690967) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6453093117) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-371/2023.