Решение по делу № 2-1524/2012 от 05.03.2012

дело № 2-1524/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Чуриловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Чуриловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 300 285 рублей 29 копеек и судебных расходов в размере 6 202 рубля 85 копеек.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чурилова О.Н., управляющая автомобилем Опель, государственный регистрационный знак О037ЕС150, нарушила ПДД. Страховое возмещение в данном случае составило 730 285 рублей 29 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «Оранта», которая перечислила на счет ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Сумма реализованных годных остатков составила 310 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 300 285 рублей 29 копеек. 24.05.2010 года ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, но данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 300 285 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 202 рубля 85 копеек (л.д. 2-3).

    В судебное заседание представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 206-207).

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Султанов В.М. (л.д. 145) исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, и предъявленная сумма ущерба не соответствует размеру восстановительного ремонта.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24 марта 2008 года в 07 часов 45 минут на 6 км автодороги Красноармейского шоссе Чурилова О.Н., управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак О037ЕС150, в результате неправильно выбранной скорости совершила столкновение во встречном направлении с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ВР17950, то есть нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку административная ответственность при указанных обстоятельствах повреждения чужой автомашины наступает только при причинении вреда здоровью, то указанные действия Чуриловой О.Н. не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем 24.03.2008 года инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 100).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права ( ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и причинения автомобилю Мерседес Бенц механических повреждений ответчик не оспаривает, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Чуриловой О.Н. была застрахована в СК «Оранта», что подтверждается полисом ААА № 0438006230.

Автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто», был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольно страхования средства наземного транспорта по полису № 1/9275/6031 ( л.д. 26-62).

Согласно справке о ДТП, транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения: повреждена передняя левая дверь, арка колеса, передняя левая стойка, средняя стойка, левая боковина, заднее левое крыло, помят задний левый диск колеса, колесо сорвано с места посадки, деформировано переднее левое колесо, помята правая боковина, имеются скрытые повреждения (л.д. 101).

Из заключения № 179 БНЭ ООО «Виа-Профит» стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составляет 919260,63 рубля, с учетом износа 670093,31 рубля. Произведен также расчет стоимости ликвидных остатков, который составил 310000 рублей ( л.д. 16-23).

Из доводов истца следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% от действительной стоимости Мерседес Бенц на дату страхового случая 1048800 рублей ( л.д.8,9), следовательно согласно «Правилам добровольного страхования автотранспортных средств» данное страховое событие урегулировано на условиях «Полного уничтожения». Страховое возмещение согласно пункту 9.3.2 Правил выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определенного в соответствие с п.9.1.2 правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования взносов. К материалам дела приложены Правила страхования ( л.д. 74-79).

Согласно расчетам истца страховое возмещение в данном случае составит 730285,29 рублей.

Данные денежные средства возмещены истцом владельцу автомашины Мерседес Бенц, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила по полису ОСАГО за ответчика 120000 рублей, которую истец вместе с суммой годных останков 310000 рублей вычел из указанной суммы страхового возмещения, просит взыскать разницу 300285 рублей 29 копеек.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Чурилова О.Н. не согласилась с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. С целью проверки доводов ответчика определением суда от 31.05.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.94-95).

    Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа, по состоянию на 24 марта 2008 года составляет 344 496 рублей. При этом, имеются расхождения по повреждениям, указанных в сведениях ГИБДД. Невозможно установить причастность указанных в заключении БНЭ ООО «Виа-Профит» следующих деталей: задний мост, стабилизатор задний, тяги левая и правая, амортизатора левого заднего, кронштейнов, листов рессор, диска колеса левого переднего (л.д.109-133).

    При этом, суд отмечает, что в других материалах дела и документов ГИБДД не имелось сведений о возможном повреждении заднего моста автомобиля, стоимость которого по оценке БНЭ ООО «Виа-Профит» составила 7 367,99 евро.

    В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры для установления местонахождения автомашины Мерседес Бенц, которая была продана, в том числе с целью её возможного осмотра, направлялись об этом неоднократно запросы в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ( л.д. 153, 155), однако дополнительных доказательств со стороны истца не предоставлено.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу расчета причиненного ущерба должно быть положено экспертное заключение, выполненное экспертом Троицким М.В., поскольку проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Доводы ответчика о завышении размера ущерба истцом, нашли свое подтверждение. Кроме этого истец не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы.

    Таким образом, для восстановления автомашины Мерседес Бенц требовалась сумма 344496 рублей, которая не превышает 70% действительной стоимости этого автомобиля 1048800 рублей, в связи с чем ремонт автомашины являлся целесообразным.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленный размер ущерба, а возражения ответчика о возможности восстановления автомашины и причинения истцу ущерба в размере 344 496 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Как ранее отмечалось на момент совершения ДТП ответственность Чуриловой О.Н. по полису ОСАГО застрахована в СК «Оранта», и страховая компания выплатила истцу в счет возвещения ущерба 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Чуриловой О.Н. в пользу истца, составит: 344 496 рублей – 120 000 = 224 496 рублей.

    Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 966 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Применительно к содержанию указанных норм, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии), т.е. с 24 марта 2008 года, и трехгодичный срок подачи иска истекал 24 марта 2011 года.

Поскольку истец отправил исковое заявление в суд по почте 22 марта 2011 года ( л.д.80), что соответствует требованиям ст. 194 ГК РФ, то срок исковой давности не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду оставления иска без рассмотрения также являются необоснованными.

Поскольку определение Пушкинского городского суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено и производство по делу было возобновлено, то новое исковое заявление не подается и производство по делу осуществляется на основании первоначально поданного иска.

Поэтому срок исковой давности при отмене определения об оставления иска без рассмотрения исчисляется с момента первоначальной подачи искового заявления.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в сумме 5 444 рублей 96 копейки.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Чуриловой О.Н. в пользу истца, составит 224 496 рублей + 5 444 рублей 96 копеек = 229 940 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Чуриловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Чуриловой О.Н. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения убытков 224 496 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5 444 рублей 96 копеек, всего взыскать 229 940 рублей 96 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Чуриловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 апреля 2012 года.

Судья: ......

......