Решение по делу № 33-10441/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-10441/2022 (№2-2799/2022)

59RS0005-01-2022-002056-47

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Лобанову А.И. о продаже объекта с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2018 с Лобановым А.И. заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1826 кв. м., находящегося по адресу: ****, под объект незавершенного строительством с кадастровым номером ** сроком с 25.04.2018 по 24.04.2021. Поскольку арендатором реализовано однократное право на получение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства объекта, находящегося на земельном участке, письмом от 21.05.2021 № 21-01-07-И-3028 арендатор уведомлен о прекращении договора аренды от 31.05.2018 № 065-18М с 25.04.2021, однако при осмотре земельного участка 14.07.2021 установлено, что земельный участок частично огорожен железным забором и сеткой-рабицей, на участке произрастает растительность, также на участке имеется фундамент. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанности по освобождению земельного участка, в связи с чем объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лобанов А.И., его представитель в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ответчик не использовал земельный участок для завершения строительства. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если объект не введен в эксплуатацию по истечении срока договора аренды, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Указанное правило применяется также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Лобанов А.И. заявил об отсутствии оснований для отмены решения суда и указал на обращение к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.04.2015 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Лобановым А.И. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1826 кв.м. по адресу: **** под жилой дом (фундамент) лит.А, сроком действия с 06.03.2015 по 05.03.2018.

31.05.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Лобановым А.И. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 1826 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** под объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** для завершения строительства, принадлежащий владельцу на праве собственности (л.д.16-20). Договор сторонами заключен на период с 25.04.2018 по 24.04.2021 (п.4.1 договора).

Письмом от 21.05.2021 № 21-01-07-И-3028 Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил Лобанову А.И., что с 25.04.2021 договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, просили вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л.д.21).

14.07.2021 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1826 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Кузнецова. 36, при осмотре которого установлено, что земельный участок частично огорожен железным забором и сеткой-рабицей, фактически на участке произрастает растительность, также на участке имеется фундамент (л.д.24-25).

Срок действия договора аренды от 31.05.2018 № 065-18М, заключенного между сторонами, для завершения строительства Лобановым А.И. объекта незавершенного строительства, истек 25.04.2021.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта незавершенного строительства площадью 34,1 кв. м. с кадастровым номером ** по адресу: **** является Лобанов А.И.(л.д.71-72).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив принцип, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец обратился в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов по истечении шестимесячного срока, в связи с чем у Лобанова А.И. имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства. Также суд счёл заслуживающим внимание довод ответчика о том, что строительство затруднялось сложившейся ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, поскольку в связи с этим обстоятельством ответчик потерял работу и в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, что также препятствует работам по завершению строительства спорного объекта.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в ГК РФ, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 33 статьи 34 данного Закона установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу названного закона (1 марта 2015 г.).

При этом исходя из положений п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений названной статьи возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 года на основании п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Поскольку из совокупности обстоятельств следует, что после 01.03.2015 с Лобановым А.И. заключался договор аренды для завершения строительства, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта возникло по вине третьих лиц, либо связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, либо возникло по иным причинам, не зависящим от воли арендатора, оснований для отказа в изъятии объекта у суда не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен пресекательный срок для обращения в суд публичного собственника с иском. При этом, положения подпункта 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы, так как земельный участок предоставлялся ранее ответчику для завершения строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закон допускает возможность изъятия объекта незавершенного строительства при определенных обстоятельствах (при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на наличие уважительных причин, по которым не смог в установленный договором срок закончить строительство (в том числе и в течение срока действия договора аренды, заключенного для завершения строительства объекта, соответствующие доказательства суду не представлял. При этом с учетом всего периода, в течение которого земельный участок находился в аренде у Лобанова А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что введение санитарно-эпидемиологических ограничений и дальнейшее ухудшение материального положения не могло являться препятствием для завершения строительства до возникновения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить.

Изъять у Лобанова Андрея Ивановича, /дата рождения/ (паспорт гражданина РФ серии ** № **) объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, находящийся по адресу: **** путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.11.2022

Копия верна. Судья М.П. Братчикова