Решение по делу № 2-2649/2024 от 22.05.2024

УИД: 78RS0№-55

Дело №                               28 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 479800 руб., расходов по уплате проведения экспертизы ы в размере 7490 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7998 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате юридический услуг в размере 60000 руб. (л.д. 4-5, 65).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Geely», г.р.з. Н817ОС797, выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновением с ним, в результате произошло столкновение, после чего автомобиль Хендэ, г.р.з. К931СС198, столкнулся с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. Е831МТ198, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Тойота», г.р.з. У534ЕО71. Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 отсутствует. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Geely», г.р.з. Н817ОС797, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность собственника ТС Хендэ, г.р.з. К931СС198, застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис XXX №. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Совкомбанк страхование». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Со стороны ФИО1 было обращение в ООО «Алеф Труп Рус» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Труп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 879800 руб. С учетом того, что страховая компания АО «Совкомбанк страхование» возместила ФИО1 ущерб в размере: 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 479800 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

ИстицаФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила в суд, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал исковые требования по праву, полагал сумму ущерба завышенной.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы проверки, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Geely» г.р.з. Н817ОС797, выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновением с ним, в результате произошло столкновение, после чего автомобиль «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198, столкнулся с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. Е831МТ198, который в свою очередь столкнулся с транспортным средством «Тойота», г.р.з. У534ЕО71. Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 отсутствует.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «БМ», под управлением водителя ФИО2 «Geely», г.р.з. Н817ОС797, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198, застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис XXX №.

В результате ДТП, транспортное средство «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198 получило следующие повреждения: оба бампера, задние парктроники, передние парктроники, левая передняя фара, ПТФ задний, левый задний фонарь, левое заднее крыло, капот, крышка багажника, фонарь на крышке багажника.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Совкомбанк страхование».

АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб.

Однако, ФИО1, полагая сумму причиненного ущерба несоразмерной, обратилась в ООО «Алеф Труп Рус» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортного средства ««HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198 в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Труп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 879800 руб. (л.д. 22-40).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма ущерба выплаченная АО «Совкомбанк страхование» в размере 400000 руб., не покрывает причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, истец просит возместить сумму ущерба в размере 479800 руб., исходя из заключения эксперта, проведенного в ООО «Алеф Груп Рус».

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик ФИО2 пояснил, что материальный ущерб, заявленный истцом завышен, по праву исковые требования не оспаривал.

Однако, вопреки ст. 56, 67, 86 ГПК РФ ФИО2 ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, поскольку лимит по ОСАГО составляет 400000 руб., АО «Совкомбанк страхование» полагает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 479800 руб., исходя из расчета 879800 руб. стоимость причиненного ущерба - 400000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО2, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 479800 руб., исходя из расчета 879800 руб. (стоимость причиненного ущерба, по заключению эксперта) - 400000 руб. (сумма страховой выплаты)

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательств иной суммы причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд была вынуждена провести оценку стоимости причиненного материального ущерба, а именно, произвести оценку восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198, в связи с чем понес расходы по проведению оценки, что подтверждается заключением ООО «Алеф Труп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 руб. 00 коп., 460 руб. и 6400 руб., на общую сумму 7490 руб. (л.д. 17-18).

Расходы по уплате стоимости заключения восстановительного ремонта «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198 в размере 7490 руб. ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает заявленные ко взысканию суммы расходов по оценке восстановительного ремонта «HYUNDAI SONATA», г.р.з. К931СС198 обоснованными и подлежащими взысканию ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 7490 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части составления нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб., исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалах дела находится копия доверенности, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО2

Также в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 предметом договора оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг указан в п. 3 договора (л.д. 66-69).

ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 60000 руб., что подтверждается расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (л.д. 69-70).

Суд, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебных заседания, подготовленных процессуальных по делу документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в совокупности при подаче искового заявления в суд, в размере 7998 руб. 00 коп. (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации 4010 158029 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 4017 987258, СНИЛС 177-929-263 33 ущерб в размере 479800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7998 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7490 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.