Решение по делу № 33-6502/2020 от 15.09.2020

Судья Курцева И.А. 33-6502/2020

2-339/2020

64RS0004-01-2019-004430-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.А. к Астафьеву В.В. об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по апелляционной жалобе Аникина А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аникин А.А. обратился в суд с иском к Астафьеву В.В., в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса дачного домика с гаражом, хозяйственной постройки, туалета, забора из арматурной сетки, деревянных и металлических столбов в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право своими силами освободить указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1745 кв.м с кадастровым номером №. Кадастровым инженером в ходе проведения комплекса кадастровых, геодезических и аналитических работ выявлено самовольное занятие вышеуказанного земельного участка ответчиком путем возведения на нем ограждения, садового домика и туалета.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аникин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о принадлежности спорного земельного участка Астафьеву В.В. Указывает на то, что ответчику был выделен земельный участок № 23, в то время как истец является собственником земельного участка № 21/22. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, считая, что оно не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы в нарушение закона экспертом самостоятельно собраны дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с
С.С.В. договора купли-продажи от 15 июня 2015 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1745 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: дачное строительство, садоводство и огородничество.

Указанный земельный участок на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР) от 31 декабря 2013 года предоставлен в собственность С.С.В. бесплатно.

Согласно заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 10-11) в ходе проведения комплекса кадастровых, геодезических и аналитических работ выявлено самовольное занятие земельного участка Аникина А.А. путем возведения ответчиком Астафьевым В.В. садового домика и туалета.

Между тем судом установлено, что ответчику на основании решения исполнительного комитета Ивановского Сельского Совета народных депутатов города Балаково Саратовской области от 29 марта 1991 года предоставлен земельный участок площадью 943 кв.м, расположенный в СТ «Сельский строитель». Начиная с 1991 года по 2019 год, Астафьев В.В. пользуется земельным участком и ежегодно оплачивает членские взносы в СТ «Сельский строитель».

Согласно списку членов СТ «Сельский строитель», находящемуся в землеустроительном деле за 1996 год, исследованным судом апелляционной инстанции, Астафьев В.В. является членом СТ «Сельский строитель» и пользователем земельного участка № 22 площадью 943 кв.м.

В членской книжке Астафьева В.В. номер земельного участка, который находится в его пользовании, был указан № 22, а впоследствии изменен на № 23.

Согласно справке СТ «Сельский строитель» от 26 октября 209 года Астафьев В.В. является дачником в СТ «Сельский строитель» с 18 мая 1990 года и ему выделен земельный участок № 23 в 12 квартале, за который он регулярно оплачивает членские и целевые взносы.

В 2016 году был разработан проект межевания территории СТ «Сельский строитель» (т. 1 л.д. 216-217), утвержденный постановлением администрации БМР 26 апреля 2017 года, согласно которому Астафьев В.В. является пользователем земельного участка № 23/24 с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.

Судом установлено и из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28 мая 2020 года следует, что в проект межевания территории СТ «Сельский строитель» сведения о выделенном Астафьеву В.В. земельном участке площадью 1000 кв.м № 23/24 внесены ошибочно, так собственником земельного участка № 23/24 площадью 1661 кв.м с 7 октября 2013 года собственником является Москвичев С.И.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Аникину А.А., не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕРГН. В фактическом пользовании Аникина А.А. находится земельный участок площадью 805,61 кв.м, в то время как в ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 1745 кв.м.

Также установлено, что по периметру земельный участок истца огорожен забором, а также разделен забором на две части, правая из которых используется Аникиным А.А., левая – Астафьевым В.В.

По левой стороне фактически используемый Астафьевым В.В. земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1661 кв.м, по тыльной стороне - граничит с земельным участком № 8 (пользователь Т.Т.А.), по правой стороне – граничит с земельным участком Аникина А.А.

На момент проведения экспертизы на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Астафьева В.В. площадью 942,73 кв.м, находятся дачный домик с гаражом площадью застройки 63,4 кв.м, металлическая емкость для воды, хозяйственная постройка, туалет площадью.

На основе анализа полученной информации эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы выделенный Астафьеву В.В. в 1991 году земельный участок № 22 площадью 943 кв.м в квартале № 12 СТ «Сельский строитель» (находящийся в фактическом пользовании Астафьева В.В.) входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен С.С.В.., а впоследствии приобретен Аникиным А.А.

По результатам прокурорской проверки, проведенной по инициативе Астафьева В.В. по факту незаконной передачи принадлежащего ему земельного участка иному лицу, установлено, что ответчик с 18 мая 1990 года является членом СТ «Сельский строитель», имеет в пользовании земельный участок № 23, однако в графической части проекта планировки и проекта межевания территории и земельных участков, принадлежащих членам СТ «Сельский строитель», земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ, п.п. 1, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок площадью 943 кв.м, находящийся в собственности Астафьева В.В. с 29 марта 1991 года, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, сформированного 09 декабря 2013 года. Поскольку у Астафьева В.В. право собственности на указанный земельный участок возникло раньше, чем у истца и предыдущего собственника земельного участка С.С.В.., истец не вправе требовать от ответчика освободить спорный земельный участок от строений, возведенных последним на спорном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в приведенном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля
2014 года, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Закона № 66-ФЗ, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Вопреки доводам истца имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт предоставления в 1991 году Астафьеву В.В. земельного участка в СТ «Сельский строитель» площадью 943 кв.м. С указанного времени ответчик пользуется данным земельным участком и является членом товарищества.

Данные обстоятельства, кроме вышеуказанных доказательств, подтверждаются объяснениями третьего лица Москвичева С.И., согласно которым он в 2013 году вместе с С.С.В. производили межевание их земельных участков в СТ «Сельский строитель», между которыми находился земельный участок, занимаемый Астафьевым В.В. Полагал, что при межевании земельного участка произошла ошибка.

Факт длительного пользования Астафьевым В.В. спорным земельным участком подтверждается также объяснениями представителя СТ «Сельский Строитель» Б. М.Г., показаниями свидетелей О. Л.М., П. З.В. П. А.В.

Совокупность исследованных судом и судебной коллегией доказательств позволяет сделать вывод о том, что Астафьев В.В. на законном основании пользуется спорным земельным участком, начиная с 1991 года, и оснований считать, что данный земельный участок занят им самовольно, не имеется.

Отсутствие у ответчика права собственности на спорный земельный участок, о наличии которого необоснованно было указано судом, а также документальное вхождение занимаемого ответчиком земельного участка в состав земельного участка истца (при межевании данного земельного участка), сами по себе не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

При этом следует отметить, что оформление С. С.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не должно повлиять на права ответчика, являющегося с 1991 года законным пользователем занимаемого им земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, мотивированны и основаны на представленных им документах. Исследованные экспертами документы, отсутствующие в материалах гражданского дела, предоставлены по их ходатайству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи