Решение по делу № 33-6428/2015 от 11.11.2015

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-6428/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Цыганкова В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, по которому

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» к Цыганкову В.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, удовлетворены.

Взыскано с Цыганкова В.Н. – ... года рождения, уроженца пос. ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» за хранение и эвакуацию транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> – ... руб. ... коп.

Взыскана с Цыганкова В.Н. в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ухтаспецавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к Цыганкову В.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, указав, что <Дата обезличена> на основании протокола о задержании транспортного средства за совершение правонарушения, допущенного ответчиком, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, было помещено транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак .... По состоянию на <Дата обезличена> стоимость хранения и эвакуации указанного транспортного средства составила ... руб. ... коп.

Представитель истца МУП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Цыганков В.Н.в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганков В.Н. просит решение суда изменить, снизив размер задолженности за хранение и эвакуацию транспортного средства до ... руб. и размер государственной пошлины.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С 01.07.2012года статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует в новой редакции, ч. 11 которой устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом оплата данных расходов осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушения).

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств регламентируется Законом Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми".

Определяя в соответствии с предоставленными полномочиями такой порядок, законодатель предусмотрел в ст. 4 Закона возможность возврата задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, после устранения причин его задержания и после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Из содержания указанной нормы усматривается, что основанием для возврата транспортного средства являются лишь два обстоятельства: оплата расходов на задержание и отпадение причины задержания.

Применительно к спорным правоотношениям основанием для возникновения гражданско - правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона.

Согласно ст. 3 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянке, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Как следует из приложений №№ 1, 2 к приказу Службы Республики Коми по тарифам № 40/1 от 19 июня 2012 года, предельный максимальный уровень тарифов на услуги по хранению задержанного транспортного средства категории В и D массой до ... тонн - ... руб. с учетом НДС за одно машино-место в час (....- без НДС).

В соответствии с Приложением № 3 к приказу Службы РК по тарифам от 25.12.2014 № 92/5 «Об утверждении единых предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке», вступившему в силу с 06 января 2015 года, предельный максимальный уровень тарифов на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке категории В (без НДС) составляет ... руб. за каждый полный час.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... составлен протокол <Номер обезличен> о задержании транспортного средства марки ..., гос. номер ..., по адресу: <Адрес обезличен> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. ..., за совершение Цыганковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ. Указанное транспортное средство было перемещено для хранения на специализированную автостоянку МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Копию данного протокола ответчик получил под подпись.

До настоящего времени плата за хранение и эвакуацию транспортного средства марки «...» не произведена.

Поскольку вина Цыганкова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, требования МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании с ответчика платы за хранение задержанного транспортного средства являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за хранение автомашины марки «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет без учета НДС ... руб. (... (час) х ... руб. + ... (час) х ... руб. + ... (услуги эвакуатора)), с учетом НДС ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Ухтаспецавтодор» длительное время не сообщало Цыганкову В.Н. о наличии задолженности не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку материалами дела установлено, что о задержании транспортного средства Цыганкову В.Н. было известно, о чем свидетельствует его подпись в получении копии протокола о задержании транспортного средства (дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, л.д. 6); хранение автомашины ..., гос. номер ..., осуществлялось и после вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу, и так как часть 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписывает возместить все расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства без ограничения сроком, то период, за который взысканы расходы, определен судом правильно.

Доводы жалобы о невозможности оплаты расходов за хранение и эвакуацию автомобиля вследствие нахождения ответчика в командировке в г. ... (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-