Решение по делу № 2-400/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-400/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградской области 31 марта 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваврисюк Станислава Олеговича к Журавлеву Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Васврисюк С.О. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В., в котором, ссылаясь на причиненный принадлежащему ему автомобилю Ниссан Мурано грз № ущерб, с учетом того, что СПАО Ресо-Гарантия произведена страховая выплата в размере 229800 руб., которая в полном объеме не покрывает расходы на восстановительный ремонт, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 177200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, оценке ущерба, оплату юридических и нотариальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 41).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения транспортных средства: Джип Либерти грз А437КУ198 под управлением Журавлева Д.В. и Ниссан Мурано грз № под управлением Ваврисюк С.О. (том 1 л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.07.2019 следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Джип Либерти грз № Журавлевым Д.В. требований п. 13.9. ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступул дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения (том 1 л.д. 12). Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком.

Собственником поврежденного автомобиля Ниссан Мурано грз № является Ваврисюк С.О. (том 1 л.д. 14).

Истец в порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в сумме 168 600 руб. 30.07.2019, а также 19.08.2019 выплачено 61200 руб. (том 1 л.д. 54-64).

В ходе рассмотрения заявления Ваврисюк С.О. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Ниссан Мурано грз № и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 229 794 руб. и без учета износа – 365 298 руб. (том 1 л.д. 80-86).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из экспертного заключения № от 22.07.2019, подготовленного ООО «Независимая Оценка» и представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано грз № составила без учета износа деталей – 447 600 руб. и с учетом износа деталей – 270400 руб. (том 1 л.д. 19-36).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений в ДТП 04.06.2019 без учета износа деталей составляет – 367 600 руб. и с учетом износа деталей – 228000 руб. (том 1 л.д. 203-232).

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что повреждение лобового стекла и левого переднего крыла не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а повреждения Диффузора вентилятора и подушки ДВС правой, которые учтены в качестве подлежащих устранению в заключении ООО «Независимая оценка», не подтверждаются представленными материалами (том 2 л.д. 1-23).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 137806 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, которая подлежала возмещению страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (367600-229794).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом оплачено проведение товароведческой экспертизы в сумме 15300 руб. (том 1 л.д. 19-36).

Кроме тог, в целях защиты своих интересов, Ваврисюком С.О. 01.10.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг № СПб004570 с ООО «Бизнес-Юрист», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг А, который включает в себя: юридическую консультацию, анализ документов, правовое заключение, оставление и отправка претензионного письма в страховую компанию и иным лицам, действия которых повлекло причинение убытка; и комплекс услуг В: составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков (том 1 л.д. 37-40).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2. вышеуказанного договора стоимость комплекта услуг А составляет 10000 руб. и стоимость комплекта услуг В – 10000 руб.

Услуги по вышеуказанному договору оплачены истцом в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 36а).

В то же время, материалы дела не содержат доказательств оказания Исполнителем комплекса услуг А, а также получения необходимых документов для обращения в суд и представление интересов заказчика в суде, то есть 2/3 от комплекса услуг В, требование о взыскании их компенсации подлежит удовлетворению в сумме 3333 руб. (комплекс услуг В 10000 : 3)

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично в объеме 77 % (137806 х 100 % : 177200), суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба – 11 781 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1386 руб. и по оплате государственной пошлины – 3689 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Журавлева Дмитрия Витальевича в пользу Ваврисюк Станислава Олеговича возмещение ущерба в сумме 137806 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3689 руб., 34 коп., расходы по оценке ущерба – 11781 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1386 руб., расходы по оплате услуг представителя 3333 руб., а всего взыскать 157662 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова