Решение по делу № 21-41/2018 от 13.12.2017

Судья Лушер Т.А. Дело № 7-21-41 (7-21-1448)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ленинского района города Владивостока Кондратенко В.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора - директора по экономике и финансам АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Стрельниковой И.Ю.,

установила:

9 июня 2017 года заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока Половченя А.С. в отношении заместителя исполнительного директора - директора по экономике и финансам АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Стрельниковой И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в части неисполнения обязанности по обеспечению авансирования.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 27 июля 2017 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельниковой И.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока Половченя А.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, выслушав объяснения защитника Горшковой Д.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., поддержавшей протест, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 29 сентября 2014 года № заключённого между Минобороны России и Головным исполнителем - АО «Центр судоремонта «Дальзавод», последним с ПАО ВП «ЭРА» (Исполнителем) заключён договор от 30 сентября 2016 года №Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ.

Основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица головного исполнителя - заместителя исполнительного директора - директора по экономике и финансам АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Стрельниковой И.Ю. дела об административном правонарушении явилось необеспечение выполнения обязанностей головного исполнителя государственного оборонного заказа в части своевременного авансирования работ (товаров, услуг) в сроки, установленные договором от 30 сентября 2016 года №Р.

Прокурором указано, что счёт ПАО ВП «ЭРА» от 23 декабря 2016 года № на оплату аванса по указанному договору на сумму 560000 руб., поступивший в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» 31 января 2017 года, оплачен последним 5 мая 2017 года (платёжное поручение №) с нарушением установленного договором срока авансирования.

Прекращая 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельниковой И.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо Управления ФАС по Хабаровскому краю исходило из того, что в действиях Стрельниковой И.Ю., являющейся ответственным должностным лицом за своевременность исполнения финансовых обязательств головного исполнителя, отсутствовало нарушение сроков авансирования Исполнителя, поскольку такие сроки не предусмотрены договором от 30 сентября 2016 года №Р, что даёт основание для вывода об отсутствии события административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу указал на правильность выводов административного органа.

Данный вывод судьи основан на материалах дела, сделан на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, а также анализа действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Пунктом 4.7 договора от 30 сентября 2016 года №Р, заключённого АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) с ПАО ВП «ЭРА», предусмотрено, что заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций ведомости исполнения в размере до 50 % от цены работ по соответствующей позиции. Выплата аванса производится на основании счёта исполнителя, при этом заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере, меньшем, чем указано в счёте исполнителя.

Условия о сроке оплаты счёта на аванс договором от 30 сентября 2016 года №Р не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Исходя из указанных положений, нереализованное предоставленным договором, заключённым в целях исполнения государственного оборонного заказа, право не может признаваться правонарушением.

Доводы прокурора о том, что, несмотря на отсутствие (в нарушение норм гражданского законодательства и требований государственного контракта) в договоре от 30 сентября 2016 года №Р конкретного срока оплаты авансового счёта, обязанность по его оплате возникла у АО «Центр судоремонта «Дальзавод» с момента предоставления исполнителем счёта на оплату аванса и открытия им отдельного счёта в уполномоченном банке, что предусмотрено пунктом 10.9 государственного контракта от 29 сентября 2014 года и должна быть исполнена в течение 10 банковских дней, является несостоятельным.

В рамках настоящего дела в вину Стрельниковой И.Ю. неисполнение условий государственного контракта от 29 сентября 2014 года № не вменялось, государственный контракт в материалы дела не представлен, предметом оценки являлся действующий договор от 30 сентября 2016 года №Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, заключённый между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ПАО ВП «ЭРА», условиями которого не установлены сроки оплаты аванса на выполнение работ.

Оговорки о применении положений государственного контракта от 29 сентября 2014 года № к отношениям сторон, связанным с установлением сроков оплаты авансового счета, договор от 30 сентября 2016 года №Р не содержит.

Вопреки доводам прокурора направление постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в адрес прокурора спустя месяц после его принятия не является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Поскольку судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, допущено не было, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора - директора по экономике и финансам АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Стрельниковой И.Ю., оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района города Владивостока Кондратенко В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева