Решение по делу № 2-82/2023 (2-1913/2022;) от 29.03.2022

    УИД: 78RS0011-01-2022-001824-47

    Дело № 2-82/2023                             01 февраля 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи      Коваль Н.Ю.

        при секретаре                              Сироткиной В.Е.,

         с участием представителя ответчика Осокиной О.И.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Д.Ю. к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Малков Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №1 Центрального района).

    19.03.2019 и 26.12.2021 в результате аварий на системе центрального отопления дома произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами, составленными работниками управляющей организации.

    Малков Д.Ю. полагает, что заливы имели место по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома.

    Поскольку ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, истец обратился в суд, просит взыскать с ООО «ЖКС №1 Центрального района» в свою пользу:

    - ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) - 1000 000 руб.;

    - компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец, а также его представитель Ульяничев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Малков Д.Ю. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания через представителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. При этом истец сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил, о рассмотрении без своего участия не просил, ходатайство об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Осокина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила в части оценки размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Скляр В.Д. – супруга истца, собственник 1/2 доли квартиры в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором сообщила, что ей известно о настоящем споре, она поддерживает позицию истца и не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу Малкова Д.Ю. (т. 1 л.д. 157-158). Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

    Третье лицо Дарминов А.А. (собственник вышерасположенной <адрес>, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем, в прядке ч. 1 ст. 164.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Изучив позицию истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Малков Д.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, остальные 1/2 доли принадлежат супруге истца - Скляр В.Д. (т. 1 л.д. 58)

    Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №1 Центрального района», что установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

     Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Актом от 21.03.2019, составленным представителями управляющей организации установлено, что 19.03.2019 в квартире истца произошел залив, из вышерасположенной <адрес> «... из - за дефекта на трубопроводе центрального отопления в межэтажном перекрытии между <адрес> (значительный физический износ)». В акте также перечислены повреждения жилого помещения, образовавшиеся в результате залива (т. 1 л.д. 127).

    27.12.2021 ответчиком составлен акт, из которого следует, что 26.12.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в которой оторвало нижнюю подводку к радиатору (т. 1 л.д. 128).

    В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, залив квартиры истца в декабре 2021 года имел место по вине собственника данной квартиры, указал также на то. что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

    По ходатайству ООО «ЖКС №1 Центрального района» определением суда от 20.09.2022 по делу назначена строительно –техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

- что послужило причиной прорыва участка трубы центрального

отопления в <адрес> в Санкт-Петербурге 26.12.2021 года, вследствие чего произошло затопление <адрес> по данному адресу;

       - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры

по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 26.12.2021 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр Академический» (т. 1 л.д. 18-183).

Заключением эксперта от 12.11.2022 №429-СТЭ установлено, что причиной прорыва участка трубы центрального отопления в <адрес> в Санкт-Петербурге 26.12.2021, вследствие чего произошло затопление <адрес> послужило ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления, относящейся к объему имуществу многоквартирного жилого дома, сотрудниками управляющей организации (т. 2 л.д. 5-154).

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, что закреплено в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик с заключением эксперта согласился, истец в установленном порядке его не оспорил. При этом суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов, в связи с чем, при принятии решения по настоящему делу, в том числе, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п. 10 Правил).

    Пункт 42 Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заливы квартиры Малкова Д.Ю. в марте 2019 и в декабре 2021 произошли по вине управляющей организации, что подтверждается актами обследования, показаниями свидетеля Гранатурова П.П. и результатами судебной экспертизы и (л.д. 180-181).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

             Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей позиции – отсутствии вины в причинении истцу ущерба не доказал. Таким образом, факт причинения собственнику ущерба по вине управляющей компании является установленным, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере, определенном заключением судебной экспертизы 585 192,76 руб.

     Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

    В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

    Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

     Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд взыскивает с ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в пользу Малкова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. снизив заявленную ко взысканию сумму (300 000 руб.) с учетом принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей также в равных долях – 295 096,38 руб. (расчет: 585192,76+5000/2).

    Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

     В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 руб. (л.д. 17).

    В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЖКС №1 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 9051,92руб.

    Следует также принять во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, согласно определению суда оплата экспертизы возложена на ООО «ЖКС №1 Центрального района», однако, ответчик данную обязанность не исполнил. Таким образом, в силу вышеуказанных норм, суд взыскивает расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. с ответчика в пользу экспертной организации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

          Исковое заявление Малкова Д.Ю. к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу Малкова Д.Ю. возмещение ущерба в размере 585 192,76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 295 096, 38 руб. и судебные расходы 12 000 руб.

Всего взыскать 897 289, 14 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 051,92 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

              Судья: