Решение по делу № 2-206/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-206/22

                                        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

15 августа 2022                                      п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.

при секретаре Мельник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрикова Михаила Александровича к Гродековскому потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Гродековскому потребительскому обществу, просил взыскать с Гродековского потребительского общества в пользу Юрикова М.А. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства HONDA HR-V гос. номер № RUS в сумме 127619 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по подготовке и направлению искового заявления в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 25.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Тойота Ланд Круизер 200, гос. номер № RUS, принадлежащий Гродековскому потребительскому обществу и HONDA HR-V гос. номер № RUS, принадлежащей истцу Юрикову Михаилу Александровичу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2021 водитель транспортного средства Тойота Ланд Круизер 200, гос. номер № RUS ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA HR-V гос. номер № RUS были причинены повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта собственник транспортного средства HONDA НR- V гос. номер № RUS обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Согласно экспертному заключению №15/01-22 от 21.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA HR-V гос. номер № RUS, без учета износа составляет 127 619 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA НR- V гос. номер № RUS, года составила 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, для досудебного урегулирования вопроса, истец обратился в контору адвокатов № 39, где им было заключено соглашение об оказании юридической помощи для подготовки досудебной претензии.

Стоимость услуг по подготовке и направлению досудебной претензии составила 5 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного истцу вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для подготовки искового заявления и направления его в суд он (истец) также обратился в контору адвокатов № 39, где им было заключено соглашение об оказании юридической помощи

Стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд составила 40 000 рублей, оригиналы обеих квитанций и Договор предоставлены суду.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы Шевченко Е.К., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика Гродековского потребительского общества по доверенности Заименко А.Е. согласился с заявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизы на предмет стоимости ремонта и затрат, не согласившись с заявленными судебными расходами на представителя, находит их чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также три заключения, проведенных истцом, ответчиком, и судебной автотехнической экспертизы, анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта, и частично, в части расходов на представителя.

Судом установлено, что виновником ДТП, имевшим место 25.12.2021 между транспортными средствами истца и ответчика, явился водитель юридического лица ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с Гродековским потребительским обществом и управлявший автомобилем Тойота Ланд Круизер, 200, гос. № № рус, принадлежащим ответчику, так, согласно постановления об административном правонарушении № от 25 декабря 2021 ФИО6, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, при въезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашина истца получила повреждения переднего бампера переднего левого крыла, левой передней фары, капота, заднего левого крыла, заднего бампера, согласно Акта от 29.12.21.

Согласно экспертному заключению №15/01-22 от 21.01.2022, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA HR-V гос. номер № RUS, без учета износа составляет 127 619 рублей.

Ответчик также, в свою очередь, провел экспертизу, порученную ООО «Индустрия-Р» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС,

согласно Рецензионного исследования ( экспертное заключение № 15/01-22 от 21.01.22, ) дана оценка первому экспертному заключению и сделан вывод, что в нарушении методических рекомендаций, в исследуемом заключении отсутствуют объемы материалов по окрасе: марка краски, грунта и п., их стоимость и количество на каждую деталь, приведена лишь стоимость без идентификации наименования, марки, объема, эмаль и сопутствующие материалы, отсутствует обоснование количества нормо-часов, как и каким образом выбраны, в соответствии с рекомендациями каких методических указаний, что не позволяет проверить их достоверность и обоснованность, следовательно, экспертное заключение и выводы эксперта- техника относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют нормам действующего законодательства в области автотехнической экспертизы и оценки, не являются обоснованными и не могут являться объективными и достоверными.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Центр экспертиз « Регион-Приморье», согласно выводом эксперта № 2297/19 от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки « Honda HR V» гос. № № рус, 1999 года выпуска на дату происшествия 29 декабря 2021 года без учета износа составляет округленно 127 600, 00 рублей, с учетом износа 54 300, 00 руб.,

Дать ответ по ходатайству истца на момент слушания дела в июне 2022, в связи с изменениями ценовой политики в сторону увеличения, эксперт не смог, т.к. стоимость запасных частей определить не предоставляется возможным, интернет площадки поставщиков запчастей не дают стоимость из за отсутствия доставки в Россию из-за рубежа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из закрепленного в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) принципа полного возмещения убытков, содержание которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение причиненного истцу имущественного вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом использования в процессе ремонта новых запчастей и материалов (без учета износа).

     Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912 руб., расходы по оплате оценщика 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате; услуг представителя ( адвоката) 5 000 руб. за составление претензии и 40 000 руб. за составление искового заявления.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права, данные суммы документально подтверждены, однако расходы на услуги юриста в части составления претензии и искового заявления чрезмерно завышены.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность, объем оказанных юристом услуг, время, затраченное на подготовку и составление искового заявления и претензии, результат рассмотрения дела, также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме - 3 000 руб. за составление претензии и 20 000 руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрикова Михаила Александровича к Гродековскому потребительскому обществу о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гродековского потребительского общества, ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Пограничный, <адрес>

в пользу Юрикова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2-ФИО2 <адрес>, паспорт сении № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским РОВД Приморского края, проживающего в с.ФИО2 <адрес>:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 127 600 руб.;

расходы на проведение экспертизы 8 000 руб.;

расходы на составление претензии представителем - 3 000 руб.;

расходы на составление искового заявления представителем- 20 000 руб.,

возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 3 912 руб., а всего в сумме 162 512 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья                                              И.Г.Свиридова