Решение по делу № 2-4857/2020 от 02.06.2020

Судебное производство № 2-4857/2020

Дело № 35RS0010-01-2020-007477-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                             5 августа 2020 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе    судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Мезеневой Т.В., ответчика – Попова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МебельПлит» к Попову Д. В. о взыскании долга по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МебельПлит» обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании долга по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указало, что 01.01.2018 между истцом и ООО «Волмеб» заключён договор поставки №, обязанности по оплате товара исполнены не были. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2020 исковые требования кредитора удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 510 668 рублей 18 копеек, однако, до настоящего времени должник свои обязательства не исполнил. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств 22.06.2018 был заключён договор поручительства к договору поставки № от 01.01.2018 с Поповым Д.В., согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. В течение 60 календарных дней с момента получения претензии, которая им была получена лично 22.06.2018, в этот же день Поповым Д.В. подписан договор залога автомобиля OPEL insignia NB, однако, автомобиль 04.07.2018 внесён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата за регистрационным номером №

Обращаясь в суд с иском, ООО «МебельПлит» просит взыскать сумму долга по договору поручительства в размере 510 668 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в сумме 331 818 рублей 18 копеек, неустойку в размере 178 850 рублей; обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Мезенева Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что начальной стоимостью автомобиля следует считать сумму, указанную в договоре залога – 550 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Попов Д.В. с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Волмеб» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, заслушав позицию сторон, приходит к следующему.

01.01.2018 между ООО «МебельПлит» и ООО «Волмеб» заключён договор поставки №. По условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 взыскана с ООО «Волмеб» в пользу ООО «Мебельплит» 510 668 рублей 18 копеек.

Между тем, взысканная арбитражным судом сумма так и не выплачена истцу, что и стало основанием для обращения ООО «МебельПлит» в суд с иском, поскольку 22.06.2018 между ООО «МебельПлит» и Поповым Д.В. был заключён договор поручительства к договору поставки № от 01.01.2018, согласно которому поручитель (Попов Д.В.) несёт солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика как поручителя, взявшего на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ВолМеб» обязательств, задолженность в заявленном размере.

Признавая исковые требования обоснованными, суд также принимает во внимание объяснения самого ответчика, который, признавая наличие обязательств перед ООО «МебельПлит», возникшего в силу договора поручительства, не оспаривает исковые требования.

Более того, во исполнение ООО «ВолМеб» обязательств 22.06.2018 между Поповым Д.В. и ООО «МебельПлит» заключён договор залога автомобиля OPEL insignia NB, согласно пункта 1.1 договора ООО «МебельПлит» имеет право в случае неисполнения залогодателем (Поповым Д.В.) своих обязательств по договору поручительства от 22.06.2018 к договору поставки № от 01.01.2018 получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору. Оценочная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей (п. 1.4 договора залога автомобиля).

Полагая возможным установить начальной продажной стоимостью автомобиля указанную сумму, суд исходит из положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 510 668 рублей 18 копеек, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 14 307 рублей (требования имущественного характера и требования об обращении взыскания на предмет залога), которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МебельПлит» удовлетворить.

Взыскать с Попова Д. В. в пользу ООО «МебельПлит» 510 668 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности по договору поручительства к договору поставки № от 01.01.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 14 307 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Попову Д. В. автомобиль OPEL insignia NB, идентификационный номер VIN №,    установив начальную продажную стоимость автомобиля в 550 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020.