Решение по делу № 33-11587/2024 от 20.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0016-01-2023-004315-85

Рег. №: 33-11587/2024    Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-3596/2023 по частной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по делу № 2-3596/2023 прекращено производство по делу по иску Тютюнник М.Ю. к РФ в лице ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств в связи с отказом от иска.

Этим же определением с РФ в лице ФССП России в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16 ноября 2023 года в части взыскания судебных расходов, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представило частную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений закона, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, последний должен возместить истцу все понесенные судебные расходы (госпошлину и судебные издержки). В остальных случаях он не должен возмещать истцу судебные расходы (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод ответчика о том, что в данной ситуации не имело место добровольное удовлетворение требований истца, поскольку денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства, удержаны с должника и перечислены взыскателю, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность требований истца и распределение судебных издержек, так как при удовлетворении исковых требований судом бы распределялись судебные расходы, истец отказался от иска только в связи с тем, что денежные средства были ему перечислены, что не может лишать истца права на возмещение судебных расходов.Кроме этого, обоснованность предъявленного иска подтверждена решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года № 2а-5649/2022 об удовлетворении административного иска Тютюнник М.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнительным производством в отношении Пэн Вэй.

Также следует отметить, что обращаясь 30 июля 2023 года с настоящим иском к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании в возмещение вреда 53 300 руб. Тютюнник М.Ю. указала, что решением Куйбышевского районного суда санкт-Петербурга по делу 2-296/2021 с Пэн Вэй в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., определением суда взысканы судебные расходы 50 300 руб. по этому же делу, исполнительные документы были получены судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2021 года, но возбуждены исполнительные производства не ранее 24 января 2022 года, нарушения действий должностных лиц установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-3954/2022, в связи с чем и были заявлены настоящие требования о возмещении убытков. При этом из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 18 февраля 2022 года у пристава имелись сведения о наличии денежных средств на счете должника в АО «Тинькоф Банк» и в эту же дату 18 февраля 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, оплата задолженности произведена 09 августа 2023 года, истцу денежные средства перечислены только 05 сентября 2023 года (л.д. 41, 57, 65, 70), доказательств совершения исполнительных действий за период с 18 февраля 2022 года по 09 августа 2023 года по фактическому их получению со счета должника не представлено, как и оснований хранения их на депозитном счете с 09 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года и перечисление их взыскателю – истцу по настоящему спору только после предъявления иска, своевременное исполнение не было произведено не в связи с отсутствием денежных средств у должника, а в связи с не совершением соответствующих действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, взыскание судебных расходов правомерно, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, истец не поддерживает иск постольку, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществлено перечисление денежных средств на его счет. При этом не имеет значения, что исполнение произведено за счет должника, так как это также не влияет на обоснованность предъявленного иска.

В частной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность требования Тютюнник М.Ю. о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что Бюджетным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок исполнения судебных актов, который исключает добровольность исполнения, не имеет правового значения, так как не связан с распределением судебных расходов по делу, по которому истец не поддерживает исковые требование в связи с совершением ответчиком необходимых действий за счет должника.

Истец имеет право на компенсацию судебных расходов, определение в этой части законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

По размеру требование истца не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья